Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представившей ордер № 16\19 от 29.03.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что решением Глазовского районного суда от 17.10.2018 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 06.02.2019 года установлен факт наличия задолженности по оплате работодателем ИП ФИО3 сохраненного за работником ФИО1 среднего заработка на период приостановления работы с 18.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 138 000 руб. По состоянию на 10.02.2019 года выплату задолженности по оплате сохраненного за работником среднего заработка на период приостановления работы с 18.07.2016 года по 31.12.2016 года ФИО3 не произвел. За нарушение установленного срока оплаты сохраненного за работником среднего заработка на период приостановления работы с 18.07.2016 года по 31.12.2016 года ФИО3 обязан выплатить денежную компенсацию за период с 11.08.2016 года по 10.02.2019 года в размере 64 134 руб. 27 коп. Не оплачивая длительный период времени сохраненный за работником средний заработок, работодатель причиняет ФИО1 нравственные и физические страдания, ставит ФИО1 в крайне затруднительное материальное положение. Учитывая значительный срок, в течение которого работодатель нарушает права ФИО1 с учетом разумности и справедливости ФИО1 оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что фактически приостановления работы со стороны работника не было, истец злоупотребляет своими правами, выплата частично была произведена. Кроме того, из взыскиваемой истцом суммы необходимо исключить дни, в которые истец участвовал в судебных заседаниях по иным делам. Также необходимо уменьшить размер взыскиваемой суммы на сумму 23 722 руб., взысканную апелляционным определением Глазовского районного суда УР от 18.07.2013 года в пользу ФИО1 за потерю рабочего времени.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=04F6A8B93D563A316E0B9685F54853C27B4784F5A7218F17834D19A90BD5A7E33E35C202640C7246E7435B0587E3559D30CB8E839BpEm1H". 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BAD3362BC80099C4150FE0578411654E29A030927B540638F7DCD7AD00C5FF8D690C09E0ACD3D7E214DCB82F3DCF026B1AE9A6CE73sC4EH". ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности. При этом, указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Решением Глазовского районного суда УР от 11.12.2017 года, вступившим в законную силу 07.03.2018 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с 21.05.2015 года на неопределенный срок, ФИО1 был принят на работу в должности подсобного рабочего (включая выполнение отдельных работ, не требующих регламентированных и особых квалификационных требований) - плотником, продолжительностью рабочего дня – восемь часов; с должностным окладом – одна тысяча рублей за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени; выплатой заработной платы в месте выполнения работы.

Решением Глазовского районного суда УР от 17.10.2018 года, Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 года установлено, что с 18.07.2016 года ФИО1 приостановил работу в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы, трудовые отношения между сторонами не прекратились, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период приостановления работы с 18.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 136 850 руб.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=40F800CC09C4504A1744A2E7D3E0A9F515A27F072765CF3EE37D5B89EC3D3024C2418C7940D579D5EEEAC5ACACF8737BD3539601EB471993C0i6L". 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные выше судебные акты в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=377A9CE4098A6B1F9000E1503F3014E8E6A3AFA4CA506F76990877FF5BF1B68C84F066D4C2DEEBAC1ECA6CB9B325B7124914A6F20E3Eu276I". 2 ст. 236 ТК РФ).

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FBE693D161473020664442B803DCF1222046B6E1E3B06105736B398B9E7C8CD4AA3FE0D22E0F9BC7837A5D8D52427AA1CD8737D38105E0F1J". 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доказательств выплаты ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 взысканного судом среднего заработка за период приостановления работы с 18.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 136 850 руб. в судебном заседании не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком частично сумма выплачена какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение не исполнение ответчиком обязанности по оплате среднего заработка за период с 18.07.2016 года по 31.12.2016 года, на основании ст. 236 ТК РФ размер компенсация составит:

за июль ( с 11.08.2016 года по 10.02.2019 года) 2016 года – 5772 руб. 23 коп.

за август 2016 года – 13 150 руб. 33 коп.

за сентябрь 2016 года – 13 319 руб. 57 коп.

за октябрь 2016 года – 11 342 руб. 80 коп.

за ноябрь 2016 года – 10 832 руб. 20 коп.

за декабрь 2016 года – 10 858 руб. 22 коп.

Итого 65 275 руб. 35 коп.

Расчет компенсации производится судом за каждый месяц в отдельности, с учетом изменения ключевой ставка Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, при которой суд при вынесении решения не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 64 134 руб. 27 коп.
Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из периода начисления компенсации дни, в которые истец участвовал в судебных заседаниях по иным делам, а также взысканной апелляционным определением Глазовского районного суда УР от 18.07.2013 года в пользу ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» за потерю рабочего времени денежной суммы в размере 23 722 руб. нельзя признать обоснованными, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку неосуществление работником трудовой деятельности в спорный период не свидетельствует о законности бездействий ответчика по своевременной оплате заработной платы. Предметом рассматриваемого Глазовским районным судом в апелляционном порядке дела по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» являлось признание недей ствительным условий кредитного договора от 09.01.2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в части подключения к программе страхования и незаконности выплаты страховой премии. Вопрос о взыскании денежной суммы за потерю рабочего времени предметом рассматриваемого дела не являлся. Кроме того, рассмотрение дела по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» состоялось задолго до возникших между ФИО1 и ИП ФИО3 правоотношений по взысканию среднего заработка за период с 18.07.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ, находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает, что в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, следует установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для определения к взысканию компенсации морального вреда в большем размере при непредставлении истцом характера нравственных и физических страданий, нахождении ФИО1 в крайне затруднительном материальном положении вследствие нарушение ответчиком его трудовых прав, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 424 руб. 03 коп. (64 134,27 -20 000руб.)х3%+800 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 64134 руб. 27 коп., моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 424 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина