Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555 по ФИО2 к АО «Таймырбыт» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Таймырбыт», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работает водителем в АО «Таймырбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора и снижения размера премии на 50% на основании дисциплинарного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарный приказ гласит о невыполнении требования начальника АТП ФИО7 в устной форме, механика АТП ФИО8 о постановке автобуса в гараж и сдачи путевого листа диспетчеру АТП ФИО6, о выражении нецензурной бранью, однако, нецензурной бранью истец не выражался, по распоряжению начальника АТП ФИО7 поставил автобус в гараж, о чем свидетельствует видеосъемка с камеры наружного наблюдения. На территорию гаража заехал в 09 час. 15 мин., а в 09 час. 20 мин., согласно видеосъемке, автобус уже поставил в гараж. О сдаче путевого листа диспетчеру ему распоряжения никто не давал. Путевой лист и ключ из замка зажигания изъяли с автобуса ФИО7 и ФИО8 самовольно, в 09 час. 33 мин., папка, в которой находится путевой лист, находилась в руках у начальника АТП ФИО7, что также подтверждается видеосъемкой. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил на истца взыскание в виде выговора и лишил 50% премии к заработной плате за невыполнение указания начальника ФИО7ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Норильское представительство Государственной инспекции труда в Красноярском крае с жалобой на действия ответчика. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил ответ, согласно которому Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ответчику выдано предписание об устранение нарушений трудового законодательства – отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он испытал чувство унижения и полной беспомощности перед беззаконием, совершенным в отношении него ответчиком и его представителями. Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, которому оплачивал работу согласно выданным им квитанциям. В связи с вышеизложенным, истец просит суд отменить наложение дисциплинарного взыскания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора и снижения размера премии на 50%; взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя – адвоката Намамедова Б.А., который, в свою очередь, в зале суда исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, остальные требования не признала, пояснив, что АО «Таймырбыт» вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменения в дисциплинарный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части исключения пункта 1 абзаца 15 описательной части и пункта 3 резолютивной части в отношении привлечения к дисциплинарному взысканию водителя автомобиля эксплуатационно-ремонтного участка АТП ФИО2 То есть, дисциплинарное взыскание отменено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ответчика, открытый в Восточно-Сибирском филиале ПАО Росбанк, была перечислена денежная сумма не начисленной премии (50%) за март, апрель 2016 года, в размере <данные изъяты>. Также, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерно завышен, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере <данные изъяты>. В этой связи представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность водителя автомобиля эксплуатационно-ремонтного участка АТП АО «Таймырбыт», что подтверждается трудовым договором ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией трудовой книжки истца (л.д. 6-10).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора АО «Таймырбыт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение водителем ФИО2 требования – распоряжения начальника АТП, механика АТП о постановке автобуса в гараж АТП и сдаче путевого листа диспетчеру АТП, за невыполнение требований должностных лиц АТП, неуважение к лицам, которым он подчинен, истцу объявлен выговор, размер премии снижен на 50%. (л.д. 4-5).

Однако, далее из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора АО «Таймырбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в дисциплинарный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключен пункт 1 абзац 15 описательной части и пункт 3 резолютивной части, в отношении привлечения к дисциплинарному взысканию водителя автомобиля эксплуатационно-ремонтного участка АТП ФИО2 (л.д. 83).

Как видно из имеющейся в материалах дела справки АО «Таймырбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с марта 2016 года по апрель 2016 года, на основании дисциплинарного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неначисленной премии составила: за март сумма к выплате – <данные изъяты>.; за апрель сумма к выплате – <данные изъяты>., а всего, денежная сумма в размере <данные изъяты>.(л.д. 84).

Согласно представленным ответчиком копиям платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Таймырбыт» перечислило ФИО2 на его расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 85-86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания и выплаты невыплаченной премии в размере 50%, были выполнены, в связи с чем, предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части не имеется.

В силу ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и лишение его 50% премии, на получение которой истец имел право, имели место по вине работодателя. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. После обращения истца в суд работодателем были приняты меры к отмене незаконного дисциплинарного приказа и выплате причитающихся истцу денежных выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате нарушенных прав истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Намамедову Б.А., действующему на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который защищал интересы истца в судебном заседании

Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил адвокату за ознакомление с материалами дела со снятием копий с документов <данные изъяты>.; за составление дополнения к исковому заявлению <данные изъяты> за участие в судебном заседании <данные изъяты> а всего, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против взыскания указанной выше денежной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в данной части в полном объеме и взыскать с АО «Таймырбыт» денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда будет являться разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ, и ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Таймырбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Таймырбыт» расположенного по адресу: <...> (ИНН <***> КПП 840101001 БИК 040407388, Сибирский филиал ПАО Росбанк г. Красноярск к/сч 30101810000000000388 р/сч <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части снятия дисциплинарного взыскания и взыскания невыплаченной премии, отказать.

Взыскать с АО «Таймырбыт» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев