Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/11 по иску Государственного учреждения г.Москвы «ИС Головинского района» к Шеляпину Ю.Е. о демонтаже незаконно установленного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ г.Москвы «ИС Головинского района» обратился с иском к ответчику Шеляпину Ю.Е. о демонтаже незаконно установленного ограждения, просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленные ограждения на дворовой территории по адресу: ; обязать ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие после демонтажа незаконно установленных ограждений на дворовой территории по адресу: ; взыскать с ответчика 4000 руб. в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что являясь балансодержателем дворовых территорий и осуществляя совместно с АТИ по САО обследование территории Головинского района, было выявлено, что в октябре 2010 года на дворовой территории по , было незаконно установлено запирающее устройство, препятствующее проезду спецтехники (пожарной машины, машины скорой помощи, аварийно-спасательной техники), разрешительная документация на установку которой отсутствует. 03 ноября 2010 года проведено заседание Комиссии управы Головинского района по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, которым было принято решение в срок до 10 ноября 2010 года произвести демонтаж столбов ограждения и обеспечить беспрепятственный проезд пожарной и аварийно-спасательной техники к жилому дому. Данное решение Шеляпиным Ю.Е. было проигнорировано. Повторное предупреждение, направленное Шеляпину Ю.Е. 18 ноября 2010 года, также было им проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца Макарова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шеляпина Ю.Е., действующий на основании доверенности Уткин Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что Шеляпин Ю.Е. не устанавливал ограждение дворовой территории по адресу: , установленное по указанному адресу ограждение ему не принадлежит.

Представитель третьего лица Объединения административно-технических инспекций г.Москвы, действующий на основании доверенности Комиссаров Г.Я., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что установленное ограждение препятствует свободному проезду и установке пожарной и специальной техники возле жилых домов, разрешение на установку заградительного устройства отсутствует.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п.4 п.2 той же статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до наступления права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии ст. ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, третьего лица, материалов дела, по адресу: , на придомовой территории установлено запирающее устройство – ограничивающие въезд столбики с дистанционным управлением, препятствующие проезду спецтехники на придомовую территорию.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ноябре 2010 года истцу поступила жалоба от жителя района о том, что на придомовой территории дома , установлено запирающее устройство – металлические столбики, препятствующие свободному проезду на придомовую территорию. Комиссией в составе сотрудников ГУ г.Москвы «ИС Головинского района» и ОАТИ г.Москвы по САО был осуществлен выезд на территорию, в результате чего было установлено, что в конце октября 2010 года на дворовой территории по адресу: , было незаконно установлено запирающее устройство – металлические столбики с дистанционным управлением, препятствующие свободному проезду по дворовой территории по указанному адресу. Дворовая территория является муниципальной, находится на балансе истца. В результате опроса жителей дома было установлено, что договор на установку запирающего устройства был заключен ответчиком Шеляпиным Ю.Е.. Ответчику неоднократно предлагалось произвести демонтаж запирающего устройства, однако требование истца было им проигнорировано. Демонтировать заграждение самостоятельно ГУ г.Москвы «ИС Головинского района» не может, так как ограждение дорогостоящее и сотрудники милиции отказываются присутствовать при его демонтаже.

В подтверждение доводов истца в суд представлены фотографии заграждения, установленного на дворовой территории по адресу: (л.д.5-6); Акт от 20 декабря 2010 года, составленный зам. директора ГУ г.Москвы «ИС Головинского района» К. и инженером Н., о том, что по адресу: , установлено запирающее устройство, препятствующее проезду на внутри-дворовую территорию спецтехники (л.д.7); извещение из АТИ по САО в адрес управы Головинского района г.Москвы о том, что в ходе обследования территории с представителями АТИ по САО, ГУ г.Москвы «ИС Головинского района» установлено, что по указанному адресу при въезде во двор установлены ограничивающие въезд столбики; разрешительная документация на установку заградительного устройства отсутствует; ГУ г.Москвы «ИС Головинского района» направлено уведомление на демонтаж самовольно установленных столбиков при въезде во двор со сроком исполнения до 25.11.2010 года (л.д.8); предложение от ГУ г.Москвы «ИС Головинского района» в адрес Шеляпина Ю.Е. в срок до 01 декабря 2010 года демонтировать незаконное ограждение на дворовой территории, установленное им самовольно, поскольку ограждение препятствует проезду спецтехники (л.д.9); Уведомление АТИ по САО в адрес ГУ г.Москвы «ИС Головинского района» о том, что в результате обследования Головинского района, проведенного 17 ноября 2010 года инспектором АТИ по САО К. выявлены правонарушения в сфере внешнего благоустройства города, выразившиеся в следующем - по адресу: , при въезде во двор установлены заградительные устройства в виде столбиков; разрешительная документация на установку отсутствует; необходимо демонтировать самовольно установленные столбики до 19 ноября 2010 года (л.д.10); протокол №5 заседания Комиссии управы Головинского района по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 03 ноября 2010 года, которой было принято решение коменданту дома по адресу: М. в срок до 10 ноября 2010 года произвести демонтаж столбов ограждения и обеспечить беспрепятственный проезд пожарной и аварийно-спасательной техники к жилому дому (л.д.11).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик проживает по адресу: На въездах во двор дома установлены ограждения в виде металлических столбиков, ограничивающих беспрепятственных проезд постороннего транспорта на дворовую территорию. Однако ответчик Шеляпин Ю.Е. не устанавливал данное ограждение, также он не заключал каких-либо договоров с организациями или лицами, установившими эти заграждения на дворовой территории. Согласие на установку ограждающего устройства при въезде на дворовую территорию давал каждый житель дома, но кто именно занимался установкой ограждения, ответчику не известно. Ответчик только получил дистанционный пульт управления запирающим устройством. Кто именно выдал ответчику пульт, ответчик не знает. Установка ограждений при въезде на дворовую территорию препятствует загромождению дворовой территории припаркованными автомобилями жителей из других домов.

Из объяснений представителя третьего лица ОАТИ г.Москвы следует, что он является главным инспектором АТИ по САО. 17 ноября 2010 года на территории по адресу: , им была выявлена незаконная установка заградительных устройств в виде столбиков, препятствующих свободному проезду по дворовой территории. Разрешительные документы на установку заградительных устройств отсутствовала, поэтому им было выдано предписание о необходимости демонтажа самовольно установленных столбиков, мешающих свободному проезду спецтехники. Придомовая территория, это территория общего пользования.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что стороной истца не представлено в суд объективных доказательств того, что заграждение в виде металлических столбов, установленных при въезде на дворовую территорию дома по адресу: , было установлено ответчиком Шеляпиным Ю.Е. и принадлежит ему, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения г.Москвы «ИС Головинского района» к Шеляпину Ю.Е. о демонтаже незаконно установленного ограждения не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Государственного учреждения г.Москвы «ИС Головинского района» к Шеляпину Ю.Е. о демонтаже незаконно установленного ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья