Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Морсен» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Морсен» к ПЯтновой Т.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Пятнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Морсен», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг на изготовление франчайзинг-пакета павильона быстрого питания < >». Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается подписанном сторонами актом. Ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме. Оплата по договору сторонами определена в размере не менее 350 000 рублей без учета предоплаты в размере 200 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма оплаты – в срок не позднее 5 рабочих дней с момента реализации франшизы. Всего ответчик должен выплатить 550 000 рублей, из которых выплачено 200 000 рублей предоплата и 50 000 рублей предоплата. Задолженность составляет 300 000 рублей. С даты ДД.ММ.ГГГГ ответчик франшизу не реализовывал, тем самым препятствовал наступлению отлагательного условия по оплате предоставленных услуг. Продажа франшизы и действия по ее реализации зависят только от самого ответчика. Просит суд признать наступившими обстоятельства по полной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 300 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

В дальнейшем Пятнова О.В. исковые требования увеличила, просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины. Начало периода просрочки считает со следующего дня после отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность.

ООО «Морсен» предъявило к Пятновой Т.В. встречное исковое заявление, указав, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата услуг Пятновой Т.В. в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма оплаты – в срок не позднее 5 рабочих дней с момента реализации франшизы. В случае, если в течение года с момента получения исполнителем предоплаты не будет подписан договор с получателем/пользователем франшизы, то есть франшиза не будет реализована, предоплата подлежит возврату исполнителем на расчетный счет или в кассу заказчика. Франшиза не реализована, хотя предпринимались действия по ее реализации: информация о продаже франшизы размещена на сайте в сети «Интернет», в группе «Морсен» в социальной сети < >». Запросы на покупку франшизы отсутствуют. С даты выплаты предоплаты в размере 50 000 рублей год прошел, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Пятновой Т.В. в его пользу предоплату в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пятнова Т.В. первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что статус индивидуального предпринимателя у нее прекращен, пунктом 3.1 договора оказания услуг цена услуги определена в размере не менее 350 000 рублей, услуга ею оказана и принята ответчиком без замечаний, оплата в полном объеме не произведена. Франшиза ответчиком не реализована исключительно вследствие действий ответчика. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Морсен» по доверенности Ноговицына О.Н. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами, занимавшимися предпринимательской деятельностью, и стороны несут риски, связанные с указанной деятельностью. ООО «Морсен», заказывая у ИП Пятновой Т.В. услуги по разработке пакета документов для бизнеса, планировало расширять сеть быстрого питания «< >», понесло затраты по разработке пакета документов и имело намерение реализовать франшизу с целью расширения сети. Помимо предложений в сети «Интернет», реклама выставлялась и на земельных участках, где расположены павильоны «Шаверма», но пакет документов для бизнеса не был реализован по причинам, не зависящим от воли ООО «Морсен». Поскольку условия для полной оплаты оказанных услуг не наступили, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пятновой Т.В. и ООО «Морсен» заключен договор №ф возмездного оказания услуг на изготовление франчайзинг-пакета павильона быстрого питания < >

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Пятновой Т.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании услуг полностью и надлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена услуг составляет не менее 350 000 рублей, в указанную сумму не входит предоплата, указанная в пункте 3.5 договора (200 000 рублей, подлежащие уплате в период до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оставшаяся часть оплаты услуг оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма оплаты – в срок не позднее 5 рабочих дней с момента реализации франшизы (подписания договора с получателем/пользователем франшизы). В случае, если в течение года с момента получения исполнителем предоплаты не будет подписан договор с получателем/пользователем франшизы, то есть франшиза не будет реализована, предоплата подлежит возврату исполнителем на расчетный счет или в кассу заказчика.

Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что указанная в пункте 3.6 договора предоплата в размере 50 000 рублей получена Пятновой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Морсен» франшизу в течение года с указанной даты не реализовало.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Пятнова Т.В. согласилась с условием полной оплаты ее услуг по договору только после реализации франшизы, с возвратом части предоплаты. Риск последствий нереализации заказчиком франшизы и неполучение в связи с этим полной платы услуг по договору можно отнести к риску предпринимательской деятельности истца.

Принимая во внимание буквальное толкование заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельства по полной оплате оказанных Пятновой Т.В. для ООО «Морсен» услуг не наступили вследствие нереализации франшизы, а встречные исковые требования удовлетворить, поскольку истек годичный срок для реализации франшизы, по истечении которого полученная исполнителем предоплата подлежит возврату заказчику.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и дополнительные требования Пятновой Т.В. о взыскании неустойки, о также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Пятновой Т.В. в пользу ООО «Морсен» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Пятновой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морсен», взыскать в его пользу с Пятновой Т.В. 51 700 рублей, в том числе 50 000 рублей предоплату, 1700 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2021 года.