Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Волга» о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП «Хоккейный клуб «Волга» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между НП «ХК «Волга» (Даритель) и ФИО1 (Одариваемый) был подписан Договор дарения, согласно которому «Даритель безвозмездно передал в собственность Одариваемому 2 (двух) комнатную квартиру общей площадью 52,62 кв.м., расположенную на 6 (шестом) этаже, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора «Указанная в п. 1 настоящего Договора квартира принадлежит Дарителю на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73 АА №, выданном Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области». В соответствии с п. 4 указанного Договора, «Одариваемый в дар от Дарителя квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора принял. Данный договор имеет силу акта приема-передачи».

По общему правилу гражданского законодательства РФ, Договор дарения может быть как реальным (т.е. таким, в котором момент подписания сделки и момент передачи имущества совпадают по времени), так и консенсуальным (т.е. таким, при котором фактическая передача имущества оттянута во времени после фактического заключения сделки). Реальный договор дарения выступает основанием для возникновения прав на стороне одариваемого.

В спорной ситуации, подписанный Сторонами Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является реальным договором, о чем свидетельствует п. 4 договора (передача дара одариваемому фактически состоялась). На момент направления в суд искового заявления ФИО1 владеет переданным ему имуществом, в том числе осуществляет его эксплуатацию и содержание, иные лица не являются владельцами спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, «Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации», но в спорной ситуации осуществить государственную регистрацию заключенной между Сторонами сделки не представляется возможным, так как Даритель - НП «ХК «Волга» уклоняется от государственной регистрации сделки, т.е. не выполняет принятую им на себя обязанность по государственному закреплению прав собственности Одариваемого им лица (регистрации таких прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Иных обязанностей дарителя (исключение - предусмотренные договором), по общему правилу гражданского законодательства РФ, реальный договор дарения не порождает.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. он подписал с президентом Хоккейного клуба ФИО11 договор дарения квартиры, но сам договор получил от него только по окончании очередного хоккейного сезона в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире он никогда не проживал и не проживает, т.к. квартира требует ремонта, ремонт в квартире не производил, из-за отсутствия денежных средств, коммунальные услуги не оплачивал, т.к. не видит в этом смысла, в связи с тем, что квартирой не пользовался и в ней не жил. Ключи от квартиры у него имелись и за 2 года он был в квартире только 2 раза. Он несколько раз перезаключал контракты с ХК «Волга» и каждый раз в контрактах предусматривался пункт об обязанности передать в собственность квартиры, т.к. договора у него на руках не было, квартиру он не получил и в ней не жил.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, поддержав письменные пояснения по существу иска из которых следует, что согласно п. 3 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ««Даритель передал указанную квартиру Одариваемому во исполнение трудового договора (контракта) со спортсменом-инструктором по хоккею с мячом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между НП «Хоккейный клуб «Волга» и ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ. между НП «Хоккейный клуб «Волга» и истцом был подписан Контракт профессионального хоккеиста (срочный трудовой договор), согласно п. 1.1. которого, «Предметом настоящего Контракта является двустороннее соглашение об установлении трудовых отношений между Клубом и Хоккеистом, определяющее в соответствии с Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» принадлежность спортсмена (хоккеиста) к физкультурно-спортивной организации (Клубу)». Согласно п. 2.1. указанного Контракта, «Срок действия настоящего Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1. Контракта, «Хоккеист обеспечивается за счет средств Клуба: Клуб обязуется предоставить в собственность хоккеисту двухкомнатную квартиру по истечении срока действия контракта в случае выполнения всех условий контракта».Таким образом, Контрактом, подписанным между Клубом и Хоккеистом в качестве поощрения было предусмотрено предоставление последнему в собственность двухкомнатной квартиры. Каких-либо разногласий или дисциплинарных взысканий за все время выполнения работы у ФИО1 с Клубом не имелось. ФИО1 надлежащим образом выполнял все принятые им на себя обязанности. Более того, согласно п. 7.1. Контракта, на случай споров, разногласий, возникающих из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности разрешение таких конфликтов Сторонами было отдано на рассмотрение Дисциплинарного комитета ФХМР в соответствии с Положением о дисциплинарном комитете и на основании законодательства РФ. В отношении ФИО1 процедуры дисциплинарных взысканий, предусмотренные законодательством РФ и п. 7.1. Контракта не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Волга» и ФИО1 был подписан Контракт профессионального хоккеиста (срочный трудовой договор), предметом которого являлось двустороннее соглашение об установлении трудовых отношений между Клубом и Хоккеистом, определяющее в соответствии с Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» принадлежность Хоккеиста к спортивному клубу «Волга» город Ульяновск (п. 1.1. Контракта). Согласно п. 2.1. Контракта, «Срок действия Контракта определяется как дата: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п. 5.1. Контракта. «Хоккеист обеспечивается за счет средств Клуба; Клуб обязуется предоставить в собственность Хоккеисту двухкомнатную квартиру по истечении срока действия настоящего Контракта. В случае выполнения всех условий Контракта». Таким образом, указанное условие о предоставлении двухкомнатной квартиры было повторено в Контракте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Волга» и ФИО1 был подписан Срочный трудовой договор (Контракт профессионального хоккеиста), предметом которого являлось двустороннее соглашение об установлении трудовых отношений между Клубом и Хоккеистом, определяющее принадлежность Хоккеиста Клубу, в соответствии с Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (п. 1.1. Контракта). Согласно п. 2.1. Контракта, «Настоящий контракт заключен сроком на один основной год + 1 год (по соглашению сторон». П. 2.2. Контракта. «Действие основного настоящего Контракта: ДД.ММ.ГГГГ. - «ДД.ММ.ГГГГ

В отношении довода ЗАО Банк «Венец» о том, что «квартира находиться до настоящего времени в залоге у ЗАО Банк «Венец» и обременение до настоящего момента не снято», поясняет, что на момент вынесения указанного решения, спорная квартира № по адресу: <адрес> являлась предметом Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между ФИО1 и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Волга». В то же время указанный факт не был доведен Некоммерческим партнерством до Банка. В следствие чего между последними был подписан Кредитный договор с обеспечением и договор ипотеки №, предметом которого являлась спорная квартира. Кроме того, при вынесении Решения Ленинского районного суда от 28.03.2014г., ФИО1 не участвовал, не был привлечен в качестве третьего лица. Его права и законные интересы были нарушены принятым Решением, принятое решение не может иметь для ФИО1 преюдициальное значение, и, как следствие, в настоящем деле, по мнению ФИО1, не может иметь какого-либо доказательственного значения.

Факт введения в заблуждение как Банка, так и истца со стороны Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Волга» подтверждается, так же, тем обстоятельством, что сам Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. (в письменном виде), подписанный с ФИО1, был передан последнему руководством Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Волга» лишь в ДД.ММ.ГГГГ с предложением «обращения в суд» для решения вопроса о юридическом закреплении права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Указанное, по мнению ФИО1, является доказательством недействительности (ничтожности) договора ипотеки (в отношении квартиры №, подписанной между Банком и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Волга»).

Представитель ответчика НП «ХК «Волга», неоднократно извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО4 иск не признала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена НП «ХК «Волга» в качестве членского взноса Ульяновской области для предоставления ее хоккеистам по договору соцнайма. Кроме того, поддержала письменные пояснения, подписанные заместителем директора Департамента по правовым вопросам из которых следует, что Департамент госимущества на основании Положения о Департаменте, утверждено постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500-П, является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества Ульяновской области. Законом Ульяновской области в Программу управления государственной собственностью Ульяновской области на 2010 год от 07 мая 2010 года №53-30 были внесены изменения, согласно которым было запланировано оформление согласия собственника на передачу областным государственным унитарным предприятием «Имущество» в качестве членского взноса в некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Волга" квартир №, №, №, №, №, №, №, № - №, расположенных по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Департамент госимущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовал Президенту Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Волга» использовать данные квартиры на условиях найма или безвозмездного пользования. Речи об отчуждении данных квартир в пользу третьих лиц не велось, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Венец» ФИО5 иск не признал, просил в требованиях отказать, пояснив, что срочный трудовой контракт истца с ХК «Волга» не предусматривает какую либо конкретную квартиру, которую клуб обязуется предоставит хоккеисту, спорный договор дарения не был одобрен коллегиальным органом, фактической передачи квартиры не было, сделка зарегистрирована не была. Из письменных возражений ЗАО Банк «Венец» следует, что спорная квартира находится в залоге у ЗАО Банк «Венец» и на неё обращено взыскание в судебном порядке. По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ НП «ХК «Волга» предоставило в залог ЗАО Банк «Венец» двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №.

Подписав указанный договор НП «ХК «Волга» подтвердило, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога, что на дату подписания настоящего Договора предмет залога никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, что передача предмета залога в залог не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.3.1 Договора ипотеки).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2014 г. по делу № 2-2310/2014 удовлетворено исковое заявление ЗАО Банк «Венец» о взыскании с НП ХК «Волга» в пользу Банка задолженности по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 274 109 руб., а также обращено взыскание на переданную НП «ХК «Волга» Банку в залог - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В настоящее время задолженность перед Банком НП ХК «Волга» не погашена, исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру Банком были предъявлены к принудительному исполнению в отдел Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Ульяновской области.

Согласно представленным НП ХК «Волга» в Банк при получении кредита документам, названная квартира находилась в собственности НП ХК «Волга» каких-либо претензий со стороны третьих лиц на неё не было, в том числе и со стороны ФИО1 Притязания ФИО1 на спорную квартиру не возникали с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более чем два года и возникли именно после предъявления Банком исполнительных листов для принудительного исполнения. Названный иск создает препятствия к обращению взыскания на квартиру и к реальному исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2014 г. по делу № 2-2310/2014. С учетом изложенных обстоятельств, иск ФИО1 можно расценивать, именно как злоупотребление правом.

Кроме того, договор дарения не заключен, и не зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ (действовавшей редакции) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 8 Договора дарения, он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Как следует из обстоятельств дела и документов, представленных НП ХК «Волга» при получении кредита, спорная квартира не только не зарегистрирована за ФИО1, но и никогда не передавалась ему и всегда находилась во владении НП ХК «Волга». Таким образом, правовые основания для обращения с названным иском у ФИО1 отсутствуют.

Требования ФИО1 основаны не только на не
заключенной сделке, но и на ничтожной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 Договора дарения Даритель передал квартиру Одаряемому во исполнение трудового договора со спортсменом-инструктором по хоккею с мячом от ДД.ММ.ГГГГ г., что говорит о возмездности Договора дарения. Возмездность договора дарения говорит о его ничтожности. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Законодательство не содержит понятия «крупная сделка» в отношении некоммерческих организаций и не регламентирует необходимость или порядок их одобрения.

В то же время, Устав НП «ХК «Волга» (п.6.9.4.) предоставляет Президенту право распоряжаться имуществом и денежными средствами Партнерства только в соответствии с утвержденными планами, программами, сметами.

Поскольку рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов, определение приоритетных направлений деятельности, принципов формирования и использования имущества в соответствии с 6.5.4, 6.5.6 Устава относится к компетенции общего собрания членов Партнерства, то сделка дарения недвижимого имущества, должна быть совершена с согласия общего собрания членов Партнерства.

ФИО1 не представлено доказательств одобрения сделки, что является дополнительным основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просила дело рассмотреть в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда и указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные записи о государственной регистрации права собственности некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Волга» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО6 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 9 декабря 2013 г. N 590-П «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Ульяновской области» Министерство образования и науки Ульяновской области является правопреемником Главного управления образования администрации Ульяновской области, Департамента образования Ульяновской области, Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области. В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 3 февраля 2014 г. N 2/25-П «Об утверждении Положения о Министерстве физической культуры и спорта Ульяновской области» правопреемником департамента физической культуры и спорта Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по всем правам и обязательствам является Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, а не Министерство образования и науки Ульяновской области.

Тем не менее, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем НП «ХК «Волга» является комитет по физической культуре и спорту администрации Ульяновской области, преобразованный затем в Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области, прекративший свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., в связи с присоединением к Министерству образования Ульяновской области.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В обосновании исковых требований стороной истца предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенный между НП «ХК «Волга» (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый), согласно которого Даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого двухкомнатную квартиру <адрес>, во исполнение трудового договора (контракта) со спортсменом-инструктором по хоккею с мячом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.5.1 Контракта профессионального хоккеиста (срочного трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ФХМР ДД.ММ.ГГГГ. раздела 5 (Условия оплаты труда. Доплаты, надбавки, премии) Хоккеист обеспечивается за счет средств Клуба: Клуб обязуется предоставить в собственность хоккеисту двухкомнатную квартиру по истечении срока действия контракта в случае выполнения всех условий контракта.

Таким образом, обязанность Клуба по предоставлению хоккеисту квартиры относится к поощрению в виде премирования, в связи с чем, не может быть признана судом как безвозмездная передача, в связи с чем, согласно абз.3 п.1 ст. 572 ГК РФ в данном случае применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (о притворной сделке).

Кроме того, п.8 Договора дарения предусматривает, что согласно ст.574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Тем не менее, в судебном заседании было установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с чем, является не заключенным.

Что же касается доводов стороны истца, что спорная квартира была фактически передана дарителем и получена одаряемым в дар ДД.ММ.ГГГГ., до передачи квартиры в залог банку и обращения на нее взыскания, то он был опровергнут в судебном заседании следующими доказательствами.

Спорная квартира <адрес> являлась предметом залога, переданным НП «ХК «Волга» в обеспечение невозобновленной кредитной линии ЗАО Банк «Венец» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом п.3.1. Залогодатель подтверждает и гарантирует, что из приложенных к данному договору документом следует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. Предмет залога никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, или каким-либо иными обязательствами не обременен.

При оформлении договора залога спорной квартиры были предоставлены документы, подтверждающие право собственности Клуба на данный объект недвижимости, справка формы 8 из которой следует, что в квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает, выписка из лицевого счета, из которой следует, что коммунальные услуги за проживающих лиц не начисляются и не оплачиваются.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, перед заключением договора ипотеки спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с представителем хоккейного клуба выезжали и осматривали квартиру, ключ от квартиры находился и представителя клуба, сама квартира выглядела не жилой, в ней отсутствовало частично освещение, отделка, от застройщика была в непригодном для проживании состоянии.

При этом, самим истцом ФИО1 в судебном заседании было признано, что он в квартире не проживал, в самой квартире был дважды, ремонтные работы не производил, коммунальные услуги не оплачивал, т.к. не пользовался квартирой. А включение условия о предоставлении квартиры в собственности в ежегодные контракты, не смотря на то, что по его утверждению квартира была ему подарена ее в ДД.ММ.ГГГГ., обосновал тем, что фактически квартира ему не передавалась и документов, подтверждающих дарение квартиры у него не было до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании было установлено, что спорная квартира <адрес> изначально являлась собственностью Ульяновской области, находилась в хозяйственном ведении ОГУП «<данные изъяты>» и оперативном управлении ГФСУ «<данные изъяты>» (члена НП «ХК «Волга).

Согласно протокола № Общего собрания членов НП «ХК «Волга» данная квартира была передана ГФСУ «<данные изъяты>» в качестве вступительного взноса в НП «ХК «Волга».

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время квартира <адрес> принадлежит на праве собственности НП «ХК «Волга на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого данная квартира являлась членским взносом.

Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Волга» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью ФИО2.

Статья 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регулирует, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

К компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в том числе решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

Статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из Устава НП «ХК «Волга» п.6.1. Органами управления и контроля Партнерства являются: Общее собрание; Правление во главе с Президентом; Ревизионная комиссия. при этом п. 6.5.6. Устава также указано, что к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства относится определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

Согласно п. 6.9.4 Устава Президент Партнерства имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами Партнерства в соответствии с утвержденными планами, программами и сметами; заключает договоры, контракты (в том числе и трудовые), выдает доверенности.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства и Устава НП «ХК «Волга» Президент НП «ХК «Волга» ФИО11 имел право подарить, принадлежащую на праве собственности Партнерству квартиру только на основании решения (согласия) Общего собрания, тем не менее, стороной истца суду, в порядке ст.56 ГПК РФ такое решение предоставлено не было, в связи с чем, суд договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и НП «ХК «Волга» признает недействительным (ничтожным), в силу ст.166 ч.4 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Волга» о признании права собственности на имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина