Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 96695,2 руб., судебных издержек 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО <данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> стоимостью 38990 руб. c гарантией 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр в связи появившимися недостатками в смартфоне, вызванными невозможностью использования его по назначению. Ей было сообщено, что недостаток является заводским браком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара. Требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана с ООО «Эппл Рус» взыскана стоимость смартфона 38990 руб., неустойка 17545,5 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 28767,75 руб., судебные расходы 6000 руб. В дальнейшем ответчик подавал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, тем самым длительное время не исполнял обязанности по возврату стоимости некачественного товара, в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96695,2 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства по решению мирового судьи были получены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойку просит за период с момента вынесения решения мировым судьей и до исполнения, что за 248 дней просрочки составит 96695,2 руб. Смартфон был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решением мирового судьи указана обязанность истца вернуть смартфон ответчику по их требованию и их счет. Ответчик таких требований истцу не заявлял.

ООО «Эппл Рус» представителя в судебное заседание не направил, направил возражения на иск, в которых указал на злоупотребление правом стороной потребителя, т.к. смартфон с момента предъявления претензии и до настоящего времени импортеру не возвращен. На основании ст. 10 ГК РФ просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на компенсационный характер неустойки и на то, что по решению суда истице выплачено в общей сумме 92303,25 коп., в том числе неустойка в размере половины стоимости товара.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана, исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично, взыскана стоимость некачественного товара 38990 руб., неустойка 17545,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 28767,75 руб., судебные расходы 6000 руб. Предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить ответчику смартфон по требованию и за счет ответчика.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 20.06.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Денежные средства по решению суда перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № №

Истец указывает на период просрочки 248 дней. Истец с требованием о возврате стоимости товара обратился к импортеру. Из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру.

Истцом возврат товара импортеру осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью из которой усматривается содержание коробки смартфона.

Исходя из телеграмм, содержащихся в деле мирового судьи с\у № 6 г. Абакана № 2-6-1703/2017 следует, что импортер неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1 телеграммы о возврате товара импортеру ООО «Эппл Рус» и разъяснял порядок возврата товара. Однако, товар был возвращен только через год.

Ответчик заявил о снижении неустойки ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, длительный срок невозвращения товара импортеру, а также явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность которых вызвана несвоевременным возвращением потребителем товара импортеру, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки с учетом ранее взысканной по решению мирового судьи 17 545 руб. 50 коп., до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2500 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма 10 000 руб. таким требованиям не соответствует, поскольку дело относится к категории простых, по делу проведено 2 судебных заседания, при этом первое судебное заседание было отложено для предоставления доказательств возврата товара импортеру. С учетом времени затраченного на оформление иска и представительство в суде, с учетом ценности защищаемого права, разумной суд определяет сумму 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., судебные расходы 3000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2018.

Председательствующий: