Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой В. И. к Сбитневу Ю. Н. о защите права собственника от нарушений не связанных с лишением владения, третьи лица Управление Россреестра по Приморскому краю, Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сбитнева В.И. обратилась к ответчику Сбитневу Ю.Н. с иском о защите права собственника от нарушений не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ куплен дом и земельный участок по адресу: XXXX, которые оформили на ответчика. В связи с прекращением брачных отношений, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ, но стороны продолжили проживать в доме по указанному адресу. Истец обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом с определением по XXXX доли в праве каждому. Ответчик ДД.ММ.ГГ подал документы в филиал Росреестра г. Уссурийска и без получения разрешения о перепланировке и реконструкции дома, указал, что площадь дома XXXX составляет XXXX кв.м., что не соответствует действительности. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, площадь дома составляет XXXX кв. м., следовательно, ответчик самостоятельно уменьшил площадь дома, подлежащую разделу между собственниками на XXXX кв.м. (XXXX кв.м. - XXXX кв.м.), что нарушило право пользования истца принадлежащей её долей. Истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о проведении регистрации на основании новых данных по фактической площади жилого дома, но ей было отказано, поскольку второй правообладатель общей долевой собственности не подписывал согласие по составлению предоставленного технического плана на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу Управления градостроительства администрации УГО разрешение на реконструкцию дома не выдавалось. Истец не может зарегистрировать право общей долевой собственности после реконструкции, ответчик от этого уклоняется. В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика получить и предоставить разрешение на строительство (реконструкцию, перепланировку), подписать технический паспорт, на дом XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ, совместно с истцом, подать заявление о внесении изменений в орган регистрации государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости Управление градостроительства администрации УГО; обязать ответчика предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю документы и зарегистрировать право общей долевой собственности в связи с реконструкцией дома по XXXX доли, с указанными в техническом паспорте на жилой дом его общую площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX кв.м.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX руб., услуг адвоката за сбор документов и составление искового заявления XXXX руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования, при этом уточнили, что ответчик обязан предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю документы, а именно разрешение на строительство (реконструкцию, перепланировку), оригинал кадастрового паспорта на жилой дом на день последней регистрации права собственности. Так же истец пояснила, что дом был достроен ответчиком с XXXX г. по XXXX г. посредством постройки дополнительных трех или четырех комнат. Общая площадь дома стала XXXX кв.м. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в XXXX г., имущество между ними поделено в XXXX г.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом избран не надлежащий способ защиты. У ответчика отсутствует разрешение на строительство, либо реконструкцию дома, что подтверждается представленным истцом ответом из Управления градостроительства администрации УГО. Ответчик считает, что построенные жилые строения после расторжения брака, это его имущество. Раздел имущества в части вновь возведенных ответчиком объектов строительства произведен не был, поскольку документы отсутствовали. Холодная пристройка никогда не входила в пристройку дома, это был коридор, который был реконструирован. Между сторонами были конфликтные отношения, проживание вместе было невозможно, в связи с чем ответчик сделал реконструкцию дома и стал проживать с другой супругой. Технический план ответчик получить не может, поскольку объект уже построен, в связи с чем, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации УГО в судебном заседании пояснила, что получение разрешения на реконструкцию носит заявительный характер с приложением определенного перечня документов. Таких документов в администрацию не поступало, в связи с чем, разрешение на реконструкцию, не выдавалось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от 08.11.2016 (дело № 2-9934/2013) по иску Сбитневой В.И. к Сбитневу Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. куплен дом и земельный участок, расположенные по адресу: XXXX, которые были оформлены на ответчика Сбитнева Ю.Н. Так же из решения суда следует, что ответчик, после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений, осуществил пристройку к дому, с отдельным входом.

По решению суда от ДД.ММ.ГГ дом и земельный участок по адресу: XXXX, признаны совместно нажитым имуществом, с выделением каждому по XXXX доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГСбитнев Ю.Н. купил домовладение по адресу: XXXX, состоящее из жилого деревянного дома жилой площадью XXXX кв.м., полезной площадью XXXX кв.м., а так же холодной пристройки, террасы, четырех сараев, навеса и сооружения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права XXXX № XXXX от ДД.ММ.ГГСбитневу Ю.Н. принадлежал жилой дом по адресу: XXXX, общей площадью XXXX кв.м.

В соответствии с техническим паспортом указанного жилого дома по состоянию на XXXX г., дом состоял из трех жилых комнат и кухни, общей полезной площадью XXXX кв.м.

Из технического плана на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу Сбитневой В.И., следует, что площадь спорного жилого дома составляет XXXX кв.м., и состоит из комнат и помещений вспомогательного использования.

При визуальном сопоставлении технического плана дом от ДД.ММ.ГГ с техническим планом помещений жилого дома отраженном в техническом паспорте от XXXX г., видно, что жилая часть дома, существовавшая на XXXX г., осталась в неизменном виде, при этом площадь дома увеличилась за счет пристройки новых помещений (XXXX помещений).

Как следует из пояснений стороны ответчика, и не отрицается истцом, указанная пристройка жилого дома, и как следствие увеличение его площади, произведена самостоятельно ответчиком за счет собственных средств после расторжения брака. Постройка произведена без получения разрешительных документов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из ранее указанного судебного решения о разделе совместно нажитого имущества следует, что суд признал совместно нажитым имуществом жилой дом, который существовал на дату расторжения брака, а не дом, который существовал на дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГ), следовательно, заявляя требования о возложении обязанности на ответчика осуществить действия по регистрации дома с учетом строений возведенных после расторжения брака, с целью зарегистрировать XXXX долю дома по решению суда, истец, злоупотребляя своим правом, фактически заявляет требования на объекты собственности, которые не являются совместно нажитым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты права о понуждении ответчика предоставить и оформить документы для регистрации XXXX доли дома, с учетом существующей общей площади по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX кв.м., не подлежат удовлетворению, поскольку не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сбитневой В. И. к Сбитневу Ю. Н. о возложении обязанностей получить и предоставить разрешение на строительство (реконструкцию, перепланировку) дома, подписать технический паспорт на дом, совместно с истцом подать заявление об изменении объекта недвижимости, предоставить документы и зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом с учетом реконструкции, а так же во взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018.

Председательствующий И.С. Гавриленко