Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к ФИО1 о признании ничтожной сделкой действий третьих лиц по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурора обратился в суд, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделкой действий третьих лиц по передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 219 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации 219 000 рублей.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Курдюмов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ определено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 49-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, 50-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, занимающий должность директора ООО «<данные изъяты>», получал от различных лиц, в том числе через посредников коммерческие подкупы в виде денег в общем размере 219 000 рублей, за выдачу удостоверений об обучении лиц по профессиям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда», «стропальщик 4 разряда», «кузнец ручной ковки 4 разряда», «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда», «лаборант химического анализа 4 разряда», «оператор станков с числовым программным управлением 5 разряда», «оператор станков с числовым программным управлением 5 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда», «оператор технологических установок 4 разряда», «монтер пути 3 разряда», «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда», «ремонтник искусственных сооружений 5 разряда» без фактического прохождения указанными лицами теоретического и практического обучения.

Полученными незаконными денежными средствами от вышеуказанных лиц ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, данным постановлением суда установлен факт получения ФИО1 коммерческого подкупа от различных лиц, в том числе через посредников в общей сумме 219 000 рублей за выдачу удостоверений об обучении лиц по указанным выше профессиям без фактического прохождения указанными лицами теоритического и практического обучения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что передача ответчику ФИО1 денежных средств, содержит формальные признаки сделки, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, и фактически имела цель заведомо противную основам правопорядка - неправомерное получение материальных ценностей ФИО1, что составляет объективную сторону такого состава преступления, как коммерческий подкуп.

Таким образом, в силу изложенного, при наличии постановления, вступившего в законную силу, и, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, эти сделки уже независимо от такого признания (ничтожная сделка) их судом, являются ничтожными. В связи с чем, такое требование удовлетворению не подлежит.

При этом, необходимо отметить, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При прекращении уголовного дела ответчик имел возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, чего сделано им не было, ответчик согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, что разъяснено и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда, и обязательный для суда, согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 219 000 рублей, а также вина ответчика в совершении указанных выше преступлений установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, совершенных из корыстных побуждений), и предусмотренных, в том числе, частями пятой - восьмой ст. 204 УК РФ.

Таким образом, законом, предусматривающим возможность взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, является норма ст. 104.1 УК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика полученных сумм в доход государства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к ФИО1 о признании ничтожной сделкой действий третьих лиц по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средств в сумме 219 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 17.06.2022.