Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/13 по жалобе Семеновой И.К. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Семенова И.К. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Кировского районного суда г.Самары было вынесено решение о возмещении вреда, расходов и компенсации морального вреда с Тарасова С.А. в пользу Семеновой И.К., Семенова А.Ю., Семенова А.Ю., Ершовой Н.Ю., Ануфриевой Г.Ю. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в службу судебных приставов Кировского района г.Самара, был принят к производству, возбуждены исполнительные производства. Указанные действия (возбуждение исполнительного производства) на дату подачи настоящей жалобы не привели к исполнению решения суда. До настоящего времени меры принудительного взыскания присужденных к выплате денежных средств к ответчику Тарасову С.А. не применялись, в связи с чем взыскатели денежных средств не получали. На неоднократные заявления и жалобы на бездействия судебные приставы не реагировали. Впоследствии взыскателями также было получено письмо из ФССП Кировского района г.Самара, где сообщалось, что местонахождение должника неизвестно и было предложено оплатить все расходы по ведению розыска должника, в случае же несогласия последовали угрозы окончить исполнительное производство, а исполнительный лист вернуть взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено письмо из ФССП Кировского района г.Самара, в котором сообщалось, что исполнительное производство прекращено в связи с тем, что службой ФССП Кировского района г.Самара до настоящего времени не получены исполнительные листы, причем далее идет фраза о том, что «исполнительные листы возвращаются заявителю». Тем не менее, исполнительные листы в адрес взыскателя не направлялись и им не получены. В соответствии с решением суда и согласно исполнительного документа, должник Тарасов С.А. обязан выплачивать взыскателю Семеновой И.К. материальное обеспечение пожизненно, соответственно прекращение исполнительного производства по долгосрочным выплатам прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Тем не менее, в настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Данная информация была предоставлена судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Самара Кожемякиной О.В. Письменный ответ на предоставленный представителем взыскателя запрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства Кожемякина О.В. не предоставила. Таким образом, благодаря бездействию судебного пристава-исполнителя, было грубо нарушено право взыскателей на денежную компенсацию, установленное решением суда, а также незаконно уничтожены исполнительные документы, производство выплаты по которым должно осуществляться по настоящее время. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями Кировского района г.Самары не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. Таким образом, за 8 лет не были предприняты надлежащие меры для исполнения судебного приказа. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателей и причинению им убытков. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ. Считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского района г.Самары нарушены ее права и охраняемые законом интересы. Просит суд признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов (отдел в Кировском районе г.Самара) по исполнению судебного решения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязать сотрудников отдела ФССП в Кировском районе г.Самары восстановить материалы исполнительного производства, а также принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателей в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были осуществлены. Привлечь к ответственности сотрудников отдела ФССП в Кировском районе г. Самары, виновных в неисполнении своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Стрекозова Ю.В. и Бергис Е.Ю. жалобу поддержали, уточнив заявленные требования. Считают действия судебных приставов-исполнителей Отдела ФССП Кировского района г.Самара по уничтожению исполнительных производств незаконными и просят обязать сотрудников службы судебных приставов Кировского района г.Самара восстановить уничтоженные исполнительные производства в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей. Суду представили письменные пояснения, которые поддержали. (л.д. 21-23)

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Инкина Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Считала данную жалобу необоснованной, а доводы, изложенные в ней несостоятельными, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что исполнительные производства были окончены в ДД.ММ.ГГГГ году, Постановление об окончании заявитель не оспаривала. Просила применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Тишкина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя также не признала в полном объеме, считала требования необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Суду представила письменное возражение, которое поддержала. (л.д. 61)

Заинтересованное лицо Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на жалобу суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Семеновой И.К., Семенова А.Ю., Семенова А.Ю., Ершовой Н.Ю., Ануфриевой Г.Ю. к Тарасову С.А. о возмещении вреда, расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Тарасова С.А. в пользу Семеновой И.К. взыскано:

- единовременно № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- на ее содержание ежемесячно по № рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно,

- в возмещение расходов на погребение в размере № рублей,

- компенсация морального вреда в размере № рублей.

Также данным решением с Тарасова С.А. были взысканы денежные средства в пользу Семенова А.Ю., Семенова А.Ю., Ершовой Н.Ю. и Ануфриевой Г.Ю. Кроме того, с Тарасова С.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере № рублей. (л.д. 3-5)

Судебным приставом-исполнителем ОФССП Кировского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство. Семеновой И.К. было сообщено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самары о взыскании с Тарасова С.А. в ее пользу № руб. и № руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было предложено авансировать и оплачивать расходы по розыску имущества должника, поскольку имущества у него не обнаружено, за ним не зарегистрировано. (л.д. 7)

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Аналогичная норма имеется и в ныне действующей редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в ч. 1 ст.34, согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что заявителем на имя старшего судебного пристава подавалась жалоба ДД.ММ.ГГГГ на то, что не исполнено решение суда. Просила принять меры и обеспечить исполнение решения суда. (л.д. 6)

В ответ на вышеуказанную жалобу отдел ФССП Кировского района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, в ходе которого установлено, что Тарасов С.А. по данному адресу не проживает, дом продан, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, фактическое местоположение не известно, сделан запрос в адресный стол. (л.д. 20) В приложении указано предложение об авансировании, где заявителю было предложено авансировать и оплачивать расходы по розыску имущества должника, поскольку имущества у него не обнаружено, за ним не зарегистрировано. (л.д. 7)

Затем предложением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что принятыми по исполнительному производству мерами установить имущество должника не представилось возможным. Поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 28 и ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предлагалось для объявления вышеуказанного имущества должника в розыск, авансировать и нести бремя расходов по розыску. (л.д. 11)

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства (месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, а также по месту жительства (месту нахождения) взыскателя.

Розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Розыск должника-организации, а также имущества должника (гражданина или организации) осуществляется службой судебных приставов.

Расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка взыскиваются с должника, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Расходы по розыску должника или розыску ребенка определяются по заявлению органа внутренних дел, розыску имущества должника - на основании расчета расходов, производимого соответствующей службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Заявитель не представила доказательств того, что она согласна была на объявление розыска и оплату расходов, поскольку предложение, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ имеет графу «решение взыскателя», данная графа не заполнена.

Согласно ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспаривать в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц, в случае, если должностными лицами нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы гражданина.

Кроме того, ст.258 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо четко определить перечень действий, которые должны быть произведены должностным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Следует отметить, что заявитель в просительной части заявления просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако в заявлении не указано, какие именно бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными, в чем выражается незаконность бездействия и какие действия надлежит обязать совершить судебного пристава-исполнителя для устранения незаконного бездействия. В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению исполнительного производства незаконным, обязать сотрудников службы судебных приставов Кировского района г.Самара восстановить уничтоженные исполнительные производства в целях защиты ее нарушенных прав и интересов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что об окончании исполнительного производства ей стало известно лишь из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на очередной запрос взыскателей. Однако с указанного времени заявитель не оспаривала действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

К тому же в силу ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные требования указаны и в ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т.д.

Между тем своим правом заявитель не воспользовалась, не ознакомилась с исполнительным производством, которое было окончено в 2007 году, доказательств иного суду не представлено. Исполнительное производство было уничтожено лишь в 2013 году.

Согласно Акта ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», на основании инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N № и перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденных Росархивом ДД.ММ.ГГГГ отобраны к уничтожению документы, не подлежащие хранению, в том числе:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова С.А. в пользу Семеновой И.К., сумма № руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова С.А. в пользу Семеновой И.К., сумма № руб. (л.д. 25-26)

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании действовавшего на тот период времени п. 4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Постановление об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки заявителем не оспаривалось.

Ссылки на ст. 47 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что пристав-исполнитель мог окончить исполнительное производство, только по фактическому исполнению решения, несостоятельны, поскольку действовавшим на момент окончания исполнительного производства закон содержал иные нормы. В ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, содержалась нома об окончании исполнительного производства направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания из заработка (дохода) должника, и на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство было уничтожены по истечении срока давности хранения.

Уничтожение исполнительных производств предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N № (Приложение N 48), (принятой в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти"); Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 558 (принятой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ОСП Кировского района г.Самара по уничтожению исполнительных производств, нарушения действующего законодательства.

Так, суду не представлены доказательства нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, а также в чем заключаются нарушения прав заявителя. Как пояснила представитель заявителя, нарушения заключаются в уничтожении подлинного исполнительного листа, однако данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Как видно из акта, исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа на работу ответчика. В случае утраты подлинника исполнительного документа заявитель имеет право на получение его дубликата. Доводы, что в исполнительном производстве имелся адрес должника, в связи с чем имеется нарушение прав заявителя, также не обоснованны, поскольку исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть прошло более № лет, адрес мог за указанный период измениться, к тому же в случае не установления места жительства должника, имеется право на объявление розыска.

Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, нарушающими ее права суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Требования заявителя об обязании сотрудников службы судебных приставов Кировского района г.Самара восстановить уничтоженные исполнительные производства в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов» утверждено положение по восстановлению утраченных исполнительных производств. В данном случае исполнительное производство не было утрачено, а было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплена следующая позиция: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Как указано в заявлении Семенова И.К. узнала о прекращении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в суд обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после уничтожения материалов исполнительного производства, оконченного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы заявителя, что в ДД.ММ.ГГГГ году было окончено исполнительное производство, голословны и ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.Ю., сыном заявителя, подавалось заявление с просьбой принять меры для надлежащего исполнения решения суда. (л.д. 9)

В ответ на его обращение ОСП Кировского района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен в его адрес. До настоящего времени исполнительный лист № в ОСП Кировского района не предъявлялся. А также сообщено, что информацию по исполнительным производствам в отношении взыскателей Семеновой И.К., Семенова А.Ю., Ануфриевой Г.Ю., Ершовой Н.Ю. предоставить не могут, поскольку Семеновым А.Ю. не представлено документа, подтверждающее его полномочия как представителя указанных лиц.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель знала о том, что исполнительное производство в отношении ее сына прекращено, при этом сама с ДД.ММ.ГГГГ (последнее уведомление судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время к судебному приставу-исполнителю не обращалась, доказательств иного суду не представлено. Ссылки истца на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава с просьбой рассмотреть вопрос неисполнения судебным приставом-исполнителем решения о взыскании денежных средств с Тарасова С.А. в ее пользу в связи с тем, что исполнительное производство длительное время не исполняется, несостоятельны, поскольку судом не установлено, что данное заявление было направлено и принято ОСП Кировского района. Какой-либо штамп входящей корреспонденции отсутствует. Представитель ОСП Кировского района в судебном заседании отрицала поступление данного заявления в адрес ОСП.

Требования заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары к ответственности суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, кроме того, дисциплинарные взыскания могут быть наложены иным органом, о чем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено представителю заявителя.

Дисциплинарная ответственность наступает в исполнительном производстве вследствие совершения дисциплинарных проступков судебным приставом-исполнителем. В соответствии с Законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель является государственным служащим. Поэтому и вопрос о его дисциплинарной ответственности должен рассматриваться с учетом отмеченного выше обстоятельства. Общим для всех государственных служащих нормативным актом является Закон о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на него могут налагаться органом или руководителем, имеющим право назначать государственного служащего на государственную должность государственной службы, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Семеновой И.К. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред_ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже_ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени_ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь