Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «КОНЦЕПТ» о нарушении прав потребителя услуг, понуждении исполнителя к устранению обстоятельств своего бездействия, взыскании неустойки и возмещении морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОНЦЕПТ», в котором просил признать действия ООО «КОНЦЕПТ» незаконными, обязать на возмездное оказание услуг диагностики и ремонта фотоаппарата <данные изъяты>,взыскать компенсацию морального вреда в размере 3300 руб., неустойку за нарушение сроков и задержку выполнения работ (услуг) в расчете за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от цены выполнения работ (оказания услуг), взыскать судебные расходы.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика ООО «КОНЦЕПТ» со своим дочерним предприятием (филиалом) сервисный центр «КВЕСТ-СЕРВИС» незаконными. Обязать ответчика на возмездное оказание услуг по ремонту фотоаппарата <данные изъяты> в срок, установленный сторонами и соответствующий договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения, взыскать неустойку за нарушение сроков и задержку выполнения работ (услуг) в расчете за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от цены выполнения работ (оказания услуг).

В окончательной редакции своих требований истец просит признать действия «КОНЦЕПТ», как субъекта экономической деятельности, в части проведения диагностики фотоаппарата <данные изъяты> с серийным номером партии изготовителя <данные изъяты> незаконными и несоответствующими предоставленному коду виду экономической деятельности ООО «КОНЦЕПТ», по части действующей его регистрации в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. Признать действия ответчика ООО «КОНЦЕПТ» противоправными и намерено предпринятые с обманом потребителя, в части проведения ожидаемого ремонта фотоаппарата импортного производства <данные изъяты> с серийным номером партии изготовителя <данные изъяты>, умышленно нарушившее свое положение, как субъекта экономической деятельности, относительно действующего классификатора ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2), утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> ответчика принести истцу письменные изменения в Уведомлении и Техническом заключении, ранее представленные ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие заявленным обстоятельствам «о причине невозможности осуществления диагностики и ремонт фотоаппарата <данные изъяты> с серийным номером партии изготовителя <данные изъяты>, силами ООО «КОНЦЕПТ» в срок, установленный сторонами по договору оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3300 руб. и государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «КОНЦЕПТ» договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту фотоаппарата <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат ему возвращен неотремонтированным. Считает, что надлежащая услуга, заявленная в заключенном договоре, ему не оказана. Полагает, что диагностику переданного в ремонт изделия ответчик не произвел и самим ремонтом не занимался, согласованный с заказчиком срок диагностических и ремонтных работ соблюдать отказался.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в последней редакции.

Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОНЦЕПТ» заключен договор, по условия которого ООО «КОНЦЕПТ» должно произвести диагностику и ремонт фотоаппарата марки <данные изъяты> (квитанция№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.д. 10).

В квитанции, в графе неисправности (со слов заказчика), записано: «включается, работает, при попытке сделать фотографию выдает ошибку фокуса».Оборотная сторона квитанции содержит «Условия приемки и хранения аппаратуры при ремонте».

В соответствии с пунктом 5 названных Условий сервисный центр проводит диагностику и ремонт непосредственно заявленной неисправности. Сроки выполнения диагностики и ремонта определяются после диагностики.

Общий срок ремонта составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> дня, а в случае отсутствия требуемых запчастей время ремонта может продлиться на неустановленный срок (п. 8.Условий).

В соответствии с п. 9 Условий, при приеме устройства оговаривается только приблизительная стоимость и срок ремонта. Стоимость ремонта устанавливается в соответствии с прайс-листом исполнителя или по договоренности между заказчиком и исполнителем. Ремонт не производится без предварительного согласования с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал предоставить всю предусмотренную законом информацию и порядок выполнения диагностики, ремонтных работ в отношении переданного фотоаппарата, а также представить копию лицензии, сертификат специалиста (л.д. 9).

Согласно техническому заключению ООО «КОНЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики фотоаппарата, принадлежащего истцу, выявлена неисправность механики объектива. Причина возникновения – естественный износ. Ремонт фотоаппарата невозможен из-за отсутствия запасных частей, фотоаппарат снят с производства (л.д. 52).

По результатам диагностики, получив информацию от исполнителя, истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ забрал находящийся на диагностике фотоаппарат. При получении истец указал, что претензий к комплектации, внешнему виду и срокам не имеет. Фотоаппарат не отремонтирован (л.д. 42,44). За диагностику фотоаппаратаоплата истцом не производилась.

Поскольку истец, забрав фотоаппарат, фактически отказался от исполнения договора суд, с учетом положений п. 3 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о расторжении истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КОНЦЕПТ», ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 731 ГК РФ.

Факт расторжения договора подтвержден и ответчиком в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу повторно сообщено, что согласно договору № СЦ-5763 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по бесплатной диагностике фотоаппарата установлена неисправность механики объектива и устранение неисправности невозможно ввиду отсутствия запасных частей (объектив в сборе) для данной модели и возвратом истцу фотоаппарата.

Статья 732 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику за получением интересующей его информации до заключения договора в материалы дела не представлено.

Требование истца о предоставлении лицензии и сертификата специалиста необоснованно, поскольку вид деятельности, осуществляемый ответчиком не подлежит лицензированию, а компетентность работников - сертификации.Информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты подробно изложена в Условиях приемки и хранения аппаратуры при ремонте. В пункте 13 данных Условий указано, что более подробную информацию можно получить на сайте компании и доске информации.Учитывая характер работы, обязанности указывать конкретное лицо, которое будет выполнять диагностику либо ремонт фотоаппарата подрядчик был не обязан.

Оснований для возложения на ответчика обязанности принести истцу письменные изменения в Уведомлении и Техническом заключении истцом не приведено и судом не установлено.

ООО «КОНЦЕПТ» осуществляет услуги по ремонту бытовых электрических изделий.

В Едином государственном реестре юридических лиц на момент возникших между сторонами правоотношений основной вид экономической деятельности указан - 52.72.

Использованный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-ст метод классификации предусматривает присвоение кодов в следующем порядке:

классам - знаки "XX";

подклассам - знаки "XX.X";

группам - знаки "XX.XX";

подгруппам - знаки "XX.XX.X";

видам - знаки "XX.XX.XX".

Согласно ОК 029-2001 для Ремонта бытовых изделий и предметов личного пользования предусмотрен код 52.7.

– 52.72 «Ремонт бытовых электрических изделий»

- 52.74 «Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки. Эта группировка включает: ремонт одежды и текстильных изделий бытового назначения; настройку пианино и других музыкальных инструментов; ремонт спортивного и туристского оборудования;ремонт фотоаппаратуры; ремонт прочих бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки».

Таким образом, группы 52.72 и 52.74 входят в один подкласс 52.7

С ДД.ММ.ГГГГ действует также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (утв. ПриказомРостехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ст) без отмены ОК 029-2001, в котором из группы 52.74 «Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки» исключены сведения о ремонте фотоаппаратуры.

Следовательно, оснований для признания действий «КОНЦЕПТ», как субъекта экономической деятельности, в части проведения диагностики фотоаппарата незаконными и несоответствующими предоставленному коду виду экономической деятельности ООО«КОНЦЕПТ», по части действующей его регистрации в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц по требованию потребителя, не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением переходного периода до ДД.ММ.ГГГГ и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). прекращают свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведение в соответствие с ОКВЭД КДЕС Ред. 2 внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до ДД.ММ.ГГГГ сведений о видах экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей будет осуществлено автоматически с учетом переходных ключей между ОКВЭД КДЕС Ред. 1 и ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации.
(Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ГД-4-14/11306@ О переходе на новые коды ОКВЭД при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)

Учитывая изложенное, требование истца о признании действий ООО «КОНЦЕПТ» противоправными и намерено предпринятыми с обманом потребителя, в части проведения ожидаемого ремонта фотоаппарата, умышленно нарушившее свое положение, как субъекта экономической деятельности, относительно действующего классификатора <данные изъяты>), утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки,следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцом не были поддержаны требования о возложении на ответчика обязанности по возмездному оказанию услуг, взыскании неустойки и судебных расходов, суд с учетом положений статей 12,56,98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КОНЦЕПТ» о нарушении прав потребителя услуг, понуждении исполнителя к устранению обстоятельств своего бездействия, взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Фомин