Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ли Романа Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 октября 2011 года в 09 часов 55 минут истец пришел на главпочтамт отправить заказное письмо с уведомлением. Заняв очередь к оператору, истец ожидал своей очереди в течение 45 минут, поскольку в зале работал только один оператор в окне № 7. Когда подошла очередь истца, последний передал в руки оператору письмо и заполненное почтовое уведомление для обработки. В это время к оператору подошла работник почты ФИО10 и стала отвлекать его своей частной проблемой. На неоднократные просьбы истца работнику почты не отвлекать в рабочее время оператора окна № 7 и решать свои личные вопросы в свободное от работы время, последняя стала создавать конфликтную ситуацию, причиняя истцу моральный вред. Истец обратился к указанному работнику с просьбой предоставить книгу заявлений и предложений, на что почтальон ФИО11 отказалась и удалилась с рабочего места в подсобное помещение. При этом просьбу истца слышали другие работники почты, одна из которых стала его оскорблять. 28 октября 2011 года истец подал письменную претензию на имя руководителя с требованием о возмещении причиненного морального вреда, в связи с незаконным отказом выдать книгу заявлений и предложений, а также поведения работников почты. 08 ноября 2011 года истец получил от ответчика письменный ответ от 01 ноября 2011 года, из которого следовало, что ответчик повесил книгу заявлений и предложений в клиентский зал на видное место. Другие доводы и требования в претензии, ответчик проигнорировал и не дал ответа по существу. По мнению истца, факт незаконного отказа ответчика по требованию потребителя выдать на руки книгу заявлений и предложений, указывает на признак некачественной услуги почтовой связи вследствие ненадлежащего исполнения надлежащим образом почтовых услуг оператором. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседании, просили рассмотреть дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., изучив заключение управления Роспотребнадзора по Магаданской области, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства № 221 от 15 апреля 2005 года, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором. Так же п.8 вышеназванных правил, предусмотрено, что внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должны находиться книга заявлений и предложений и необходимый информационный материал.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец 26 октября 2011 года находясь в клиентском зале № 1 здания почтамта, в порядке очередности обратился к оператору окна № 7 для оформления почтового отправления, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом перед истцом оператор окна № 7 ФИО16 осуществила операцию по оплате товара с применением контрольно-кассовой техники вне очереди сотруднику почты ФИО17., которая обслуживала потребителя в киоске по продаже почтовых конвертов и марок. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20. Истец, не увидев в клиентском зале, книгу заявлений и предложений обратился к работникам почты. Поскольку истец не смог внести запись в книге, ввиду ее отсутствия в клиентском зале, он 28 октября 2011 года обратился с письменной претензией руководителю филиала ФГУП «Почта России) (л.д.5). В ответе от 01 ноября 2011 на претензию заместителем директора филиала заявителю сообщено, что книга заявлений и предложений находится в клиентском зале на видном и доступном месте (л.д.5 -оборот).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из абз. 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ следует, что коммерческая организация обязана заключать публичные договоры с обратившимися к ней лицами в порядке очередности их обращений, за исключением первоочередного заключения публичных договоров с отдельными категориями лиц, выразивших желание заключить договор, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что оператор ФИО21., работавшая 26 октября 2011 года в окне № 7, оказала предпочтение одному лицу перед другим при заключении публичного договора.

Между тем, доказательств того, что имело место первоочередное заключение публичного договора с потребителем, приобретающим почтовые конверты и марки в киоске, обслуживаемым работником ФИО22., предусмотренное законом и иными правовыми актами, представителем ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в киоске отсутствовала контрольно-кассовая техника и то, что операция по расчету заняла немного времени, не свидетельствует об отсутствии факта оказания предпочтения заключения при заключении публичного договора одному лицу перед другим.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению директора филиала № 23 от 23 мая 2011 года в связи с завершением ремонтных работ в клиентском зале № 1 ОПС Магадана инженер по качеству и руководитель ООЭСРС обязываются обеспечить клиентский зал необходимым информационным материалом для клиентов, провести его размещение, оформить информационные стенды, обеспечить зал необходимыми объявлениями, вывесками и плакатами в соответствии с требованиями п. 8 и п. 9 ПОУПС (л.д.50)

Между тем, представителем ответчика доказательств наличия 26 октября 2011 года в клиентском зале № 1 почтамта книги заявлений и предложений в доступном и видном месте при обращении истца за оказанием почтовых услуг, в материалы дела не представлено. Наоборот, из показаний свидетеля ФИО23., данных в судебном заседании 21 декабря 2011 года следует, что в момент обращения Ли Р.М. с просьбой предоставить указанную книгу, она пояснила истцу, что книги нет. Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что она проверяла наличие книги заявлений и предложений, как бригадир смены, только на начало рабочего дня.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснил, что 26 октября 2011 года он работал охранником в клиентском зале № 1 почтамта. Услышав шум у окна № 7, он подошел к истцу выяснить причины конфликта. Из возникшей ситуации он понял, что истец не может найти книгу заявлений и предложений. Свидетель суду показал, что, работая на почтамте охранником, он часто видел, как потребители не возвращают книгу заявлений и предложений на ее постоянное место, оставляя ее в там, где вносили запись. Свидетель также пояснил, что он не слышал, как работники почты говорили истцу о местонахождении книги заявлений и предложений.

Одновременно, суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО26. и ФИО27. следует, что они указали истцу, где находится книга заявлений и предложений, однако каких-либо надлежащих доказательств того, что истец отказался взять книгу, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 426 ГК РФ, п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства № 221 от 15 апреля 2005 года, ответчиком были нарушены, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, непринятие им конкретных мер к устранению нарушения прав потребителя, и приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда свыше 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения исполнителем, в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 1000 рублей (50 % от 2000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли Романа Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Ли Романа Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 31 декабря 2011 года.

Судья О.В. Коваленко