Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпет Г.П. к ФКУ СИЗО ......, Ответчик Министерство Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей,

у с т а н о в и л:

Шпет Г.П. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО ......, Ответчик Министерство Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. за незаконное содержание под стражей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГШпет Г.П. был задержан в ... сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу в изолятор временного содержания .... ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было санкционировано прокурором .... Согласно ст. 96, 97 УПК РСФСР первоначальный срок содержания под стражей не может превышать два месяца. Позднее он был доставлен в СИЗО ......, в котором стал содержаться под стражей на основание указанного постановления, срок которого не мог превышать более двух месяцев и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотрудникам специального отряда СИЗО ... с просьбой предоставить ему решение (постановление) о продлении срока содержания под стражей, а в случае отсутствия такового в материалах личного дела, его освободить. Сотрудники специального отдела пояснили истцу, что срок его содержания под стражей истек, а решения о дальнейшем продлении срока его содержания в учреждении не поступало. Согласились с тем, что его необходимо освобождать. Сообщили, что еще ДД.ММ.ГГГГ поставили начальника учреждения в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок его содержания под стражей, а решения о продлении срока нет. В заключении посоветовали обратиться к начальнику учреждения с просьбой освободить его из учреждения, разъяснив, что он может быть освобожден только по постановлению начальника учреждения. Обращение истца к начальнику учреждения о необходимости его освобождения из учреждения, ввиду отсутствия решения о продлении срока содержания под стражей осталось без ответа.

В феврале 2001 года после завершения предварительного расследования ... направила уголовное дело в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу. Судья Новосибирского областного суда, приняв дело к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором указал меру пресечения подсудимым оставить без изменения. Судья не мотивировал каким-либо образом свое постановление, однако направил его в СИЗО ......, где истец на тот момент содержался, для приобщения к личному делу.

Таким образом, истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство учреждения СИЗО ...... содержало его под стражей незаконно. Все это причинило истцу душевные страдания и переживания, вызвало чувство унижения, несправедливости, беспокойства, страха и тоски. Совокупность всех этих факторов привела к резкому ухудшению его здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... руб. и просит взыскать его с Ответчик Министерство Финансов.

Истец Шпет Г.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что незаконное содержание под стражей выражается в отсутствии в его личном деле в СИЗО-1 копий постановлений о продлении срока содержания под стражей. В отсутствие указанных постановлений он был лишен возможности с ними ознакомиться и их обжаловать, тем самым было нарушено его право. Те уведомления о продлении срока, которые направлялись в СИЗО-1, не являются постановлениями, которые можно обжаловать. Он считает, что моральный вред ему причинен именно незаконным содержанием под стражей. Его никто не ознакомил с постановлениями о продлении срока содержания под стражей, не разъяснил ему сроки и порядок обжалования таких постановлений, от чего он испытывал нравственные страдания, переживал из-за того, что содержится в СИЗО-1 незаконно. Из-за этого у него ухудшилось здоровье, он несколько раз терял сознание в судебном заседании, ему вызывали скорую помощь.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске Шпет Г.П. отказать в полном объеме.

Представители Ответчик Министерство Финансов прокуратуры ... и ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по НСО в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, поскольку нарушения прав Шпет Г.П. допущены не были: сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке, в соответствии с действующими на тот момент нормами УПК РСФСР. Шпет Г.П. имел возможность обратиться с соответствующими жалобами в суд, если полагал, что находится под стражей незаконно, однако Шпет Г.П. с подобными жалобами не обращался. При определении истцу вида и размера наказания суд в приговоре указал, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания Шпет Г.П. Тем самым суд установил, что Шпет Г.П. находился под стражей законно.

Суд, выслушав истца, представителей Ответчик Министерство Финансов, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 97 УПК РСФСР, действовавшего в оспариваемый истцом период, содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения - до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации - до шести месяцев со дня заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Продление такого срока до одного года осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем, а до полутора лет в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - Генеральным прокурором Российской Федерации.При возвращении судом на новое расследование дела, по которому срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде содержания под стражей изменена быть не может, продление срока содержания под стражей производится прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента поступления к нему дела. Дальнейшее продление указанного срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и пределах, установленных частями первой и второй настоящей статьи.

Продление срока содержания под стражей в соответствии с настоящей статьей является поводом для обжалования в суд содержания под стражей и судебной проверки его законности и обоснованности в порядке, предусмотренном соответственно статьями 220.1 и 220.2 настоящего Кодекса.

Протоколом задержания подтверждается, что Шпет Г.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпет Г.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шпет Г.П. был ознакомлен с постановлением (л.д. ...

На основании постановления следователя прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей и.о. прокурора ...ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу ... до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о продлении срока содержания под стражей поступило в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...

Заместителем Генерального прокурора РФ ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Шпет Г.П. под стражей был продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...

На основании постановления следователя прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей Заместитель Генерального прокурора РФ ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу ...Шпет Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шпет Г.П. и других было направлено в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу (л.д...

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Новосибирского областного суда уголовное дело возвращено прокурору ... для производства дополнительного расследования. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ... прокуратуры заместитель прокурора ... продлил срок содержания под стражей Шпет Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шпет Г.П. и других было направлено в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу (л.д. ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Новосибирского областного суда назначил судебное заседание по указанному уголовному делу, мера пресечения оставлена без изменения (л.д. ...

Приговором от ДД.ММ.ГГГГШпет Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, пп. «з,н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «з,н» ч. 2 ст. 105, пп. «а,б,в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы пожизненно с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания Шпет Г.П. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, в отношении Шпет Г.П. был изменен, вид и срок наказания оставлены без изменения – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. (л.д. ...).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шпет Г.П., являясь обвиняемым по уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей на законных основаниях, поскольку в отношении Шпет Г.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном УПК РСФСР порядке. Оспариваемый Шпет Г.П. период включен в срок отбытия наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Доводы Шпет Г.П. о том, что в его личном деле отсутствуют постановления о продлении срока содержания под стражей, не может быть принят во внимание. Действующее в оспариваемый истцом период законодательство не предусматривало обязанности следственных органов направлять копии постановлений обвиняемому или начальнику учреждения, в котором он содержится. Статьей 11 УПК РСФСР предусматривалась обязанность лица, в производстве которого находится уголовное дело, направить решение или сообщение о продлении срока содержания под стражей начальнику места содержания под стражей. Из материалов дела следует, что начальнику СИЗО-1, в котором содержался Шпет Г.П., своевременно направлялись уведомления о продлении срока содержания Шпет Г.П. под стражей.

Довод Шпет Г.П. о том, что было нарушено его право на обжалование продления срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание. Статьями 220.1 и 220.2 УПК РСФСР предусматривалась возможность обжалования лицом, содержащимся под стражей, применение следователем, прокурором заключения под стражу, в том числе, непосредственно в суд. В случае, если Шпет Г.П. не имел информации о том, на каком основании он находится под стражей, он имел право обжаловать заключение его под стражу. Довод Шпет Г.П. о том, что ему необходимо было для этого иметь копию постановления о продлении срока содержания под стражей, не основан на нормах закона.

Довод Шпет Г.П. о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования, поэтому он не мог обжаловать продление сроков содержания под стражей, не влияет на законность его нахождения под стражей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчик Министерство Финансов компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного содержания Шпет Г.П. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шпет Г.П. к ФКУ СИЗО ......, Ответчик Министерство Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья