Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности привести балконы многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности привести балконы многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований ФИО1 <данные изъяты>. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, квартира ответчиков имеет два балкона, при этом остекление балконов, установка козырьков и ограждение балконов паспортом не предусмотрены.

Между тем, балконы квартиры ответчиков имеют козырьки, остекление и металлическое ограждение. За согласованием остекления балконов ответчики не обращались.

Действия ответчиков, которые произвели остекление двух балконов в отсутствие разрешения на изменение фасада многоквартирного дома, без получения согласия других собственников (без решения общего собрания), нарушают права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме. Способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчиков обязанности привести балконы в прежнее состояние.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность привести два балкона принадлежащей им квартиры в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырьков, зашивок и остекления балконов.

Также истец просил суд взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. поддержала доводы своего доверителя, полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> являющийся также представителем по доверенности ответчика ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что наличие остекления балконов не нарушает прав истца. Также пояснил, что изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома в части остекления балконов было согласовано в апреле 2020 года администрацией муниципального образования «Северодвинск». При этом, инициатором изменения фасада был сам ФИО1 <данные изъяты> Полагал, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 40).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В общей долевой собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 53-57).

Техническим паспортом на здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждается, что <адрес> указанном доме имеет два балкона (л.д. 82-90).

Как следует из акта осмотра многоквартирного дома от 25 января 2021 год, проведенного работниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», а также из представленных в дело фотографий, имеющиеся в квартире ответчиков два балкона имеют козырьки, остекление и ограждение в виде металлического каркаса (л.д. 79-81).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с подпунктом 13.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40 изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства (например окраска, установка кондиционеров, остекление балконов, замена конструкций оконных проемов) осуществляется по согласованию с УГиЗО. Для осуществления процедуры согласования необходимо представить соответствующее заявление, приложив графические материалы, отображающие изменение внешнего вида фасадов многоквартирного дома в части остекления балконов всего фасада в целом.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций») не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями подпункта «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с проектом многоквартирного <адрес> и техническим паспортом дома, остекление балконов дома не предусмотрено.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, самовольно произвели работы по устройству и остеклению балконов в жилом помещении, тем самым, произведя реконструкцию жилого помещения без соблюдения строительных норм и правил, что нарушает права и законные интересы граждан.

Кроме того, работы выполнены без соответствующего согласования, то есть не соблюдено условие, установленное статьей 29 ЖК РФ, статьей 51 ГПК РФ при реконструкции и переустройстве квартиры, а также без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли собственников спорной квартиры в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Как следует из письма начальника УГиЗО Администрации Северодвинска от 16 апреля 2020 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 <данные изъяты>. от 09 апреля 2020 года было согласовано изменение внешнего фасада многоквартирного <адрес> в части остекления балконов в соответствии с представленными графическими материалами (л.д. 94-95).

Между тем, внешний вид балконов квартиры ответчиков не соответствует согласованному проекту.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся в январе 2021 года, решение по изменению внешнего фасада многоквартирного дома в части остекления балконов принято не было. При этом ответчик ФИО2 <данные изъяты> принимавший участие в данном собрании, голосовал против такого изменения.

Установив, что балконы квартиры ответчиков является объектом самовольной реконструкции, остекление балконов произведено ответчиками в отсутствие разрешения на изменение фасада многоквартирного дома и без получения согласия других собственников, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 <данные изъяты> и возлагает на ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> обязанность привести два балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем демонтажа всех конструктивных элементов козырьков, зашивок и остекления балконов квартиры (за исключением балконных плит и металлического леерного ограждения).

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> срок для исполнения возложенной на них обязанности – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчики должны произвести.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки за каждый день неисполнения решения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 1 000 рублей не соответствует требованиям справедливости и соразмерности и считает необходимым определить размер такой неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после даты истечения срока исполнения возложенной на ответчиков обязанности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности привести балконы многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов удовлетворить.

Возложить на ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести два балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа всех конструктивных элементов козырьков, зашивок и остекления балконов квартиры (за исключением балконных плит и металлического леерного ограждения).

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебную неустойку в сумме 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2021 года.