Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Вектор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обосновании исковых требований указало, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности *** на основании трудового договора от ***. Между истцом и ОАО «СМАК» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ***, согласно которому истец обязуется осуществлять по заданию ОАО «СМАК» транспортно-экспедиционные услуги, т.е. доставлять и передавать вверенные ему грузы. *** ответчик отправился в рейс для исполнения своих трудовых обязанностей, с ним был проведен инструктаж, выдана памятка по доставке продукции, тем не менее, ответчик не смог часть продукции на сумму *** возвратив ее на ОАО «СМАК». В силу договора от ***, ОАО «СМАК» выставило истцу требование об оплате штрафа в размере 100% стоимости возвращенной продукции, т.е. *** штраф был погашен в порядке зачета. Примерная сумма оплаты одного рейса составляет ***, среднемесячная заработная плата водителя – *** Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***., расходы на оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 (директор, протокол об избрании на л.д.125-126), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работал у ответчика на принадлежащем ему автомобиле ***. *** он выехал в свой первый рейс в ***, развез продукцию в несколько магазинов, потом у него сломалась машина, он вынужден был двигаться очень медленно, поэтому не успел развезти всю продукцию, позвонил на «горячую линию» ОАО «СМАК», ему сказали возвращать продукцию, что он и сделал.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению выплаченных истцом штрафных санкций, так как это охватывается предпринимательским риском истца.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *** от ***, согласно которому работник принимается на работу по должности водителя-экспедитора на автомобиле марки ****** (л.д.64-66). На момент заключения трудового договора указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику (ПТС, договор купли-продажи на л.д.77-78).

*** у ответчика был рейс в *** для поставки продукции ОАО «СМАК», что подтверждается путевым листом (л.д.17), маршрутным листом (л.д.28), товарным пропуском (л.д.39-40). В судебном заседании установлено, что ответчик не осуществил доставку продукции в полном объеме, произвел возврат продукции на ОАО «СМАК», что подтверждается возвратными накладными, актом от ***, содержащим подпись ответчика (л.д.27-38, 42).

Между ООО МК «Вектор» и ОАО «СМАК» заключен договор №ВД на оказание транспортно-экспедиционных услуг от *** (л.д.19-26). В силу п.5.1 договора претензии к исполнителю предъявляются заказчиком на основании Приложения *** (таблица штрафов ***), в том числе, причинения заказчику ущерба путем возврата продукции по вине водителя-экспедитора. Согласно таблице штрафов в случае необоснованного возврата продукции предусмотрен штраф в размере 100% продукции. *** ОАО «СМАК» выставило претензию в адрес ООО МК «Вектор» о выплате штрафных санкций в связи с возвратом продукции ФИО1 на сумму ***. (л.д.43). Указанная претензия была удовлетворена путем зачета встречных требований (л.д.44).

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, ущерб у истца возник не в результате недостачи, а результате уплаты штрафа третьему лицу.

Иные случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового Кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат. Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не усматривается.

Из объяснений ответчика следует, что причиной, вызвавшей невозможность своевременной доставки продукции по всем адресам, послужила поломка автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т., который пояснил в судебном заседании, что *** он встретился с ответчиком, так как тот попросил его отремонтировать автомобиль «Газель». У машины имелись повреждения, он (Т.) произвел ремонт. Со слов ФИО1 ему известно, что поломка произошла в ходе развоза хлебобулочной продукции.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Учитывая, что в данном случае истец не обеспечил ответчика технически исправным транспортным средством для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба в данном случае отсутствует. При наличии таких обстоятельств в действиях ФИО1 отсутствует состав материальной ответственности, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу статей 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Вектор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева