Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с выше названным иском к ответчику. В обоснование исковых требований она указала, что 30.08.2010 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 2184, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу стеклянных полок, стоимость заказа составляет 46 939 рублей. В начале 2010 в ходе монтажа полок работниками ИП ФИО2 был поврежден паркет в её квартире, на котором образовались две царапины длиной около 15 см. Для устранения повреждений от ответчика был направлен реставратор мебели ФИО3, который 29.10.2010 в течение пяти часов пытался устранить царапины с паркета, но безрезультатно. Она обратилась в ООО «Паркет-Холл-Омск», который производил работы по укладке паркета в квартире, технолог ФИО4 объяснил, что для устранения царапин с паркета необходимо заново производить переполировку всей поверхности паркета, стоимость такой работы составляет 94 708 рублей 50 копеек. 12.11.2010 она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба в указанной сумме. В ответе на претензию от 19.11.2010 ответчик предложил заключить соглашение, что в течение 2011 он с привлечением специалистов ООО «Паркет-Холл-Омск» гарантирует устранение дефектов на паркете, предлагает выплатить 30 000 рублей в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства. До настоящего времени со стороны ответчика действий, направленных на возмещение ущерба, не совершено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 709 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что в просительной части искового заявления в сумме, которую она просит взыскать с ответчика, допущена опечатка, - правильной является сумма ущерба 94 708 рублей 50 копеек. Пояснила, что работы по укладке паркета выполнялись ООО «Паркет-Холл-Омск», которое установило гарантию. В этой связи устранять возникший ущерб необходимо в ООО «Паркет-Холл-Омск», так как локально устранить образовавшийся дефект невозможно, необходимо перелакировывать поверхность пола размером 50 кв.м. Если указанные работы будут выполняться иными лицами, то в дальнейшем гарантия распространяться не будет. Её это не устраивает. Просила удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что стоимость ущерба завышена, просил принять во внимание среднегородские цены.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 66), поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 2184, согласно которому Исполнитель обязуется разработать по заданию Заказчика эскиз «Изделия», созданного творческим трудом, произвести изготовление изделия и его монтаж, а также иные работы, указанные в заказе, изделие представляет собой полки стеклянные (л.д. 3-6).

Монтаж полок осуществлялся работниками ИП ФИО2 в начале октября 2010 года. В ходе проведения работ по монтажу полок истец обнаружила, что поврежден пол в квартире - на паркете образовались царапины. О случившемся истец сразу сообщила работникам ответчика. Указанные факты следуют из пояснения сторон, свидетеля Б., которая пояснила, что в день монтажа полок ей сообщили о повреждении паркета.

12.11.2010 ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, в которой потребовала выплатить ей 94 708 рублей 50 копеек за повреждение паркета при монтаже полок (л.д.8).

19.11.2010 ответчик дал письменный ответ на претензию, в котором предложил заключить соглашение, что в течение 2011 он с привлечением специалистов ООО «Паркет Холл» гарантирует устранение дефектов на паркете, предлагает выплатить 30 000 рублей в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к этому, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Первоначально ответчик оспаривал, что пол поврежден в результате действий его работников. Суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в рассматриваемом споре. Со слов истца ответчик изначально соглашался с тем, что его работники причинили ущерб истцу, повредив пол. Об этом свидетельствует и ответ на претензию, согласно которому ответчик гарантировал устранение дефектов на паркете, возникших в ходе работ по установке стеклянных полок (л.д. 23). Оспаривая вину, ответчик не представил в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что повреждение паркета возникло до установки полок и не от действия его работников. Пояснения свидетеля Ф. о том, что рабочие не могли повредить пол, не могут быть приняты судом во внимание, так как ничем иным не подтверждены. При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик и его работники вели переговоры по вопросу возмещения материального ущерба, но их не устроила цена. Указанные факты следуют из пояснений сторон, свидетелей Б. и И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный вред причинен истцу от действий работников, осуществлявших монтаж полок по заданию ИП ФИО2 и в рамках договора № 2184 от 30.08.2010. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, который согласно указанному выше договору принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу стеклянных полок.

В судебном заседании установлена вина работников ИП ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1

В материалы дела истцом в обоснование размера ущерба представлен расчет стоимости работ по устранению царапин с паркета в квартире истца, выполненный ООО «Паркет-Холл-Омск», согласно которому для устранения царапин с паркета необходимо выполнить следующие работы: демонтировать плинтус (4062,50 рублей), снять старый лак, отшлифовать и зашпаклевать паркет (21750 рублей), нанести лак (12500 рублей), установить плинтус (0750 рублей), всего на сумму 49 062,50 рублей (л.д.22), стоимость раствора для шпатлевки составляет 5206 рублей, грунтовки под лаки 9210 и 320 рублей, паркетные лаки 28 000 рублей, всего на сумму 45 646 рублей, общая сумма, необходимая для устранения царапин, составляет 94 708,50 рублей (л.д.23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба представил суду сметы (л.д. 75, 76, 77). Суд не может принять указанные сметы во внимание, так как они представлены в материалы дела в копиях в нарушение ст. 71 ГПК РФ. Суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, но ответчик не воспользовался своим правом, не смотря на то, что последствия не совершения подобного действия ему также были разъяснены судом.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба либо иной размер ущерба, причиненный истцу.

В этой связи при определении суммы ущерба суд принимает представленные истцом расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения царапин с паркета, определяя в 94 708 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что возможно проведение восстановительных работ в иной организации, суд также не принимает во внимание, так как работы по установке паркета выполняло ООО «Паркет-Холл-Омск» по договору № 11/12-1-ОМ ОПР от 11.12.2009 (л.д. 48-53). При этом был установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки - 21.07.2010. Механические повреждения напольного покрытия, возникшие в период эксплуатации, не являются гарантийным случаем. Для восстановления нарушенного права, в целях восстановления гарантии, истец настаивала на том, чтобы работы были выполнены ООО «Паркет-Холл-Омск», а не иными лицами. В противном случае истец лишалась бы права требования гарантийного обслуживания в организации, которая выполняла работы по укладке паркета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истец перед обращением в суд обратилась к юристу, который консультировал её, помог составить претензию и составил исковое заявление в суд, за что она заплатила 3000 рублей 00 копеек. Указанные факты подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 12), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 13). Суд признает указанные расходы необходимыми. Учитывая, что истец обосновала размер расходов, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей. По данному делу государственная пошлина составила 3 041 рубль 46 копеек.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суду не представлено доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. В этой связи с ИП ФИО2 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 708 (Девяносто четыре тысячи семьсот восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, всего 97 708 (Девяносто семь тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер