Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал менеджером по продажам в ООО «Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» (далее – ООО «НПП «Элтерм-С»), с 01 ноября 2013 года. 27 июля 2018 года истец обратился к директору ООО «НПП «Элтерм-С» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом директора ООО «НПП «Элтерм-С» № *** от 27 июля 2018 года ФИО3 уволен с 27 июля 2018 года по п. 7 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В основание приказа № *** положены приказ о назначении служебного расследования в отношении ФИО3 и служебная записка начальника коммерческого отдела ФИО4 Ни с одним из данных документов истец ознакомлен не был. О том, что в отношении истца проводится какая-либо проверка, истец не знал. Объяснений от истца работодатель не затребовал. С *** года истец был временно нетрудоспособен. Ответчиком нарушены трудовые права истца, поскольку истец незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из-за внесения в трудовую книжку истца не соответствующей действительности записи ФИО3 не может устроиться на работу. Количество дней вынужденного прогула на день обращения в суд составляет 30 календарных дней, средний заработок на день подачи иска – 29856 рублей 37 копеек. Просит изменить запись формулировки причины увольнения в трудовой книжке ФИО3 с увольнения в связи с утратой доверенности на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения по настоящему делу, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от 18 октября 2018 года принято уточнение исковых требований в части среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда 18 октября 2018 года в размере 73651 рубль 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителей. Представители истца ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности от *** года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали. Также указали, что истец не относится к тем работникам, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от *** года, в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск /л.д. 201-201/, согласно которому ФИО3 в связи с выполнением трудовых и должностных обязанностей предоставлен доступ к контактам контрагентов на предприятии. В первых числах июня 2018 года сотрудники ООО «ТСК», являющегося контрагентом ООО «НПП «Элтерм-С», сообщили об отгрузках для ООО «ТСК» аналогичной продукции за период с 2017 по 2018 год на сумму около 30000000 рублей под маркировкой ООО «НПП «Элтерм-С» от предприятия ООО «ТиО». Выяснилось, что ФИО3 является сотрудником ООО «ТиО», а в документах на отгрузку содержится печать начальника производства ООО «НПП «Элтерм-С» ФИО6 Также установлено, что ФИО3 вел переговоры по заключению договора с ООО «Велдинг-Сервис», но сообщил о том, что предприятие не готово сотрудничать, а одновременно ООО «Велдинг-Сервис» заключило договор с ООО «ТиО». Директором издан приказ № *** от 14 июня 2018 года о проведении служебной проверки и назначена комиссия, состоящая из сотрудников предприятия. 15 августа 2018 года составлен акт проведения служебной проверки. По результатам проверки ответчиком решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Ответчик считает, что процедура, предусмотренная ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена в полном объеме. ФИО3 уволен правомерно. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, полученной уже после начала судебного заседания, представитель ответчика ФИО5 сообщил, что задерживается. Однако в судебное заседание явился через значительное время после открытия судебного заседания (судебное заседание начато по истечении 10 минут с назначенного времени в связи с ожиданием явки стороны ответчика), не допущен к участию в деле. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2013 года между ФИО3 и ООО «НПП «Элтерм-С» заключен трудовой договор № ***, по условия которого истец принимается на работу на должность менеджера по продажам /л.д. 170-171/. Также 01 ноября 2013 года ФИО3 подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны /л.д. 172/. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2016 года ФИО3 с 01 января 2017 года установлена минимальная выплата с окладом в размере 10000 рублей в месяц, кроме того 15% уральский коэффициент и выплата, соответствующая результатам производственной деятельности предприятия /л.д. 173/. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2017 года ФИО3 с 01 января 2018 года установлена минимальная выплата с окладом в размере 12000 рублей в месяц, кроме того 15% уральский коэффициент и выплата, соответствующая результатам производственной деятельности предприятия /л.д. 174/.

27 июля 2018 года истцом на имя директора ООО «НПП «Элтерм-С» написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 27 июля 2018 года /л.д. 166/.

Приказом № *** от 27 июля 2018 года ФИО3 уволен с 27 июля 2018 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 167/.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Доказательств тому, что ФИО3 являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не представлено. Из трудового договора указанное не следует. При заключении трудового договора истец подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, которое не может являться доказательством, что ФИО7 непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

Кроме того, увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием в силу действующего трудового законодательства.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.

Перед применением такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Объяснения у ФИО3 работодателем не истребовались. Акты об отказе в даче объяснений не составлялись. Доказательств иному суду не представлено.

В основание приказа об увольнении № *** положены приказ о назначении служебного расследования в отношении ФИО3 и служебная записка начальника коммерческого отдела ФИО4

Приказ о назначении служебного расследования № *** издан работодателем 14 июня 2018 года /л.д. 165/. С приказом работник ознакомлен не был. О проведении в отношении него служебного расследования не извещен. Более того, с 18 по 26 июля 207 года истец был нетрудоспособен /л.д. 18/.

Согласно отзыву ответчика, акт о проведении служебной проверки составлен 15 августа 2018 года, акт суду не представлен. Однако очевидно, что служебная проверка в отношении ФИО3 окончена уже после его увольнения 27 июля 2018 года. То есть на момент увольнения работодатель лишь издал приказ о проведении служебного расследования, не назначил комиссию по проведению служебного расследования, не получил его результатов, уволил работника без достаточных оснований с нарушением требований действующего Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд не проверяет деятельность истца как работника ООО «НПП «Элтерм-С», не оценивает результаты служебного расследования, поскольку само проведение служебного расследования при указанных обстоятельствах и представленных доказательствах не является правомерным, процедура его проведения явно нарушена.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2,3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом споре установлено, что того предусмотренного ст. 81 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца, на которое указано приказе № ***, у работодателя не имелось, что и повлекло признание увольнения истца незаконным с возложением на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула. Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит выплату работнику среднего заработка за период вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным в зависимость от того, доказана ли работником невозможность трудоустройства после оспариваемого увольнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля по 18 октября 2018 года за 82 календарных дня в размере 75351 рубль 10 копеек. Расчет размера среднего заработка произведен истцом верно, не оспорен, с указанным расчетом суд соглашается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, суд, руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда как 10000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2760 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО3 с увольнения в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула 75351 рубль 01 копейка, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2760 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт