Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» о признании недействительным отчета № ----- от 05 сентября 2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества - капитального гаража: помещения (нежилого), площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5 от 10 сентября 2018 года на основании материалов исполнительного производства № ------ИП от 05 октября 2017 г. принята оценка арестованного у должника ФИО4 имущества, проведенная АНО «Бюро научных экспертиз» (Отчет № ----- от 05.09.2018). Стоимость недвижимого имущества определена в размере ------ Истец считает, что оценка, проведенная АНО «Бюро научных экспертиз» (отчет № ----- от 05.09.2018), не корректна и не отражает действительные цены на рынке недвижимости. При этом многие исходные данные, использованные оценщиком при определении стоимости объекта недвижимого имущества, не достоверные и ничем не подтвержденные. В частности, на стр. 10 Отчета, при указании характеристик объекта недвижимости указано, что транспортная доступность удовлетворительная, обеспечение объектами социальной инфраструктуры удовлетворительное, объекты промышленной инфраструктуры отсутствуют, объекты транспортной инфраструктуры отсутствуют. Указанные характеристики не отражают действительное положение вещей: объект недвижимого имущества располагается непосредственно возле ------, а также буквально возле многоквартирных жилых домов, жильцы которых с большим удовольствием приобретут капитальный гараж за ------ Объект недвижимости располагается между двумя оживленные улицами: адрес, подключен к системе электроснабжения и имеет капитальный погреб. Год постройки объекта недвижимого имущества - 2010. В данном районе ранее располагались металлические гаражи, которые были снесены по распоряжению администрации г. Чебоксары в 2000-2008 г.г. Рыночная стоимость металлических гаражей в зависимости от площади и толщины металлического листа варьировалась от 100 до ------ В качестве сравнительных объектов для исследования оценщиком использовались аналогичные объекты недвижимого имущества (гаражи), расположенные в данном районе. Их стоимость варьируется от ------ до ------ При этом всего один объект для сравнительного исследования оценен в ------ Следующий за ним по стоимости объект оценен в ------ В Отчете оценщик указывает на то, что объект недвижимого имущества осмотрен (Раздел 4 на стр. 4 табличная часть). Однако никаких фотографий в Отчете не содержится. В Разделе 15 на стр. 22 указано, что объект недвижимого имущества имеет физический износ в 39,5 %. Однако обоснование данного факта отсутствует. Отсутствуют также фотографии, подтверждающие те или иные конструктивные недостатки объекта недвижимого имущества. И непонятен подход оценщика, который к Отчету не прикладывает никаких фотографий объекта оценки. При этом гараж постоянно эксплуатируется, в нем постоянно находится транспортное средство. Осмотр объекта недвижимого имущества не производился ни снаружи, ни тем более изнутри, так как в Отчете отсутствуют сведения о наличии капитального погреба. Считает, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества существенно занижена. Данные обстоятельства приведут к негативным последствиям как для должника ФИО4, так и для взыскателей: объект недвижимого имущества будет реализован по существенно заниженной цене, что приведет к ущербу для взыскателей, а также к уменьшению возможности для должника погасить задолженность перед взыскателями. Ни судебный пристав, ни специалист-оценщик официально не обращались к собственнику объекта недвижимости с просьбой предоставить объект для осмотра, а проведение наружного осмотра объекта не требует согласия собственника.

Истец, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал требования о признании недействительным отчета № ----- от 05 сентября 2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества - капитального гаража и считал возможным установить в целях использования в исполнительном производстве рыночную стоимость, определенную заключением судебной экспертизы, в размере ------

Ответчик АНО «Бюро научных экспертиз», третьи лица - ФИО6 ------), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Инспекция ФНС по г. Чебоксары, УФК по ЧР, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (взыскатели в исполнительном производстве), СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО5, УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу в их отсутствие (ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства в пользу ряда взыскателей в отношении должника ФИО4, в том числе исполнительное производство № ----- от 05 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 02 октября 2017 года, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу № -----, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ------ в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества от 19 марта 2018 года. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО8 без права пользования. Предварительная оценка определена на сумму ------ В акте ФИО8 выразил несогласие с оценкой арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик на проведение работ по оценке арестованного имущества - АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно отчету АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 05 сентября 2018 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08 августа 2018 г. с НДС составляет ------, без учета НДС – ------

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по ЧР от 10 сентября 2018г. по исполнительному производству №------ИП от 05 октября 2017г. принята оценка арестованного имущества должника ФИО4, проведенная Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз»: недвижимого имущества - капитального гаража: помещения (нежилого), площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, итого на сумму ------ ФИО4 не согласился с оценкой стоимости объекта арестованного имущества и просит признать отчет № ----- от 05 сентября 2018г. об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества недействительным, указав, что оценка некорректна и не отражает действительные цены на рынке недвижимости, многие исходные данные, использованные оценщиком, не достоверные и не подтвержденные.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу. Законодатель указанной выше нормой права императивно вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нем стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и право стороны исполнительного производства оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец – должник в исполнительном производстве, оспаривая достоверность величины рыночной стоимости объекта арестованного имущества, установленной в Отчете АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 05 сентября 2018 года, обращаясь с иском в суд указал на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона 29.07.1998 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к форме отчета содержатся в положениях Федерального закона 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в Приказе Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Аналогичный порядок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрен п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с рыночной стоимостью указанного выше арестованного имущества, по ходатайству представителя истца определением суда от 20 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества - капитального гаража: помещения (нежилого), площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, по состоянию на 08 августа 2018 г. (дату оценки АНО «Бюро научных экспертиз») и по состоянию на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профит».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профит» № ----- от 02 мая 2019 года рыночная стоимость недвижимого имущества - капитального гаража на 08 августа 2018 года (дату оценки АНО «Бюро научных экспертиз») составляет ------, на 02 мая 2019 года – ------

Для проведения экспертизы к осмотру был представлен объект недвижимости. При оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в отчете приведены необходимые сведения об использовании источников получения информации; судебным экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки после определения его технического состояния, влияющего на величину стоимости объекта исследования (определены его основные конструктивные характеристики, степень его износа).

Эксперт ФИО2 обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией (стаж работы в области оценки и судебной экспертизы с 2002 года), предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Профит» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Ответчик АНО «Бюро научных экспертиз» от явки в судебное заседание уклонился, каких-либо возражений по существу иска не представил. Суд признает заслуживающими внимания приведенные в обоснование возражений доводы истца, изложенные в иске, согласно которым исходя из характеристики объекта недвижимости и использованных оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» сравнительных объектов для исследования, их стоимость варьируется от ------ до ------, при этом всего один объект для сравнительного исследования оценен в ------, следующий за ним по стоимости объект оценен в ------; не обоснован физический износ в 39,5 %, при этом отсутствуют также фотографии, подтверждающие те или иные конструктивные недостатки объекта недвижимого имущества - они не опровергаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профит» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с точки зрения содержащейся в заключении информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, как содержащее сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта исследования, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта оценки.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, кроме того, на момент рассмотрения дела истек установленный ч.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок и отчет в любом случае не может быть рекомендован для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, суд приходит к выводу о необходимости установить рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости на основании судебной экспертизы, как достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Оценка, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным результаты оценки арестованного объекта недвижимого имущества - капитального гаража: помещения (нежилого), площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, выраженные в Отчете об оценке № ----- от 05 сентября 2018 г., выполненном АНО «Бюро научных экспертиз».

Установить в целях использования в исполнительном производстве №----- от 05 октября 2017 года рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - капитального гаража: помещения (нежилого), площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером -----, в размере ------.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.