Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал» АО «СМП Банк» к Богдановой В.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты,

по встречному иску Богдановой В.О. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов кредитного договора, зачете денежной суммы в счет оплаты основного долга, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

установил:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Богдановой В.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от Дата в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО «ИнвестКапиталБанк») и Богдановой В.О. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии с указанным соглашением Банк осуществляет обслуживание картсчета № № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере ... руб. Проценты за пользование заемными средствами составляют ... % годовых. В свою очередь клиент обязался своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, а именно №% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и тарифами. Однако, свои обязательства по соглашению ответчик надлежащим образом не исполняет. Требование истца об исполнении обязательств по соглашению сроком до Дата ответчиком не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена Акционерного общества банк «Ивестиционный капитал» на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Ответчик Богданова В. О., не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление, просит признать недействительным п. 6 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от Дата в части установления штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа, применить последствия недействительности условий пункта 6 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от Дата в виде зачета в счет погашения процентов по ссуде суммы штрафа в размере ... руб., удержанной при внесении минимального платежа в нарушение очередности платежей; признать недействительными пункты Соглашения от Дата в части установления очередности погашения платежей при недостаточности средств на текущем счете, применить последствия недействительности условий пункта 6 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от Дата в части очередности погашения требований банка при недостаточности средств на текущем счете в виде зачета в счет погашения процентов по ссуде денежной суммы в размере ... руб., удержанной в нарушение очередности платежей при внесении минимальных платежей, взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, банк производил списание поступивших на счет Богдановой В. О. денежных средств в момент наличия просроченной задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение штрафов и пеней, минуя зачисление в счет погашения процентов и основной суммы долга. Данный порядок привел к искусственному увеличению задолженности. Условие договора о том, что кредитору принадлежат право самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора, вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя. В соглашении предусмотрена двойная ответственность за нарушение условий оговора – штраф за невнесение минимального платежа и пеня, начисляемая на просроченную задолженность. Истцом установлены условия об ответственности ответчика за одно и тоже нарушение – нарушение сроков внесения платежей по кредиту, что законом не предусмотрено и влечет нарушение прав ответчика. Дата ею была подана претензия в Банк с требованием зачета в счет погашения начисленных процентов по ссуде, в счет погашения ежемесячного минимального платежа не законно списанных со счета денежных сумм. Ответ на претензию не поступил. Банк не принял мер к надлежащему исполнению требований о зачете сумм, списанных в нарушение очередности, предусмотренной законом. Срок исполнения Банком требования, изложенного претензии начался Дата и должен был быть исполненным до Дата (... дней со дня предъявления требования), однако, требование не исполнено. С Банка подлежит взысканию неустойка, исчислена на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. за период с Дата (день подачи иска). ... руб. – сумма удержанных штрафов за нарушение очередности платежей + ... руб. = ... руб. ... руб. х ... дня х ... % = ... руб. Неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф (л. д. 173-179).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения, из которых следует, что на иске настаивают, встречные исковые требования не признают.

Ответчик Богданова В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель с иском согласна частично, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Богдановой В.О. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

В соответствии с указанным соглашением Банк осуществляет обслуживание картсчета № № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами.

Банк установил ответчику лимит овердрафта в размере ... руб. Проценты за пользование заемными средствами составили ... % годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По условиям договор ответчик обязался своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, а именно ...% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и тарифами. Однако, свои обязательства по соглашению ответчик надлежащим образом не исполняет. Требование истца об исполнении обязательств по соглашению сроком до Дата ответчиком не исполнено.

... руб., проценты – ... руб., срочные проценты – ... руб., штрафы – ... руб., пеня – ... руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются требованием (л.д. 10), заключением (л.д. 13), заявлением-анкетой (л.д. 14-15), соглашением об условиях кредитования (л.д. 16), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 17), тарифами (л.д. 22-27), расчетом задолженности (л.д. 28-34).

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных соглашением, суду не представила.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренных Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, суд приходит к выводу о взыскании с Богдановой В. О. в пользу Банка неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустоек с заявленных истцом сумм ... руб. – до ... руб., признав, что указанный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что размер начисленных истцу процентов за пользование кредитными средствами является достаточным для восполнения неполученных банком сумм по соглашению о кредитовании, а размер неустоек в общей сумме ... руб. - обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.), и возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

При разрешении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «ИнвестКапиталБанк» - 5. 13. Средства, размещенные на Картсчете, списываются Банком с картсчета погашение задолженности (при ее наличии) на условиях заранее данного акцепта Клиентом следующей очередности:

№ в первую очередь – комиссии/платы банков – корреспондентов, связанные с обработкой транзакций ( за выдачу наличных, за конвертацию, за выписку в банкоматах), взимаемые при совершении Клиентом операции по Карте;5.13.2 во вторую очередь – налоги и сборы, подлежащие уплате Клиентом (в случаях, когда Банк выступает в отношении таких налогов и сборов в качестве налогового агента) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

№ в третью очередь – издержки и/или расходы Банка:

№ расходы Банка, понесенные Банком, в связи с оспариванием Клиентом операций в порядке, указанном разделом 8 Условий (в случае, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на Клиента);

№ иные непредвиденные расходы Банка, если такие расходы произошли по вине Клиента;

№ в четвертую очередь – комиссии/платы, предусмотренные Тарифами по обслуживанию:

№ за срочную выдачу Карты в соответствии с п. № Условий;

№ за выпуск/перевыпуск Карт;

№ за выдачу наличных в ПВН;

№ за услугу «SMS –информирование» в соответствии с п. № Условий;

№ прочие платы и комиссии, предусмотренные Тарифами по обслуживанию;

№ в пятую очередь- расходы Банка, связанные с действиями Банка, направленными на понуждение Клиента к исполнению Клиентом своих обязательств по Договору или по возврату Кредита (в том числе государственная пошлина);

№ в шестую очередь – пени, начисленные по просроченной Сверхлимитной задолженности;

№ в седьмую очередь - просроченные проценты за пользование Сверхлимитной задолженностью;

№ в восьмую очередь – сумма просроченной Сверхлимитной задолженности;

№ в девятую очередь – проценты за пользование Сверхлимитной задолженностью;

№ в десятую очередь – Сверхлимитная задолженность;

№ в одиннадцатую очередь – штрафы, предусмотренные Тарифами по кредитованию за несвоевременное погашение задолженности;

№ в двенадцатую очередь – пени, начисленные по просроченному Основному долгу;

№ в тринадцатую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;

№ в четырнадцатую очередь – сумма просроченного Основного долга;

№ в пятнадцатую очередь – проценты за пользование Кредитом;

№ в шестнадцатую очередь – сумма Основного долга;

№ в семнадцатую очередь- иные платежи (комиссии, платы, уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом, если такая уплата по договоренности между Банком и Клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках дополнительных условий к Договору, производится в порядке, определенном Условиями.

(л. д. 150 -164)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действия банка по удержанию пеней (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10. 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за одно и тоже нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом № Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от 27.08.2012 предусмотрен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа: ... % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее ... рублей; п. № пени за несвоевременную погашение ссудной задолженности... процента от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, начисление пени и штрафа представляет собой двойную меру гражданско – правовой ответственности за одно и тоже нарушение условий Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», что не предусмотрено действующим гражданским законодательством, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ пункт 6 Соглашения, устанавливающего в обязательном порядке уплату штрафа за нарушение внесения очередного платежа наряду с уплатой неустойки не соответствует закону, нарушает права потребителя, в силу чего является ничтожным, и не подлежит применению. На основании изложенного требования Богдановой В. О. о признании недействительным п. 6 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным в удовлетворении требований в части взыскания с Богдановой В. О. штрафа в размере ... руб. следует отказать.

Суммы, уплаченные Богдановой В. О. и распределенные банком в первоначальное погашение штрафа, пени подлежат возврату Богдановой В. О. в связи с ничтожностью условий, которым руководствовался банк при совершении указанных действий.

Как следует из Выписки в первую очередь были списаны штрафы: Дата – ... руб.; Дата- ... руб.; Дата- ... руб.; Дата-... руб., всего ... руб.; пени: Дата – ... руб.; Дата -... руб.; Дата- ... руб.; Дата -... руб.; Дата – ... руб., всего ... руб.

Учитывая, что Богдановой В. О. заявлено требование о зачете в счет погашения процентов по ссуде суммы штрафа в размере ... руб., удержанной при внесении минимального платежа в нарушение очередности платежей, пени в размере ... руб., данное требование основано на законе.

Таким образом, с Богдановой В. О. в пользу Банка подлежит взысканию: основной долг – ... руб., просроченная задолженность – ... руб., проценты -... руб. (... руб. – ... руб. – ... руб.).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Дата Богданова В. О. обратилась с претензией в банк, просила зачесть в счет погашения начисленных процентов по ссуде в счет погашения ежемесячного минимального платежа незаконном списанных со счета денежных средств. (л. д. 121 -122) Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу Богдановой В. О. неустойки за период с Дата года по Дата в размере ... руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Богданова В. О. является потребителем банковских услуг ОАО "ИнвестКапиталБанк". Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем, положение ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителя".

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя неправомерными действиями банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Богдановой В. О. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Богданова О. В. при подаче встречного иска была освобождена в силу закона, в размере руб. (...

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Богдановой В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой В.О., Дата года рождения, уроженки города ... в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от Дата в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., просроченная задолженность – ... руб., проценты – ... руб., пени – ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Требование о взыскании штрафа в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Встречные требования Богдановой В.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от Дата в части установления штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа.

Применить последствия недействительности условий пункта 6 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от Дата в виде зачета в счет погашения процентов по ссуде суммы штрафа в размере ... руб. (штраф), удержанной при внесении минимального платежа в нарушение очередности платежей.

Признать недействительными пункты Соглашения от Дата в части установления очередности погашения платежей при недостаточности средств на текущем счете.

Применить последствия недействительности условий пункта 6 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапталБанк» от Дата в части очередности погашения требований банка при недостаточности средств на текущем счете в виде зачета в счет погашения процентов по ссуде денежной суммы в размере ... руб., удержанной в нарушение очередности платежей при внесении минимальных платежей.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Богдановой В.О. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова