Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика», ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <Дата>ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона (смартфон) Apple IPhone 6 64 Gb, IMEI <№>. Так же к телефону были приобретены защитное стекло Redline Glass стоимостью <данные изъяты> рублей, клип кейс стоимостью <данные изъяты> рублей и страховой полис к товару стоимостью <данные изъяты> рублей. На покупку была предоставлена скидка и оформлен кредитный договор <№>. Согласно справке Банка Хоум Кредит от <Дата> задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек погашена полностью. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека.

В ходе использования у товара выявился недостаток: не видит сим-карту, теряет связь.

В августе 2016 года истец обратился в магазин «Связной Логистика» с заявленным недостатком, где ему было предложено сдать телефон на проверку качества с отправкой в <адрес>. Провести проверку качества в присутствии потребителя отказались. Данное обстоятельство не устроило потребителя.

<Дата>ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Федеральная Экспертная Служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы, с целью определения имеющихся недостатков телефона и определения их существенности, посредством установления стоимости их устранения.

Согласно заключению, на проведенное техническое (экспертное) исследование <№> от <Дата> ООО «Федеральная Экспертная Служба» в представленном на экспертизу товаре – смартфоне Аррlе iPhone 6 (A1586) IMEI <№> обнаружен недостаток: устройство не видит SIM-карту. Причиной выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы объекта исследования. Неисправность эксперт определяет как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Осуществить замену платы невозможно, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости устройства. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе, аналогичный неисправному.

<Дата> ответчику была вручена претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы. <Дата> истцом был получен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований потребителя.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с ненадлежащим качеством товара; денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в связи с возвратом сопутствующего товара - защитного стекла Redline Glass; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в связи с возвратом сопутствующего товара - клип-кейса Uniq Bodycon; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с возвратом сопутствующей услуги - полиса страхования; разницу в стоимости на аналогичный товар в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <Дата> по <Дата> включительно; неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества в день за период с <Дата> по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества в день за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы (убытки) на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия банка; штраф в соответствии в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых просила суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата>ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона (смартфон) Apple IPhone 6 64 Gb 64, IMEI <№>. Так же к телефону были приобретены защитное стекло Redline Glass стоимостью <данные изъяты> рублей, клип-кейс стоимостью <данные изъяты> рублей, и страховой полис к товару стоимостью <данные изъяты> рублей. На покупку была предоставлена скидка и оформлен кредитный договор <№>. Согласно справке Банка Хоум Кредит от <Дата> задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек погашена полностью.

Факт покупки подтверждается наличием кассового чека от <Дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе использования у товара выявился недостаток: не видит сим-карту, теряет связь.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом с комиссией банка в сумме <данные изъяты> рублей (распоряжение на оплату и перевод денежных средств <№> от <Дата>).

АО «Связной Логистика» ответом от <Дата> на претензию истца отказало в удовлетворении требований потребителя по причине не предоставления последним экспертного заключения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, в представленном на исследование смартфоне Apple IPhone 6 64 Gb, IMEI <№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не завершается процесс активации, отсутствует определение сим-карты. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невозможности завершить процесс активации, отсутствия определения сим-карты и соединения с сетью сотового оператора, являющиеся следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, выявленные недостатки телефона устраняются полной заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Ответчик АО «Связной Логистика» доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной суммы за сопутствующие товары и услуги: в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка за защитное стекло Redline Glass, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за клип-кейс Uniq Bodycon, в размере <данные изъяты> рубль за полис страхования. При этом товар и сопутствующие товары и услуги подлежат возврату продавцу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, включая комиссию банка, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании разницы в стоимости на аналогичный товар в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с официального сайта АО «Связной Логистика» стоимость аналогичного товара на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей, то есть ниже стоимости купленного истцом телефона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом <Дата> предъявлены требования к ответчику о возврате денежных средств за телефон.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Согласно ответа от <Дата> АО «Связной Логистика» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением им экспертного заключения с выводами эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <Дата> по <Дата> включительно; неустойки в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества в день за период с <Дата> по день вынесения решения суда (<Дата>); неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества в день за период с даты вынесения решения суда (<Дата>) по день фактического возврата стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1%.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 за период с <Дата> по <Дата> включительно составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за период с <Дата> по день вынесения решения суда (16 ноября 201 года) составляет 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества в день – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за период с даты вынесения решения суда (<Дата>) по день фактического возврата стоимости товара составляет 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества в день – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 %, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор на возмездное оказание юридических услуг от <Дата>, расписку в получении денежных средств от <Дата>.

По правовому смыслу положений ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 007 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара телефона (смартфон) Apple IPhone 6 64 Gb, заключенный сторонами от <Дата>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость товара; денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – стоимость сопутствующего товара - защитного стекла Redline Glass; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – стоимость сопутствующего товара – клип кейса Uniq Bodycon; денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль - стоимость полиса страхования; неустойку за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия банка; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения суда (<Дата>) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в день; неустойку за период с даты вынесения решения суда (<Дата>) по день фактического возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в день.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон (смартфон) Apple IPhone 6 64 Gb 64, IMEI <№> с сопутствующими товарами: защитное стекло Redline Glass, клип-кейс Uniq Bodycon, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья Н.Г. Седова