Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22, ФИО26 к ФИО27, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО27, ФИО17 о взыскании солидарно в пользу ФИО26 материального ущерба в сумме 421057 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг экспертных организаций в сумме 17020 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1063 рубля 80 копеек, в пользу ФИО22 материального ущерба в сумме 210528 рублей 00 копеек, расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 9697 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, указав, что являются собственниками жилого помещения – <адрес> (ФИО22 - 1/3 доли, ФИО33 - 2/3 доли). 07.04.2017 года произошло затопление принадлежащей им квартиры водой из выше расположенной <адрес> по причине халатности её жильца, вследствие данного затопления произошло замыкание электропроводки в ванной комнаты, в результате чего в их квартире возник пожар. В акте осмотра от 07.04.2017 года указано, что на момент осмотра на кухне имеется вздутие натяжного потолка, течь воды по софитам, по стене, смежной с туалетом и по всей площади кухни, на полу - вода. В ванной провисание натяжного потолка, течь воды по софитам, по стенам, и по всему периметру, на полу - вода. В коридоре - провисание натяжного потолка, течь воды по софитам, по стенам, на полу вода по всему периметру коридора. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 г. следует, что 07.04.2017 года в 21 час 46 минут на пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о возгорании в <адрес> по адресу: <адрес>. В 21 час 52 минуты подразделения ФПС МЧС России по Хабаровскому краю прибыли на место вызова, обнаружив, в <адрес> загорание в ванной комнате. Возгорание было ликвидировано в 22 часа 14 минут сотрудниками ФПС с помощью ствола «Б». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что основные термические повреждения имеет ванная комната квартиры, коридор и кухня квартиры имеют повреждения потолочной отделки (натяжной потолок) и отделки стен и мебели в результате термического воздействия температуры пожара и продуктов горения. Из акта осмотра от 10.04.2017 г. следует, что вследствие затопления с вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов, произошло замыкание электропроводки, вследствие чего произошел пожар. На момент осмотра натяжной потолок на кухне и в коридоре сгорел, потолок и стены обуглены, в ванной полностью сгорел натяжной потолок, стены обуглены по всей площади, потолок в кухне, коридоре, ванной обуглен. На полу линолеум в пятнах сажи и копоти, восстановлению не подлежит. На окне в кухне пришли в негодность жалюзи, бытовая техника, мебель кухонная покрыты слоем копоти. В техническом заключении от 25.04.2017 г. № 101/2017 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории» по Хабаровскому краю сделаны следующие выводы: 1.Очаг пожара находится внутри ванной комнаты, в районе дальней от входа стены, на уровне потолка; 2. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы в электросети, вызванном попаданием воды на токоведущие элементы (замыкание электропроводки). Для определения рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения – <адрес> в <адрес> ФИО26 был заключен договор от 10.04.2017 года № 1907 с ООО «Региональным экспертно-оценочным центром «Вымпел». Согласно отчета ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 543 777 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей 00 копеек. Для определения снижения стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в <адрес> было проведено товароведческое исследование специалистом АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ФИО15, в результате которого сделаны выводы, что снижена стоимость поврежденных изделий в результате порчи и уничтожения, произошедшего в процессе пожара и негативного воздействия влажной среды: набора кухонной мебели (кухня комплект № 3 дуб/атланта/ тростник/столешница/лен 1,2 м; диван-кровать угловой «Антарес» «жаккард» серо-голубой, с коробом для белья; детская кровать МФД №Дельфин-3» с бортиком, «салатовый металл/белфорт»; холодильник двухкамерный «Indesit» модель SB 185.027, зав №; набор корпусной мебели для гостиной Альфа СБ-1776 «Венге» (стенка мебельная); СВ-печь микроволновая «Vitek» модель distal VT-1653 сер. № №; стиральная машина «LG» модель №, сер № № шкаф зеркальный для ванной комнаты Merkana Kersa 01,55 см; штора для ванной 3D -140 (ромбы рыжая) 1.8* 1,8; мультиварка «ZELMER» TYP ЕК 1300 СЕР № 01/1, находящихся по адресу: <адрес> ценах, действующих на дату проведения исследования, составляет 87808 рублей. Стоимость услуг АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» по определению стоимости товароведческого исследования составила 8800 рублей 00 копеек + комиссия банка 220 рублей 00 копеек. О производстве экспертиз были уведомлены, как собственники <адрес>, так и представитель управляющей организации. Стоимость телеграмм, направленных ответчикам для приглашения для осмотра поврежденного жилого помещения составила 1063 рублей 80 копеек (575 рублей 40 копеек + 488 рублей 40 копеек). С ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО27 и ФИО17 Их требование о добровольном возмещении вреда ответчики оставили без удовлетворения. В связи с обращением в суд ФИО22 был заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2017 года, оплата по которому составила 30000 рублей 00 копеек. Просили их требования удовлетворить.

13.03.2018 года в качестве ответчика по делу привлечено ООО «ДВ-Союз», которые были освобождены от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Представитель истцов неоднократно уточняла исковые требования, 19.04.2018 года представитель истцов уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО26 материальный ущерб в сумме 420039 рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 84368 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг экспертных организаций в сумме 17020 рублей 00 копеек, за справку о средне рыночной стоимости квартиры в сумме 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1063 рубля 80 копеек; в пользу ФИО22 убытки в сумме 180000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 3440 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9697 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Истец ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку представителя.

Представитель истцов – ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, в заявлениях об их уточнении, пояснив, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры истцов и пожаром установлена. В результате того, что ответчики затопили квартиру истцов, произошла короткое замыкание. Сумма ущерба подтверждается материалами дела, просила требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что их вина в затоплении квартиры не установлена.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении требований к ФИО17, ФИО27 отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО19 в судебном заседании исковые требования к ним не признала, пояснив, что имело место быть затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков, а затем пожар в квартире, принадлежащей истцам. Из акта от 07.04.2017 г. следует, что сантехническое оборудование, расположенное в квартире ответчиков находилось в исправном состоянии, затопление произошло по халатности жилица <адрес> результате перелива ванны. Акт был подписан Луговым, мастером и слесарем. Истцом были направлены уведомления в их адрес, о поведении экспертизы, ответчики данные уведомления получали. Согласно договора управления многоквартирным домом: собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ члены семьи собственника и нанимателя, поживающие совместно с ним, пользуются на равное с ним всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи. Представитель ответчика лукавит, что залив не имеет отношение к пожару. Согласно технической документации соединение двух точек электрической цепи не нарушает работу оборудования. Замыкание в электросети может возникнуть и после соприкосновения с водой. Замыкание произошло, когда вода попала в электропроводку, затем выделилось, тепло и произошла вспышка и выключился автомат. Не может сначала автомат выключиться, а потом замыкание произойти. Перед затоплением и пожаром, ими производился осмотр электрощитов, все электрощитки были исправны. Так как их вина в причинении ущерба истца не подтверждена, то просит отказать в удовлетворении требований к ним.

Свидетель ФИО2, показания которого исследованы судом в судебном заседании 29.03.2018 года показал, что в момент затопления № квартиры, произошло возгорание, приведшее к локальному пожару. Так как проводка находится везде, она не герметизирована, в местах соединений имеет доступ для агрессивных сред, одной из которых является вода. Вода, попала на неизолированные части проводки, возник большой тепловой всплеск, который привёл к возгоранию. Когда возгорание приводит к повреждению изоляции, тогда начинается короткое замыкание. Для того, чтобы возгореться, вода в каком-то локальном участке должна накопиться. Под навесным потолком у истцов в квартире выходят линии на осветительные приборы и опускаются к розетке, где была подключена стиральная машинка. Постепенно просачиваясь, вода накопилась на открытом участке проводки. Зона ответственности собственника и управляющей компании –это первый автоматический выключатель на этажном щитке. Вся проводка, которая отходит от автомата является собственность жильцов. Управляющая компания не осуществляла монтаж натяжных потолков в квартире истцов. В Заключение эксперта о причинах возгорания в квартире истцов неправильно указаны ссылки на законодательство, все указано общими фразами, не указано конкретики. Об аварийной работе режима сети без выхода на место, нельзя указать, так как должен быть проверен монтаж, указаны недостатки. Считает, что причиной пожара послужило попадание воды на места отсутствия герметичности, то есть в места соединения, розетки. Если бы вода не попала, ничего бы не произошло. Жильцы проживали в квартире с 2014 года. Они свои обязательства, как управляющая компания выполняют постоянно при поступлении заявок, а также осуществляли текущий ремонт. Если бы были нарушения в конструкции и проводке внутри квартиры, то срабатывал бы автомат защиты, нагрузки бы происходили ранее. Предварительно происходит возгорание, короткое замыкание происходит после. Для того, чтобы произошло короткое замыкание, вода должна быть соленой, тогда она будет являться хорошим проводником электрического тока. В данном случае возгорание, потом оплавление изоляции, и только потом короткое замыкание. После этого должен сработать автомат. Раз в 2 года в доме проводятся работы по техническим осмотрам этажных щитов, производятся замеры сопротивления изоляции. На эти виды работ составляются графики. ДД.ММ.ГГГГ закончила срок действия годичная проверка Ростехнадзора. Также имеется наряд на выполненные работы. Заключения лаборатории свидетельствуют о том, что на момент аварийной ситуации никаких нарушений не было выявлено. Если бы при проведении плановых работ были выявлены нарушения, то было бы вынесено предписание на их устранение. Аварийной ситуацией в данном случае является попадание воды. Поскольку приборы находились в режиме ожидания, ток в проводах был. Установка натяжных потолков не должна согласовываться с управляющей компанией. Работы, которые касаются внутриквартирной проводки, не требуют согласования. К проводке на границе зоны ответственности претензий не было. Если бы при проведении регламентных работ были бы проблемы, то есть горели бы контакты на счетчике или часто срабатывала компенсационная аппаратура, то обратили бы на это внимание. В каком состоянии проводка в квартире истцов, производились ли электротехнические работы у них, ему неизвестно. Управляющая компания осуществляет тех. обслуживание. Для того, что сработал автомат, то необходимо короткое замыкание. В данном случае произошло возгорание. При попадании воды на токоведущие части сначала происходит возгорание, при оплавлении проводки, то происходит короткое замыкание. В данном случае аварийная ситуация – горение проводки. Если возгорание потушили до того, как оплавилась проводка, то случается короткое замыкание. Если не будет подключена проводка, то не будет света. Неправильно сделанная проводка приводит сразу к срабатыванию автомата. Все несработки и обращения фиксируются в оперативных журналах. Заявок по квартире истцов не было, что свидетельствует о том, что проводка была в исправном состоянии. Автомат в квартире истца меняла управляющая компания. Их зона ответственности - автоматы нагрузки, они обеспечивают техобслуживание автоматов. Жильцам не запрещено делать это самостоятельно. Они проводят ревизию приборов в считке, кроме приборов учета электроэнергии. Кроме попадания воды, могут быть иные причины для возгорания.

Свидетель ФИО3, показания которой исследованы судом, в судебном заседании 29.03.2018 года показала, что работает мастером участка ООО «ДВ-Союз». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в ЖЭО о том, что топит сверху. Это было около 17 часов. Они пошли втроем: она, еще один мастер, которая уже не работает, слесарь. Сначала они были в <адрес>, увидели течь по стенам, на потолке. Затем поднялись в <адрес>, открыл мужчина, который сказал, что уснул пьяный в ванной, вода перелилась. Сначала в квартиру он не пускал, но удалось пройти. Затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, поскольку течи инженерного оборудования обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, отключения воды не было. Акт был подписан мужчиной, который находился в <адрес>. 10.04.2017 года был составлен акт по возгоранию. Также они предлагали жильцу <адрес> урегулировать данный спор, предложить разрешение проблемы. Мужчина, который открыл дверь в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, не представился, но расписался в акте. Сантехническое оборудование все было в нормальном состоянии. Они составил акт 10.04.2017 года. Пожар в квартире истцов произошел после окончания рабочего дня 07.04.2017 года, точное время не знает. При осмотре <адрес> было установлено, что вода текла по стенам, было провисание натяжного потолка, вода на полу. Когда уходили, предупредили жильца <адрес>ФИО12, который был в квартире с ребенком, о том, чтобы не включал электричество. Когда составляли акт 10.04.2017 года, были установлены следующие повреждения: оплавился натяжной потолок, была закопчена мебель, стены. Стиральная машинка валялась на полу в ванной обугленная. Потолок пострадал в коридоре, кухне, ванной и туалете, по всему периметру, точно не помнит. Одна комната, дальняя, не пострадала. Больше всего пострадала ванная комната. С потолка в квартире текла вода по софитам, в ванной комнате по всем стенам, в коридоре текла слева. В прихожей, на кухне на полу постелен линолеум. Пол в туалете кафель. Была течь воды так же по софитам и по стене между ванной и кухней. На полу была вода в коридоре, туалете, в ванной комнате. На кухне не помнит. Она конструктивные повреждения не описывала, только полы, пол и стены. Когда она приходила около 6 часов, машинка стиральная не работала. Потолок провис по всему периметру. В <адрес> на момент осмотра был один мужчина, она осматривала только ванну, другие комнаты не осматривала. Может кто-то был в другой комнате. В квартире была вода по всему полу в ванной комнате, мужчина её собирал. Составлялось 2 акта по произошедшему. В первом акте указывали причины, а во втором, который составляется через 3 дня, указывали повреждения. Личность открывшего дверь мужчины она не устанавливала, но предположила, что он жилец, поскольку принимал ванну. Составление акта заняло около получаса.

Свидетель ФИО4, показания которого исследованы судом, в судебном заседании 29.03.2018 года показал, что работает <данные изъяты> ООО «ДВ-Союз». Вечером поступила заявка в ЖЭО, о том, что <адрес> топит <данные изъяты> холодной водой. Пошли на вызов 2 мастера и он, в <адрес> обнаружили течь в коридоре, ванной, туалете и кухне. В это время в квартире находился молодой человек с ребенком. Были осмотрены технические устройства, трубы, все было в порядке. В <адрес> были повреждены обои, пол, потолок натяжной, софиты, мебель на кухне. Было провисание натяжного потолка. Потолок в квартире натяжной, белый глянцевый с точечными софитами. Полы ламинат или линолеум. Обои везде новые. Квартиру <данные изъяты> открыл мужчина, от него пахло алкоголем. Он сказал, что принимал ванну, уснул и вода перелилась. Мужчина сказал, что виноват, будет собирать воду. Мастер составила акт в <адрес>, мужчина, который открыл дверь, его подписал. Мужчина не представился, его он на порог не пустил. В <адрес> зашла только мастер ФИО3 В квартире было сыро около ванной и туалета. Жильца <адрес> предупредили не включать электричество. Про пожар он знает от мастера. В <адрес> был хороший ремонт, он бы не сказал, что была плохая проводка. Квартиру <данные изъяты> сильно затопило, попала вода, где-то намокло, проводка отсырела, в связи, с чем произошло замыкание. Если бы квартиру не затопило, то замыкание бы не произошло. Из <адрес> по стояку заявок не было. В данной квартире никого кроме мужчины он не видел. Квартира <данные изъяты> долго стояла закопчённая, была сильно сгоревшая, она располагается на первом этаже, можно увидеть это через окна. Ему пришла заявка с этой квартиры, открыла женщина, новый собственник. Они с ней разговорились, она ему сказала, что купила квартиру после пожара, ремонт делала сама, вложила очень много денег.

Свидетель ФИО5, показания которого исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является супругом истца ФИО16 Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ их квартиру затопило из <адрес>. Он позвонил в ЖЭО и стал собирать воду. Пришли сотрудники ЖЭО, они осмотрели квартиру, затем поднялись к соседям. Через некоторое время они спустились к нему, осмотрели его квартиру, составили акт, сказали ему, чтобы он не включал электричество. Проверив, чтобы все было выключено, он взял ребенка и уехал из квартиры. Перед отъездом хотел залезть в считок, чтобы выключить счетчик, но не смог, поскольку тот был закрыт на приваренный болт. Поскольку ему сказали не включать электричество в квартире, то он подумал, что его отключать не обязательно. Около 10 часов вечера, когда возвращались домой, то увидели пожарную машину. Пожарные в квартиру проникли через окно, сорвав решетки. Пожар ликвидировали быстро. В ванной была сгоревшая стиральная машинка, сотрудники указали, что именно она стала причиной пожара. Потом он пригласил родственников, они осмотрели квартиру. Пытались связаться с соседями, но они неадекватно отвечали на вопросы. В квартире пострадали бытовые приборы, стиральная машинка, зеркальный шкаф, плитка. Натяжные потолки были расплавлены, свисали в ванной, кухне и коридоре. От дыма пострадали все комнаты, именно натяжные потолки и обои. На кухне пострадали все приборы, верхние ящики, столешница. В комнатах пострадала мебель, шкаф. Загорелась стиральная машинка, так как с потолка сыпались искры. Пол в ванной ниже уровня пола коридора. Машинка стоит ванной, розетки в ванной нет. Поэтому чтобы включить стиральную машинку, необходим удлинитель. При затоплении машинка была подключена к удлинителю, но он не был подсоединен к розетке. Когда начала капать вода, то он убрал удлинитель в другую комнату. С ним в коридоре стоял мужчина из <данные изъяты> квартиры, он с ними зашел в их квартиру, помог разобраться со счетчиком. Их квартиру топило дважды, в первый раз за полгода до этого случая. Все повреждения ликвидировали сразу. Сушили потолки, заново натягивали. В 2013-2014 году, ремонт делался постоянно. Электромонтажные работы только при установке натяжного потолка проводились. Изначально были люстры, потом были сделаны точечные светильники. В квартире была скрытая проводка. Разводкой проводки, при установке софитов занималась организация, которая устанавливала натяжные потолки, их нанимали собственники. Это был подарок на рождение ребенка. В первый раз от затопления пострадали потолок, стены, ванна, кухня и коридор, отклеились обои. Замыкание произошло не во время затопления. В ванной розеток нет. Стиральную машину подарил отчим его супруге. После залива автомат в счетчике визуально не пострадал. Ремонт перед продажей проводился летом 2017 года. После залива квартиры пострадали обои в ванной, в коридоре. На кухне слева, на смежной стене с ванной. Потолки нависли, вода бежала по стенкам, пострадали кухонные приборы. Двери, откосы не помнит, чтобы пострадали. После пожара на СВЧ пострадал вся рабочая поверхность, внутри была сажа, в итоге не работала; мультиварка оплавилась. Холодильник вроде работал. Соковыжималка не подлежала восстановлению. По другим приборам затрудняется ответить. Супруга все приобретала совместно с матерью. У них был следующий ремонт: в кухне виниловые обои, линолеум; в ванной – кафель; в прихожей – обои и линолеум; в комнатах – обои, ковер в маленькой комнате, линолеум большой. Перед продажей квартиры они убирали последствия пожара вывезли весь мусор, сделали предчистовую отделку, пол накрыли фанерой, сдирали обои, полы, не трогали ванную. Для этого нанимали бригаду. Родители супруги наняли для этого фирму. Из семейного бюджета на это деньги не выделялись. Пожарные ему пояснили, что пожар произошел из-за потопа.

Свидетель ФИО6, показания которого исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидел дома целый день, ближе к вечеру, почувствовал тепло, запах дыма. Когда открыл дверь, то за ней был пожарный, который сказал, что необходимо эвакуироваться. Он начал закрывать свою дверь, в это время сосед пытался открыть свою дверь. От пожарного он узнал, что в <адрес> сгорела стиральная машинка. Производились ли какие-либо манипуляции со счетчиком в <адрес>, не знает, но после пожара был отогнут край счетчика. Новые собственники въехали в <адрес> месяца 1,5-2 назад, они долго делали ремонт. Чтобы строительные работы в квартире производились, не слышал. Слышал только, когда новые соседи их делали, они выравнивали стены в коридоре, пол.

Свидетель ФИО7, показания которой исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что 07.04.2017 года приехала к ФИО34 в гости около 12 часов, они сидели на кухне с ФИО27, разговаривали. ФИО27 был на балконе. Когда постучали в дверь, ФИО27 вышла, оказалось, что это был сосед снизу, который сказал, что они его топят. Сосед пришел спустя два часа после неё. Минут через 15-20 пришел слесарь, осмотрел ванну, туалет и кухню, ничего не нашел. В <адрес> это время были ФИО27, его жена ФИО27 и она. Никто никого не топил. Мастер в этот день к ним не приходила. Она уехала около 19 часов вечера, ничего не было. ФИО27 зашла в ванную комнату, везде было сухо. Чтобы кто-то из жильцов пользовался ванной в этот день, она не видела, полы не мыли, акт не составляли. ФИО29 бывший зять ФИО28, он в квартире не проживает. Дочь Р-вых проживает у бабушки. Было ли раньше затопление в квартире не знает. Про пожар ей рассказала ФИО27 Выпивал ли ФИО27 в этот день, она не видела.

Свидетель ФИО8 показания которой исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ничего не знала о затоплении, пока не пришло исковое заявление. О том, что такое большое затопление произошло, узнала из иска. ДД.ММ.ГГГГ она и её муж ФИО8 были дома. Она была на кухне, муж на балконе. Потом к ней в 12-13 часов приехала подруга ФИО7, они разговаривали на кухне. Через некоторое время около 13 часов к ним постучал сосед, сказал, что они его топят и убежал. Она осмотрела все, течи нигде не было. Потом минут через 20-30 после соседа пришел слесарь, сказал, что они топят <адрес>, поинтересовался откуда может быть течь. Тогда она предположила, что может быть её муж мылся, не аккуратно пользовался душем, но все равно таких бы объемов воды не было бы. Слесарь посмотрел все трубы, течи не обнаружил. Документов никаких не составлялось. Сосед больше не приходил. Подруга уехала около 18 часов 00 минут. Около 20-21 часа произошел у соседа пожар, узнала об этом от пожарного, который пришел их эвакуировать. Пожарный спросил соседа, что могла стать причиной пожара, тот сказал, что стиральная машинка. Сосед с <адрес>, когда заходил с пожарными в квартиру, сказал, что видел остатки стиральной машины. До этого <адрес> не топили, у них все было в порядке. Мастера ЖЭО не видела. Кроме слесаря и соседа никто в квартиру не приходил. Если бы составляли акт, то она бы сразу отреагировала. Луговой её бывший зять, в этот день его в их квартире не было. После 18 часов этого же дня к ней пришла дочь. С зятем она не общается, по этому не знает, подписывал он какие-либо акты или нет. Её супруг был в этот день на балконе, готовил рыболовные снасти. На кухне дверь была прикрыта, она не видела, что он делал. При допросе она предположила, что муж мог принимать душ. Слесарь заходил в ванную комнату, воды в ней не было, в прихожей влажных полов тоже не было. Вода в квартиру соседа могла прийти по перекрытиям. Это должны были выяснять ЖЭО. До 2018 года была поставлена новая дверь, она поняла, что новые жильцы въехали в квартиру. Ремонт старые владельцы <адрес> не делали, иначе они бы слышали дрель. Следователю она не давала показаний, которые отражены в её объяснительной. Когда следователь написал её показания, то она не смогла их прочитать, поскольку подчерк был нечитаемый, поэтому подписала их так. Если бы знала, то все проверила. Следователь неправильно трактовал её слова. Она видела, как из квартиры истцов вывозили мусор, но ремонтные работы там не производились, это было видно через окно. Они черную квартиру продали. ФИО8 мог выпить в этот день баночку пива, но он был в адекватном состоянии. Её зять не выпивает. Муж выпивает иногда. ФИО30 в тот день в квартиру к ним не приходил. При ней его в квартире не было.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно Акта от 07.04.2017 года, в <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес> по халатности жильца. На момент осмотра на кухне: вздутие натяжного потолка, течь воды по софитам, по стене смежной с туалетом по всей площади кухни на полу-линолеум (без основы) вода. В ванной: провисание натяжного потолка, течь воды по софитам, по стенам по всему периметру, на полу плитка кафельная, стоит вода, в коридоре: провисание натяжного потолка, течь воды по софитам 4 шт., на полу вода по всему периметру, течь воды по стенам. <адрес> квартиры без повреждений.

Согласно Акта от 10.04.2017 года, в <адрес>, в следствие затопления с вышерасположенной квартиры по халатности жильца <адрес> произошло замыкание электропроводки в следствие чего произошел пожар. На момент осмотра натяжной потолок в кухне и коридоре сгорел, потолок и стены обуглены; в ванной комнате полностью сгорел натяжной потолок, стены обуглены по всей площади; потолок в кухне, коридоре, ванной обуглен, на полу линолеум в пятнах сажи и копоти восстановлению не подлежит. На окне в кухне пришли в негодность жалюзи, бытовая техника, мебель кухонная покрыта слоем копоти. Остальная площадь квартиры без видимых повреждений, электропроводка в неисправном состоянии.

Согласно Акта от 07.04.2017 года, в <адрес> установлено, что на момент осмотра течи инженерного оборудования нет, запорная арматура в рабочем состоянии. Затопление нижерасположенной <адрес> произошло по халатности жильцов <адрес> по причине перелива ванны. Имеется подпись ответственного квартиросъемщика <адрес>.

Согласно выписки из журнала заявок, 07.04.2017 года со слов жильцов топит сверху, акт составлен, затопление по халатности <адрес>.

Согласно Технического заключения №101/2017 от 25.04.2017 года, очаг пожара в <адрес> находится внутри ванной комнаты, в районе дальней от входа стены, на уровне потолка. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы в электросети. По мнению специалиста, попадание воды на токоведущие элементы, не исключает возможность возникновения в электросети аварийного режима работы.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО8ФИО13 следует, что действительно в период с 17 часов -18 часов 07.04.2017 года муж, моясь в ванной, случайно затопил соседей в <адрес>. Факт затопления не отрицает. Из показаний ФИО10, следует, что он находился 07.04.2017 года дома, в ванне не мылся, о факте затопления <адрес> узнал от жены и с чего жена-ФИО8 дала объяснение, что он мылся и протекал скорее всего стык в ванной со стеной, он не знает. Из показаний ФИО20 следует, что 07.04.2017 года ФИО21 скорее всего в <адрес> не было. Отчий ФИО8 был в этот день выпивший, но вел себя адекватно, в квартире находились отчим, мама и дочь. С уверенностью может сказать, что ориентировочно в конце апреля, муж-ФИО21 забрал дочь со школы и привел в <адрес>, в квартире более никого не было, и пока он кормил ребенка, пришли с ЖЭУ для осмотра сантехнического оборудования и труб, и муж не правомочно поставил подпись в их документе по факту осмотра. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст.168, ст.219 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Согласно протокола испытаний, программы приемо-сдаточных, межремонтных (профилактических) и ремонтных испытаний электроустановок потребителей от 13.04.2006 года, графика испытаний и измерений внутридомовых сетей и электрооборудования в жилых домах на 2016 год от 11.01.2016 года, нарядов заданий, электро сеть в <адрес> находится в исправном состоянии.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в затоплении и последующем пожаре в <адрес>, виноваты собственники <адрес>, так как в результате того, что жилец данной квартиры затопил по своей халатности <адрес>, произошло попадание воды на токоведущие элементы, в следствие чего возник в электросети аварийный режим работы и пожар. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а так же показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данным свидетелям не доверять у суда оснований нет, так как они согласуются с представленными материалами дела, последовательны и логичны.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, в части невиновности жильцов <адрес>, в произошедшем затоплении и последующем пожаре, так как ранее при решении вопроса о возбуждении уголовного дела ФИО8, подтвердила, тот факт, что <адрес> затопило по вине её мужа ФИО27, из-за того, что принимая ванну, тот случайно затопил соседей. Данные показания стыкуются с выше изложенными доказательствами и им не противоречат. Таким образом суд считает, что узнав, о сумме ущерба, ФИО8 с целью защиты своего мужа и своей свекрови изменила показания, а ФИО7, являясь её подругой пытается её защитить.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2002 года, ФИО35 принадлежит 2/3 доли в <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2002 года ФИО22 принадлежит 1/3 доля <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака от 02.08.2014 года ФИО31 и ФИО35 02.08.2014 года заключили брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО32, жене ФИО36.

Согласно выписки из ЕГРН, <адрес> края на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО27, ФИО17.

Согласно Договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 года, ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией в <адрес>.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина жильца <адрес> в затоплении квартиры истцов, а потом в последующем пожаре, что причинно-следственная связь между затоплением, пожаром и причинением ущерба истцам доказана, то ответчики, с учетом того, что <адрес> принадлежит им на праве совместной собственности несут солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО22 и ФИО26

Так как вина ООО «ДВ-Союз» не доказана в затоплении <адрес>, а потом в последующем пожаре, то они должны быть освобождены от гражданско –правовой ответственности по данному делу.

Согласно Договора Купли-продажи от 13.10.2017 года, истцы продали <адрес>ФИО23 и ФИО24ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о государственной регистрации долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 01.11.2017 года.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков и представителя ответчика ФИО17-ФИО18, в части того, что продажа <адрес>. освобождает ответчиков от необходимости возмещения истцам причиненных убытков, так как стоимость восстановительного ремонта говорит о том, что истцы фактически понесли убытки в данной части.

Согласно Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26 мая 2017 года, между ФИО22 и ФИО25 заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м. в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. ( п.1.1 Договора) Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком: очистка квартиры от мусора, гари, копоти, вынос мусора с последующим вывозом, демонтаж натяжных потолков, демонтаж дверных коробок, полное снятие покрытия стен, потолков, выравнивание стен (ротбант), с последующей штукатуркой (тетрака)-предчистовая отделка, снятие напольного покрытия, настил фанеры на пол. Общая стоимость работ составляет 180000 рублей 00 копеек.

Согласно Акта приемки выполненных работ к договору подряда от 26.05.2017 года, на дату подписания настоящего акта подрядчик передал заказчику выполненные работы по договору подряда от 26 мая 2017 года в следующем объеме очистка квартиры от мусора, гари, копоти, вынос мусора с последующим вывозом, демонтаж натяжных потолков, демонтаж дверных коробок, полное снятие покрытия стен, потолков, выравнивание стен (ротбант), с последующей штукатуркой (тетрака)-предчистовая отделка, снятие напольного покрытия, настил фанеры на пол. Заказчик принимает работу, указанную в п.1 настоящего Акта.(п.1 Акта) За выполненные работы заказчик производит оплату в размере 180000 рублей 00 копеек.( п.2 Акта) Сумма в размере 180000 рублей 00 копеек получена Подрядчиком от Заказчика в день подписания настоящего Акта. (п.4 Акта)

Согласно расписки от 01.06.2017 года, ФИО25 получил от ФИО22 01.06.2017 года в качестве аванса 50000 рублей 00 копеек.

Согласно расписки от 01.08.2017 года, ФИО25 получил от ФИО22 01.06.2017 года во исполнение договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ 130000 рублей 00 копеек, как окончательный расчет.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО8 в части того, что они не слышали и не видели, чтобы истцами делался ремонт в квартире, что ремонт в <адрес> делал новый собственник квартиры, так как они противоречат выше изложенным материалам дела, показаниям свидетеля ФИО5. Кроме того, ФИО8 подтвердила, что видела, как из квартиры истцов выносили мусор.

Учитывая данные обстоятельства с ответчиков в солидарном порядке пользу ФИО22 подлежит взысканию 180000 рублей оплаченных ею по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26 мая 2017 года.

Согласно накладной №18045 от 25.10.2014 года, чека ФИО22 приобретен зеркальный шкаф стоимостью 3221 рубль 50 копеек.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами приобретена кухня Комплект №3 дуб атланта/тростник/ столешница лен 1.2 м стоимостью 7490 рублей 00 копеек.

Согласно СМА с фронт загрузкой LG F 10B8SD ФИО1 приобретена стиральная машина за 12690 рублей 00 копеек.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости поврежденных изделий в результате порчи и уничтожения, произошедшего в процессе пожара и негативного воздействия влажной среды: набор кухонной мебели (кухня комплект № дуб/атланта/тростник/ столешница лен/ 1,2 м, диван-кровать угловой «Антарес» «жаккард», серо-голубой, с коробом для белья, детская кровать МДФ «Дельфин-3» с бортиком, «салатовый металл/белфорт»; холодильник двухкамерный «Indesit» модель SB185.027, зав №; набор кухонной мебели для гостиной Альфа СБ-1776 «Венге» (стенка мебельная); СВ- печь микроволновая «Vitek» модель Crystal VT-1653 сер. №UT05012900752; стиральная машина «LG» модель F10B8SD, сер. №RWZQ1R045; шкаф зеркальный для ванной комнаты Merkana Керса 01, 55 см; шторы для ванной 3D-1409ромбы рыжая) 1,8*1,8; мультиварка «ZELMER» TYP EK 1300 сер.№, находящихся по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату проведения исследования, составляет 87808 рублей 00 копеек.

С учетом того, что истцами представлены документы, подтверждающие реальную стоимость зеркального шкафа, кухня Комплект № дуб атланта/тростник/ столешница лен 1.2 м, СМА с фронт загрузкой LG F 10B8SD суд считает возможным взыскать их стоимость с учетом процента износа кухня комплект № дуб атланта/тростник/ столешница лен 1.2 м - 20%, порчи 80 %, СМА с фронт загрузкой LG F 10B8SD 20%, порчи 100%, зеркальный шкаф 20 %, порчи 100% таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО9 за шкаф зеркальный шкаф - 2577 рублей 20 копеек; в пользу ФИО1 за кухня комплект № дуб атланта/тростник/ столешница лен 1.2 м -4793 рубля 60 копеек, СМА с фронт загрузкой LG F 10B8SD 10152 рубля 00 копеек. В связи с чем, из суммы 87808 рублей 00 копеек- указанные в экспертизе стоимость кухни комплект № дуб атланта/тростник/ столешница лен 1.2 м -5440 рублей 00 копеек, СМА с фронт загрузкой LG F 10B8SD- 18160 рублей 00 копеек-зеркальный шкаф 3440 рублей 00 копеек = 60768 рублей 00 копеек. Исходя из исковых требований подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке сумма 75713 рублей 60 копеек.

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 420039 рублей 00 копеек. Однако суд не может полностью согласиться с локально сметным расчетом представленным истцом и считает возможным исключить из него п.п. 1,2,3,4 сметы, так как указано на покрытие стен и потолка грунтовкой глубоко проникновения на два раза, при этом, согласно представленного в материалы дела договора подряда, предчистовая подготовка поверхностей квартиры стен и потолков, была произведена в рамках указанного договора. При этом не ясно, в связи с чем, необходимо двойное грунтование потолков, если далее по смете они также окрашиваются и на ни монтируются натяжные потолки (п.п.11.12 сметы); п.п.21, 22, 32, 33 сметы связаны с проведением электротехнических работ, при этом обоснованность данных работ ничем не подтверждена. При этом, в необходимые работы включена замены пакетных выключателей и оборудование шкафа автоматического ввода ( пакетника) расположенных на площадке дома, то есть вне квартиры истцов в зоне ответственности управляющей компании; п.п. 30,31 сметы связаны с заменой дверных проемов в квартире, сведений о причинении вреда которым в материалах дела также не содержится; п. 29, так как в п. 28 предусмотрена оклейка обоями стен по штукатурке и бетону и окраска этих же стен высококачественными акриловыми составами. То есть отделка стен двумя различными материалами, при том, что стены согласно материалов дела, были оклеены обоями; п. 14 сметы содержит ссылку на использование для ремонта листового пластика на площади 4 кв. метра, причем для каких целей и где используется данный пластик и как это связано с квартирой истцов, на общую сумму 12339 рублей 38 копеек. С учетом того, что прямые затраты по разделу с учетом индексов в текущих ценах составляют 300743 рубля 00 копеек, прямые затраты по разделу в ценах 2001 года составляют 47860 рублей 70 копеек, с учетом того, что 12339 рублей 38 копеек составляет 25, 78 %, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взыскать 223205 рублей 44 копейки. При этом суд считает возможным исключить из локально-сметного расчета накладные расходы и сметную прибыль, так как истцами не представлены доказательства, что они данные расходы понесли.

Суд не может согласиться с возражениями ответчиков в части исключения из локально сметного расчета п.п.5,6,7,8,9, 11,12,13, 15,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27, 34,35,36, так как считает их необоснованными, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие необходимость проведения данных работ, кроме того эксперт выходил на место и осматривал повреждения в квартире, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения данного объема работ.

Таким образом с ФИО8, ФИО11 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 298919 рублей 04 копейки.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, в которой установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции-договора от 07.02.2018 года, истцом ФИО26 понесены расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости квартиры, суд находит, что в удовлетворении данных расходов необходимо отказать, так как исходя из требований истца, необходимости в предоставлении данной справки не было.

Исходя квитанции –договора от 19.07.2017 года, чек-ордеров от 24.04.2017 года, 05.05.2017 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2017 года, договоров на оказание услуг от 14.04.2017 года, ФИО26 понесены расходы по оплате экспертиз в сумме 17020 рублей 00 копеек.

Согласно кассовых чеков, ФИО26 понесены по делу почтовые расходы, на уведомление ответчиков о проведении экспертизы на общую сумме 1063 рубля 80 копеек.

Согласно чек-ордеров от 14.11.2017 года, 25.12.2017 года, ФИО22 при подаче иска полностью оплатила по нему госпошлину в сумме 9697 рублей 00 копеек.

С учетом того, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, ФИО26 в размере 59,26%, всего по иску требования удовлетворены в размере 70%, что в связи с уточнением исковых требований истцом ФИО22 не доплачена госпошлина в сумме 381 рубль 47 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу: ФИО22 расходы по госпошлине в сумме 6787 рублей 90 копеек – 114 рублей 44 копейки= 6673 рублей 46 копеек, в пользу ФИО26 судебные расходы в сумме 10716 рублей 46 копеек.

С учетом того, что истцом не доплачена госпошлина 381 рубль 47 копеек, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию с солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в сумме 381 рубль 47 копеек расходы по госпошлине в сумме 267 рублей 03 копейки.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 10.10.2017 года между ФИО22 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование, подготовку искового заявления и других процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания в пользу собственников <адрес> в <адрес> ФИО22, ФИО35 материального ущерба, причиненного в результате затопления и пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 07.04.2017 года. (п. 1.1 Договора) Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей 00 копеек, в указанную сумму вознаграждения входит: консультирование, подготовка досудебных и процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу, входящему в предмет договора и представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях. За каждое последующее слушанье, осуществленное по делу в суде, прибытие в суд, либо за каждое иное мероприятие, реализованное исполнителем, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей 00 копеек.(п.4.1 Договора)

Согласно представленной расписки от 25.05.2018 года ФИО22 оплатила ФИО14 денежные средства в сумме 36000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени на него представителем ФИО14, результата рассмотрения дела, наличия возражений со стороны представителя ответчика, ответчиков, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22, ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО27, ФИО17 в пользу ФИО22 материальный ущерб в сумме 182577 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6673 рублей 46 копеек, а всего 209250 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО27, ФИО17 в пользу ФИО26 материальный ущерб в сумме 298919 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 10716 рублей 46 копеек, а всего 309635 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО22, ФИО26 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО27, ФИО17 госпошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в сумме 267 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.