Гражданский кодекс часть 1

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» о обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав следующее.

С 17.08.2018 он является работником МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» в должности инспектора наблюдения и собеседования подразделения по обеспечению транспортной безопасности. Ответчик требует от него выполнения трудовых функций не входящих в его должностные обязанности. 16.10.2019 на него был составлен рапорт о нарушении трудовых функций, с которым он не был согласен. Указывал, что работа подразделения транспортной безопасности МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» ведётся с нарушениями. Не был согласен с возложением на него функций инспектора по досмотру. Указывал на несогласие с вменяемым ему дисциплинарным проступком и наложением на него взыскания в виде удержания из заработной платы. На основе изложенного, с учётом измененных исковых требований, просил суд обязать МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро»: привести в соответствие с требованиями ФЗ №16 от 09.02.2007 функционирование подразделений транспортной безопасности, а именно допускать к работе только аттестованных сотрудников; разработать должностную инструкцию в соответствии с действующим законодательством согласно требованиям и полномочиям предъявляемым к инспекторам наблюдения и собеседования ПТБ не прошедших аттестацию; отменить незаконное дисциплинарное взыскание; выплатить денежные средства – 1 505 рублей 45 копеек за октябрь 2019 и 63 рубля 16 копеек за ноябрь 2019; взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Истец указал, что уволился с МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро». Относительно вменяемых ему ответчиком нарушений трудовой дисциплины указал, что не имел возможности открыть станцию метро по причине отсутствия у него ключа, поскольку его в начале рабочей смены забрал под свою ответственность его напарник.

Представитель ответчика иск не признала, указала на отсутствие факта наложения дисциплинарного взыскания на истца и постоянно проводимую работу по аттестации сотрудников и уклонение истца от её прохождения. Указывала на наличие факта начисления премии не в полном объеме за совершение нарушения трудового распорядка истцом 16.10.2019 и 24.10.2019.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 16.08.2018 истец и ответчик заключили трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность инспектора наблюдения и собеседования.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 №2 к договору истец принял обязательство по выполнению функций инспектора по досмотру.

20.02.2020 истец направил заявление ответчику с просьбой его уволить по собственному желанию и был уволен из МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро».

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями ФЗ №16 от 09.02.2007 функционирование подразделений транспортной безопасности, а именно допускать к работе только аттестованных сотрудников; разработать должностную инструкцию в соответствии с действующим законодательством согласно требованиям и полномочиям предъявляемым к инспекторам наблюдения и собеседования ПТБ не прошедших аттестацию, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим истцом.

К моменту рассмотрения гражданского дела ФИО1 не являлся работником МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» и ни одно из разрешаемых судом требований не затрагивало его интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, граждане вправе выступать в судах в качестве лиц, участвующих в деле, которые имеют только процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, которые участвуют в процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов. Однако при этом указанное полномочие должно быть предусмотрено конкретным законом. Ссылки на закон, которым было бы предусмотрено право на обращение в суд с иском в защиту чужого интереса, в исковом заявлении ФИО1 не содержится и им в ходе рассмотрения гражданского дела не приведено.

Разрешая требования истца об обязании отменить незаконное дисциплинарное взыскание; выплатить денежные средства – 1 505 рублей 45 копеек за октябрь 2019 и 63 рубля 16 копеек за ноябрь 2019 суд приходит к следующему.

Как было установлено, дополнительным соглашением от 23.09.2019 №2 к трудовому договору истец принял обязательство по выполнению функций инспектора по досмотру.

Согласно должностной инструкции инспектора наблюдения и собеседования, работник обязан осуществлять допуск работников метрополитена и подрядных организаций после закрытия станции метро (38 пункт). Также работнику запрещено отлучаться из пункта досмотра с вестибюля станции без согласования с дежурным оперативным ситуационного центра (пункт 42.4). Отдельно вменена обязанность немедленно извещать дежурного оперативного ситуационного центра обо всех выявленных недостатках и нарушениях нормальной работы и принятых мерах. При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с положением о премировании работников МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро». Согласно приложению №2 к указанному положению, в случае нарушения трудовой дисциплины показатели депремирования могут достигать 100%.

Согласно рапорта дежурного станции «Парк Культуры» от 16.10.2019, в ночь с 15.10.2019 на 16.10.2019 ФИО1 отказался открыть ей двери для выполнения ею обхода.

Из рапорта ст.инспектора ПТБ от 21.10.2019 усматривается, что ФИО1 отказался дать объяснения по указанному факту.

Согласно рапорта ст.дежурного оперативного СК от 24.10.2019, в 02:00 указанного дня ФИО1 и второй сотрудник рабочей смены – ФИО2 не открыли дверь дежурной по станции. Попытки установить телефонную связь не удались. Также не представилось возможным установить местонахождение указанных сотрудников по видеокамерам.

Из Акта от 27.10.2019 усматривается, что ФИО1 отказался дать объяснения по указанному факту.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал тот факт, что он не предоставлял объяснения по фактам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.

Приказом от 31.10.2019 №1137л.с. ФИО1, за несоблюдение производственной дисциплины выразившейся в нарушении п.38, 42.4 должностной инструкции инспектора наблюдения и собеседования: оставлении рабочего места без согласования с дежурным по станции и не закрытие и открытии станции по согласованию с дежурным.

Из расчётного листа за октябрь 2019 представленного истцом, усматривается, что он был лишен премии именно в размере 30%. Согласно сведениям из расчётного листа за ноябрь 2019, истцу был произведён перерасчет премии за октябрь, вследствие приказа от 19.11.2019 №496/н об увеличении должностных окладов всех работников МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» с 01.10.2019 на 4,2%, и произведено удержание 30% только от суммы пересчитанной премии за октябрь 2019.

Таким образом, довод истца о наложении на него дисциплинарного взыскания или удержания из заработной платы не подтвердился.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка.

Именно этим правом воспользовался ответчик.

Право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нарушено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Проверяя достаточность основания для депремирования истца суд считает установленными факты нарушения им трудовой дисциплины, изложенные в исследованных рапортах и приказе от 31.10.2019 №1137л.с.

МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» представлена достаточная совокупность доказательств, ни одно из которых не было опровергнуто истцом. МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» было представлено право ФИО1 дать объяснения по фактам изложенным в рапортах 16.10.2019 и 24.10.2019, но он им не воспользовался. Довод истца об отсутствии звонков на его сотовый телефон не является достаточным, поскольку номер телефона детализацию по которому истец представил, не соответствовал номеру телефона указанному истцом в трудовом договоре.

Также судом признаётся ничтожным довод об отсутствии у истца возможности открыть дверь дежурному по станции по причине отсутствия у него ключа. Действительно, в указанную рабочую смену ключ был взят под роспись вторым сотрудником смены. Однако должностная инструкция не предусматривала оговорок в пункте 38 относительно указанного обстоятельства. Кроме того, в случае реальности ситуации при которой истец был лишен возможности выполнить свои обязанности только по указанной им причине, это однозначно подпадало под понятие нарушения нормальной работы и о данном факте ФИО1 должен был немедленно известить дежурного оперативного ситуационного центра. Сведений о таком извещении истец не представил.

Изложенное и позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения разрешаемых требований.

Учитывая, что требование взыскания компенсации морального вреда является производным от разрешенных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в его удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородское метро» о обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода