Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5557/13 по иску Конкурсного управляющего ООО «ПКП «БИСТ» Шамсиева М.А. к Гуткину Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО «ПКП «БИСТ» Шамсиев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Гуткину Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «БИСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве (несостоятельности) был утвержден конкурсный управляющий общества Шамсиев М.А.. В результате проверки бухгалтерской отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ специалистами по бухгалтерскому учету была выявлена задолженность ответчика по подотчетным суммам на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходным кассовым ордерам Гуткин Е.Я. по командировочным и хозяйственным расходам получил <данные изъяты> рублей. Однако понесенные расходы документально подтвердились в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрел (сберег) имущество за счет ООО ПКП «БИСТ». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает, что правоотношения сторон не являются индивидуальным, трудовым спором, в связи с чем, не должны применяться нормы трудового законодательства, а также возражал против применения пропуска срока исковой давности, основанного на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленной копией трудовой книжки, Гуткин Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПКП «БИСТ» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ТОО ПКП «БИСТ» изменена организационно-правовая форма на ООО ПКП «БИСТ», затем, ДД.ММ.ГГГГ. Гуткин Е.Я. избран на пост <данные изъяты> ООО ПКП «БИСТ». ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «БИСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве (несостоятельности) был утвержден конкурсный управляющий общества Шамсиев М.А..

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученные ответчиком денежные суммы по расходным кассовым ордерам являются неосновательным обогащением.

На основании абз. 2 п.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, с данным доводом истца суд не может согласиться, денежные средства получены ответчиком в период работы Гуткина Е.Я. в ООО ПКП «БИСТ» и в целях исполнения трудовых обязанностей, и данном конкретном случае должны применяться нормы Трудового законодательства, устанавливающие правовые основания материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п.6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Задолженность ответчика согласно материалам дела была выявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец обратился в суд с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что Шамсиев М.А. утвержден конкурсным управляющим только ДД.ММ.ГГГГ., что является уважительной причиной пропуска срока, не могут быть приняты во внимание. Работодателем ответчика является ООО ПКП «БИСТ», а смена руководителя юридического лица не препятствовала самому юридическому лицу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика и не оспорены истцом, о том, что при увольнении претензий к нему предъявлено не было, в том числе и предыдущим конкурсным управляющим общества ФИО11, освобожденного по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,239 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «ПКП «БИСТ» Шамсиева М.А. к Гуткину Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: