Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Автоспектр»» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Автоспектр»», в котором указал, что {Дата} между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) {Номер}, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании договора финансовой аренды предоставить предмет лизинга в финансовую аренду лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять от лизингодателя предмет лизинга в лизинг. Согласно п.1.1 договора финансовой аренды (лизинга), выбор предмета лизинга и продавца (поставщика) предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Во исполнение указанного договора {Дата} между ООО «Каркаде» и ООО «ПКФ «Автоспектр»» заключен договор купли-продажи (поставки) товара для целей лизинговой деятельности {Номер}, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело для последующей передачи ИП ФИО6 грузовой автомобиль КАМАЗ-6511 по цене (Данные деперсонифицированы), оплатив предмет лизинга в полном объеме. По акту приема-передачи ООО «Каркаде» передало, а ИП ФИО6 принял в финансовую аренду предмет лизинга – грузовой автомобиль марка, модель КАМАЗ-6511, год выпуска 2013, тип двигателя – бензиновый, цвет кузова МЕДЕО. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявились конструктивные недостатки, которые делают невозможной эксплуатацию автомобиля. Таким образом, фактически с момента продажи и до настоящего времени, автомобиль находится в неисправном состоянии. Кроме того, по факту выявленных недостатков была проведена экспертиза автомобиля-фургона КАМАЗ-65117-3010-78, государственный регистрационный знак {Номер}, которая показала, что выявленные недостатки имеют производственный характер и дальнейшая эксплуатация данного автомобиля по назначению невозможна. В паспорте фургона не указано, что фургон рассчитан для перевозки мелких партий грузов, что не соответствует информации в коммерческом предложении, на основании которого и был заключен договор купли-продажи (поставки). В связи с тем, что предмет договора лизинга не используется по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду риска. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ПКФ «Автоспектр»» убытки, вызванные продажей некачественного товара по договору купли-продажи (поставки), в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Автоспектр»» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Взыскание лизинговых платежей с продавца в качестве убытков не основаны на действующем законодательстве, поскольку лизинговые платежи уплачиваются за пользование имуществом. Также не могут быть взысканы с продавца штрафные санкции по соглашению о расторжении договора лизинга, поскольку вытекают из правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем; затраты на монтаж и демонтаж оборудования в связи с тем, что оборудование осталось у истца; расходы по оплате экспертизы, поскольку они не являются убытками. Кроме того, истец говорит о поломке транспортного средства в августе 2013 года. На дату осмотра автомобиля пробег составлял 5000 км., на дату проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 8000 км. Следовательно, в указанный период автомобиль использовался, поэтому лизинговые платежи не подлежат взысканию. На дату расторжения договора лизинга пробег автомобиля составил 18300 км. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга {Номер} (л.д. 23-26), в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ПКФ «Автоспектр»» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 29).

Во исполнение указанного договора лизинга {Дата} между ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «ПКФ «Автоспектр»» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) товара для целей лизинговой деятельности (л.д. 18-22), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль отечественного производства, марка, модель КАМАЗ-6511, год выпуска 2013, тип двигателя – бензиновый, цвет кузова МЕДЕО (п.1.1 договора). Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП ФИО6 в соответствии с договором лизинга (п.1.2 договора). Лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ (п.1.3 договора). Общая стоимость товара составляет (Данные деперсонифицированы) (п.2.1 договора). На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи или 75000 км пробега (п.5.1 договора). Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи ООО «Каркаде» передало, а ИП ФИО6 принял в финансовую аренду предмет лизинга – грузовой автомобиль отечественного производства, марка, модель КАМАЗ-6511, год выпуска 2013, тип двигателя – бензиновый, цвет кузова МЕДЕО (л.д. 27).

В ходе эксплуатации грузового автомобиля в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 50-60), на автомобиле КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак {Номер}, при осмотре фургона обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: трещины на облицовках рамы задних створок в верхних и нижних углах, обрыв крепления верхней петли левой задней створки, оборваны заклепки крепления нижней облицовки проема задних створок в количестве 14 штук, оборваны заклепки крепления нижней облицовки передней панели в количестве 4 штук, имеются следы замены болтов крепления верхних и нижних крюков запорных механизмов створок. Обнаруженные дефекты фургона проявились в результате эксплуатации автомобиля, вследствие низкой жесткости конструкции, имеют производственный характер. Дальнейшая эксплуатация фургона по его назначению в качестве тушевоза невозможна.

Однако, указанное заключение эксперта не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля в качестве транспортного средства, в заключение указано только о невозможности эксплуатации фургона по его назначению в качестве тушевоза. Кроме того, сведений о невозможности использования фургона для перевозки иных грузов суду не представлено.

По сведениям ООО «Каркаде» (л.д. 31) в период действия договора лизинга {Номер} от {Дата} лизингополучателем были допущены просрочки в уплате лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора.

{Дата} между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора лизинга {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 (л.д. 31). Сумма задолженности лизингополучателя на момент подписания соглашения составила (Данные деперсонифицированы), в том числе сумма пени, штрафов, убытков в размере (Данные деперсонифицированы) Всего задолженность составляет (Данные деперсонифицированы)

В то же время, на момент технического осмотра автомобиля КАМАЗ {Дата} его пробег составлял 4922 км (л.д. 177). На дату осмотра автомобиля КАМАЗ {Дата} его пробег составлял 7984 км (л.д. 60 оборот).

Таким образом, за период с {Дата} по {Дата} пробег автомобиля составил 3062 км, что свидетельствует об активной эксплуатации истцом автомобиля в данный период.

Доказательств о невозможности эксплуатации автомобиля после {Дата} до расторжения договора лизинга {Номер} от {Дата} суду не представлено. Сведений о принятии мер к расторжению договора лизинга {Номер} от {Дата} не представлено. Представленная суду переписка между ИП ФИО1 и ООО «Каркаде» по факту приобретения товара ненадлежащего качества не свидетельствует о принятии мер к расторжению договора лизинга {Номер} от {Дата}, так как сторонами не предприняты действия, предусмотренные ст.452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли продажи между продавцом и лизингодателем.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных платежей по договору лизинга в период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), а также подлежащих уплате лизинговых платежей в размере (Данные деперсонифицированы), удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с приобретением товара ненадлежащего качества он понесен убытки в виде оплаты лизинговых платежей и возникновении обязанности по оплате штрафных санкций по договору лизинга.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора купли-продажи в части передачи товара ненадлежащего качества у лизингополучателя возникли убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в период невозможности его использования простоя за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), а также подлежащих уплате лизинговых платежей в размере (Данные деперсонифицированы)

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие недостатки товара, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возникший ущерб у истца. Поскольку, сумма уплаченного лизингового платежа в период простоя товара не может, рассматриваться, как реальные убытки, в связи с тем, что внесение лизинговых платежей является обязательством истца по договору лизинга, которое подлежало исполнению независимо от недостатков товара.

Применительно к договору лизинга в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем (приобретшим предмет лизинга) право временного владения и пользования имуществом. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга и прекращаются окончанием срока действия договора и исполнением лизингополучателем своих обязательств. Уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом их использования и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

Исходя из этого, ненадлежащее исполнение Продавца обязательств по договору купли-продажи и предусмотренная договорами лизинга и требованиями закона обязанность Лизингополучателя надлежащим образом перечислять лизинговые платежи никоим образом между собой не связаны.

Требуя возложить на ответчика свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований, переложить свою обязанность, возникшую в рамках самостоятельного договора лизинга на иное лицо, не являющегося стороной этого договора.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Простой товара в данном случае является предпринимательским риском истца ответственность за наступление, которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

Таким образом, затраты на выплату лизинговых платежей являются платежами лизингополучателя за пользование имуществом, а также его обязанностью по договору лизинга {Номер} от {Дата}.

Штрафные санкции по соглашению о расторжении договора лизинга от {Дата} взысканию также не подлежат, так как являются мерой ответственности лизингополучателя перед лизингодателем за нарушение обязательств по договору лизинга {Номер} от {Дата}. Данная ответственность не может быть возложена на продавца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по наладке, монтажу и обслуживанию холодильно-обогревательной установки в размере (Данные деперсонифицированы) удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы являются расходами по содержанию имущества, что является обязанностью лизингополучателя в силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, оборудование (ХОУ) было демонтировано (л.д. 36, 41) и осталось в собственности лизингополучателя, его стоимость составляет (Данные деперсонифицированы) Услуги по монтажу оборудования (л.д. 37) в размере (Данные деперсонифицированы) связаны с эксплуатацией имущества. Услуги по демонтажу оборудования (л.д. 41) в размере (Данные деперсонифицированы) связаны с расторжением договора лизинга {Номер} от {Дата} в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей (л.д. 101).

Таким образом, данные расходы не являются убытками, подлежащими взысканию с продавца, так как не связаны с ненадлежащим качеством имущества. Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма (Данные деперсонифицированы) является затратами на ремонт холодильного оборудования (л.д. 38), холодильное оборудование продавцом не поставлялось, поэтому ответчик за его ремонт ответственность не несет.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 49) удовлетворению не подлежит, поскольку затраты на производство экспертизы являются расходами, направленными на собирание доказательств, то есть затратами производными от основного требования, не являющимся в силу ст.15 ГК РФ убытками истца. Данные затраты не связаны с расторжением договора лизинга {Номер} от {Дата}.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с {Дата}.

Судья К.Ф. Никонов