Гражданский кодекс часть 1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировский районный суд <адрес> (судья Колодкина В.Н.) постановил: взыскать в пользу Геллер И.Л. с Дубовик ВВ. 500000 руб. долга, 100 000руб. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 115671,64 руб. пени за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15791,02 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 731462,68 руб., и 2900руб. возврата государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Дубовик Т.В. на праве собственности, а именно: квартира, площадь общая 48,2 кв.м., этаж 1, адрес-Россия, <адрес>, кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 500 000 рублей.

На настоящее время судебное решение не исполнено, сумма займа не возвращена.

Публичные торги по реализации заложенного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243762 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2819 рублей, включить указанные суммы в состав задолженности подлежащей выплате из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, взыскание на который обращено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца, на основании доверенности Геллер Л.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дубовик В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебные извещения ответчикам о дате судебного заседания на 19.06.17г. возвращены за истечением срока хранения.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судом была направлена телеграмма о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., которая вручена матери ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика у суда не имеется.

Ответчик Дубовик Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой, получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ

Дело в отсутствие истца, ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дубовиком В.В. был заключён договор займа №/Д.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал в пользу Геллер И.Л. с Дубовик ВВ. 500000 руб. долга, 100 000руб. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 115671,64 руб. пени за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15791,02 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 731462,68 руб., и 2900руб. возврата государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Дубовик Т.В. на праве собственности, а именно: квартира, площадь общая 48,2 кв.м., этаж 1, адрес-Россия, <адрес>, кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 500 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена уплата процентов в размере 48% (сорок восемь процентов) годовых, которые подлежали уплате помесячно, в последний день каждого месяца.

Договорные проценты составляют 48% годовых (4% в месяц).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ проценты и штрафные санкции взысканы за период по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не исполнено, имеет место задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 500 000 руб. х 4% х (5 +1/30 мес.) = 100666 руб.

Согласно п. 6 договора займа систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей по договору считается нарушение сроков внесения платежей два и более раза в период действия договора, даже если каждая просрочка незначительна.

По условиям договора займа, за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и/или возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде штрафа, насчитываемого на сумму займа, в размере 1/67 существующих по месту жительства Заимодавца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период нарушения, за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ прекращено информирование о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, с указанной даты значение средней ставки банковского процента приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

За указанный период действовали следующие ставки Банка России:

С ДД.ММ.ГГГГ. – 10% годовых (Решение Совета директоров Банка России от 16.09.2016г.);

С ДД.ММ.ГГГГ. – 9,75% Годовых (Решение Совета директоров Банка России от 24.03.2017г.)

С ДД.ММ.ГГГГ. – 9,25% Годовых (Решение Совета директоров Банка России от 28.04.2017г.)

С учетом времени дальнейшей просрочки и размера установленных Центральным Банком РФ ключевых ставок за различные периоды, ответственность Дубовика В.В. за несвоевременный возврат основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет

500000 руб. * 102 дня * (10%/67)= 76119 руб.

Ответственность Дубовика В.В. за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет

500000 руб. * 35 дней * (9,75%/67) = 25466 рублей.

Ответственность Дубовика В.В. за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет

500000 руб. * 14 дней * (9,25%/67) = 9664 рублей.

Ответственность Дубовика В.В. за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет

((115671 руб. + 100666 руб.) * 319 дней * (9,25%/67)/2)-15791 руб. =31847 рублей.

Таким образом общая задолженность Дубовика В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет

100666 руб. + 76119 руб. + 25466 руб. + 9664 руб. + 31847 руб. = 243762 руб.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает, что имеются основания и для удовлетворения требований истца включить указанные суммы в состав задолженности подлежащей выплате из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, взыскание на который обращено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2819 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубовика В.В. в пользу Геллер И.,Л. задолженность по процентам и штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243762 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2819 рублей.

Включить указанные суммы в состав задолженности подлежащей выплате из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога- <адрес> взыскание на который обращено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.