Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И. В. к Курапову А. А., Кураповой В. А. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кураповой В. А. к Барановой И. В., ТУ Росимущество в <адрес> о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене акта о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, признании отсутствующим право собственности, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова И. В. обратилась суд с иском к Курапову А. А., Кураповой В. А. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <адрес> что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. После продажи квартиры и до настоящего времени ответчики не выехали из квартиры и не снялись с регистрационного учета. Регистрация и проживание ответчиков ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения квартирой. Без заявления и присутствии самих ответчиков, снять их с регистрационного учета ей отказали. Истец Баранова И. В. просит суд признать Курапова А. А., Курапову В. А. прекратившими право пользования квартирой по адрес: <адрес>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Ответчик Курапова В. А., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что за Кураповой В. А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с обременением в виде ипотеки в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк». Из прилагаемой выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску стало известно, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Барановой И. В. При этом никакого уведомления о погашении записи в ЕГРП в адрес Кураповой В. А. не направлялось и ею не получалось. Из представленных Барановой И. В. материалов следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ поверенным ТУ Росимущество по РБ - ООО «Янга». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира по адресу: <адрес> было передано на реализацию на основании постановления Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем согласно прилагаемого постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, переданное на реализацию на основании постановления Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано с реализации. Никакого иного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию не выносилось, в адрес Кураповой В. А. не направлялось и ею не получалось. Кроме того, из текста постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество - квартира по адресу: <адрес> качестве имущества, принадлежащего только должнику Курапову А. А., в рамках исполнительного производства № №, возбужденного также только в отношении должника Курапова А. А. Прилагаемый акт о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в рамках исполнительного производства № №, возбужденного также только в отношении должника Курапова А. А. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. уфы от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на объект залога - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Курапову А. А. и Кураповой В. А., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 390 000 рублей. отношении принадлежащего Кураповой В. А. имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (с обременением в виде ипотеки в пользу ООО «Городской И. Б.») никаких мер принудительного исполнения не применялось, копии постановления о наложении ареста и акта ареста принадлежащего должнику Кураповой В. А. имущества в адрес Кураповой В. А. не направлялись и ею не получалось. Таким образом, не являются законными ни акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, ни акт о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, они подлежат отмене в соответствии с нормами ст. ст. 441, 442 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, имущество - квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшее Кураповой В. А. на праве общей долевой собственности, было изъято и передано на реализацию путем продажи с публичных торгов с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янга» - Поверенным ТУ Росимущество по РБ по продаже арестованного заложенного имущества (Лот № 5) - жилого помещения <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, являются недействительными ввиду нарушения норм действующего законодательства при изъятии и передаче на реализацию путем продажи с публичных торгов указанного арестованного заложенного имущества. Курапова В. А. просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество должника Курапова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятый в рамках исполнительного производства № № признать незаконным и отменить акт о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятый в рамках исполнительного производства № №; признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янга» - Поверенным ТУ росимущество по РБ по продаже арестованного заложенного имущества (лот № 5) - жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Барановой И. В. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить (признать) право собственности Кураповой В. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> )с обременением в виде ипотеки в пользу ООО «Городской И. Б.»), зарегистрированное на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Баранова И. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Барановой И. В. в судебном заседании представляет Кальницкая Ю. В., действующая по доверенности.

Представитель Кальницкая Ю. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик Курапова В. А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Представитель Кураповой В. А. - Малядский Б. М., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Курапов А. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - УФМС РФ по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик по встречному иску - представитель ТУ Росимущество в РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Третьи лица - судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, ООО «Янга», ООО «Городской И. Б.» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежа удовлетворению, встречный иск отклонению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являлись Курапова В. А., Курапов А. А., каждому из них принадлежало по 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу,удовлетворены исковые требования ООО «Городской И. Б.» к Курапову А. А., Кураповой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на объект залога. Расторгнут кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской И. Б.» и Кураповым А. А., Кураповой В. А.. Взыскано солидарно с Курапова А. А., Кураповой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской И. Б.» задолженность по кредитному договору в размере 1 159 113, 95 рублей (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто тринадцать рублей 95 копеек), уплаченную госпошлину в размере 13 895, 57 рублей (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей 57 копеек). Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 390 000 рублей (Один миллион триста девяносто тысяч рублей).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Кураповой В. А. и исполнительное производство № года в отношении должника Курапова А. А., предмет исполнения: долг в размере 1 159 113, 95 рублей, взыскатель ООО Городской И. Б..

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии должника Кураповой В. А. составил акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения Калининского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РБ уведомлением № сообщило о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным правлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ выдано поручение № на реализацию специализированной организации ООО ПКК «Янга».

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на основании акт передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кызыл тан» № опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ года.

На участие в торгах согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ подано 5 заявок от ФИО4, Барановой И. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Баранова И. В., предложившая наиболее высокую цену - 1 904 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ с Барановой И. В. был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах.

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Барановой И. В. о признании торгов недействительными, по иску Курапова А. А. к ООО ПКК «Янга», Барановой И. В. о признании недействительными торгов.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Барановой И. В. о признании недействительным торгов по Лоту № по продаже жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ТУ Росимущество в РБ и Барановой И. В. по продаже жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ТУ Росимущество в РБ и Барановой И. В., по продаже жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Барановой И. В. на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, обязав Баранову И. В. вернуть Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> агентства по управлению государственным имуществом в РБ вернуть в пользу Барановой И. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 1 904 300 рублей, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Барановой И. В. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, иска Курапова А. А. к ООО ПКК «Янга», Барановой И. В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного имущества (Лот № 5) - жилого помещения двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, проведенные ООО ПКК «Янга ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Курапова А. А. - Малядского Б. М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Курапова А. А. - Малядского Б. М. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова И. В. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик Курапова В. А. в своем встречном исковом заявлении просит суд признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янга» - поверенным ТУ Росимущество по РБ по продаже арестованного заложенного имущества в связи с незаконностью акта о наложении ареста на имущество должника Курапова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого в рамках исполнительного производства № и незаконностью акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла предъявленного встречного искового заявления и объяснений представителя Кураповой В. А. - Малядского Б. М. следует, что основанием незаконности вышеуказанных актов является следующее: согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию на основании постановления Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, между тем согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество отозвано с реализации, никакого иного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию не выносилось. Следующим основанием является то, что по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащего только Курапову А. А. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного также только в отношении Курапова А. А. Акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках исполнительного производства № №, возбужденного также только в отношении Курапова А. А. Кроме того, в отношении принадлежащей Кураповой В. А. 1/2 доли квартиры никаких мер принудительного исполнения не применялось, копии постановления о наложении ареста и акта ареста Кураповой В. А. не направлялись и ею не получалось.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит все вышеуказанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Курапова А. А. и Кураповой В. А. следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Кураповой В. А. и исполнительное производство № года в отношении должника Курапова А. А., предмет исполнения: долг в размере 1 159 113, 95 рублей, взыскатель ООО Городской И. Б..

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №. Таким образом, исполнительное производство № возбуждено ни в отношении одного должника Курапова А. А., а в отношении двух должников Курапова А. А. и Кураповой В. А.

На основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство № № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлением о возобновлении исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Таким образом, каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

Как видно из текста акта составлялся он в присутствии должника Кураповой В. А., копию акта Курапова В. А. получила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем должник собственноручно расписалась в акте описи и ареста. Подпись Кураповой В. А. сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого произведен арест имущества Кураповой В. А. В данном постановлении также имеется подпись Кураповой В. А. о получении копии ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы представителя Кураповой В. А. - Малядского Б. М. о том, что по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащего только Курапову А. А. в рамках исполнительного производства № № возбужденного также только в отношении Курапрова А. А. Акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках исполнительного производства № № возбужденного также только в отношении Курапова А. А., кроме того, в отношении принадлежащей Кураповой В. А. 1/2 доли квартиры никаких мер принудительного исполнения не применялось, копии постановления о наложении ареста и акта ареста Кураповой В. А. не направлялись и ею не получалось, не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив полностью опровергаются материалами исполнительного производства.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания акта о наложении ареста на имущество и акта о передаче арестованного имущества на торги не законными.

Таким образом, правовые основания для признания торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности Барановой И. В. и признании за Кураповой В. А. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, также отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении встречных исковых требований Кураповой В. А. к Барановой И. В., ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене акта о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, признании отсутствующим право собственности, восстановлении права собственности.

Представитель истца Барановой И. В. - Кальницкая Ю. В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

Суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

Ответчиком Кураповой В. А. заявлены встречные исковые требования о признании актов о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги незаконными, которые вынесены в рамках исполнительного производства. То есть под оспариванием актов, составленных судебным приставом-исполнителем, подразумевается оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанные акты.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае требования Кураповой В. А. о признании торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности и признании за ней права собственности на спорное имущество являются производными от оценки действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, следовательно, они правомерно предъявлены в порядке искового производства, соответственно на них распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Доводы представителя Кальницкой Ю. В., о том, что в данном случае применима ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком Кураповой В. А. не предъявлены требования о признании сделки, заключенной Барановой И. В. недействительной, ею оспариваются торги в связи с нарушением действующего законодательства при изъятии и передаче на реализацию арестованного заложенного имущества, и уже как следствие недействительность договора купли-продажи.

Таким образом, акт о наложении ареста на имущество вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, акт о передаче имущества на торги вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ года, встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.

Истец Баранова И. В. в предъявленном исковом заявлении просит суд признать Курапова А. А., Курапову В. А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственники имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, право пользования спорной квартирой для Барановой И. В. основано на ее праве собственности, является элементом указанного права. Поэтому основанием для прекращения у ответчиков Курапова А. А., Кураповой В. А. права пользования спорным жилым помещением является отчуждение принадлежавшей им квартиры и прекращение у них права собственности.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд на основе надлежащей оценки доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований Барановой И. В. к Курапову А. А., Кураповой В. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец Баранова И. В. в письменном ходатайстве просит суд возместить ей понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого ответчика Курапова А. А. и Кураповой В. А.

Из представленной доверенности на представителя следует, что по тарифу за оформление нотариальной доверенности уплачено 700 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков, по 350 рублей с каждого.

С ответчиком Курапова А. А., Кураповой В. А. также подлежит взысканию уплаченная истцом Барановой И. В. госпошлина в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кураповой В. А. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении встречного иска Кураповой В. А. отказано, суд полагает необходимым взыскать с нее госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой И. В. к Курапову А. А., Кураповой В. А. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Кураповой В. А. к Барановой И. В., ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене акта о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, признании отсутствующим право собственности, восстановлении права собственности отказать.

Признать Курапова А. А., Курапову В. А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Курапова А. А., Курапову В. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Курапова А. А. в пользу Барановой И. В. уплаченную госпошлину в сумме 100 рублей (Сто рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 350 рублей (Триста пятьдесят рублей).

Взыскать с Кураповой В. А. в пользу Барановой И. В. уплаченную госпошлину в сумме 100 рублей (Сто рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 350 рублей (Триста пятьдесят рублей).

Взыскать с Кураповой В. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей (Двести рублей).

Данное решение является основанием для снятия Курапова А. А., Кураповой В. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова