Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов.

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 26.07.2015 истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 42 990 рублей, а также программное обеспечение: «Office» стоимостью 4000 рублей, антивирусный пакет «Kaspersky» стоимостью 1490 рублей. Гарантийный срок на товар два года. В ходе эксплуатации ноутбук вышел из строя и 18.11.2015 истец сдал его для проведения гарантийного ремонта с выявившимися недостатками: мерцание и рябь на экране монитора, отказ в работе программного обеспечения. Товар был возвращен истцу после проведения ремонта 08.01.2016, но в этот же день вновь проявился недостаток в виде мерцания и ряби на экране. В связи с этим 09.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар с установкой приобретенного программного обеспечения, передав ответчику ноутбук. Кроме того, 11.01.2016 ФИО2 обратился с требованием о предоставлении в пользование аналогичного товара, но данное требование ответчиком не исполнено. Согласно акту выполненных работ от 20.01.2016, ноутбук признан неремонтнопригодным. В соответствии с претензией от 13.04.2016 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика уплаченной за товар суммы. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 26.07.2015, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 56 990 рублей, стоимость программного обеспечения в размере 5490 рублей, пени за неудовлетворение требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 30.01.2016 по 13.05.2016 в размере 56990 рублей, пени за не предоставление товара во временное пользование за период с 13.01.2016 по 13.05.2016 в размере 56990 рублей, пени за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 24.04.2016 по день вынесения решения судом, исходя из цены товара, существовавшей в день вынесения решения, штраф и судебные издержки в размере 21800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в ходе ранее проведенного заседания просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, предоставил заявление об уточнение исковых требований, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2015, заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52480 рублей, пени за неудовлетворение требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 30.01.2016 по 13.04.2016 в размере 39360 рублей, пени за не предоставление товара во временное пользование за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 в размере 46707 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 24.04.2016 по день вынесения решения судом, исходя из цены товара 52480 рублей, штраф и судебные издержки в размере 21800 рублей. В последствие в ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что отказывается от требования о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2015, заключенного между сторонами и просит возвратить уплаченную за товар сумму, в связи с отказом истца от исполнения указанного договора купли-продажи от 26.07.2015, а пени за просрочку возврата уплаченной за товар суммы просит взыскать за период с 24.04.2016 по 05.09.2016 в размере 52480 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик признает иск в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 36541 рубль 50 копеек, а также ответчик готов возместить разницу в цене товара в размере 4000 рублей и возмещение судебных издержек в размере 10000 рублей. Просила отказать в удовлетворении взыскания неустойки за неудовлетворение требования о замене товара ненадлежащего качества, т.к. приобретенный истцом товар, на момент предъявления требования, отсутствовал в магазинах ответчика. Требование о взыскании неустойки за не предоставление товара во временное пользование ответчик не признает, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с просьбой предоставить аналогичный товар на время проверки качества товара. При этом истец не обращался с требованием о предоставление товара во временное пользование на период замены товара. С требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы ответчик также не согласен, по причине того, что истцу 14.05.2016 предложено получить уплаченную за товар денежную сумму, однако он отказался. Кроме того, ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки. Также ответчик считает чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел у ответчика 26.07.2015 ноутбук <данные изъяты>, а также программное обеспечение: «Office» и антивирусный пакет «Kaspersky», установленное ответчиком, в этот же день, на приобретенный истцом ноутбук.

Согласно товарному чеку стоимость ноутбука составила 42990 рублей, программное обеспечение: «Office» - 4000 рублей, антивирусный пакет «Kaspersky» - 1490 рублей. При этом истцу предоставлена скидка 15 %, в связи с чем им уплачены следующие денежные средства: за ноутбук - 36541 рубль 50 копеек, за программное обеспечение: «Office» - 3400 рублей, антивирусный пакет «Kaspersky» - 1266 рублей 50 копеек.

Гарантийный срок на товар два года. В ходе эксплуатации ноутбук вышел из строя и 18.11.2015 истец сдал его ответчику для проведения гарантийного ремонта с выявившимися недостатками: мерцание и рябь на экране монитора, отказ в работе программного обеспечения. Товар был возвращен истцу после проведения ремонта 08.01.2016, но в этот же день вновь проявился недостаток в виде мерцания и ряби на экране. В связи с этим 09.01.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар с установкой приобретенного программного обеспечения.

Кроме того, 11.01.2016 ФИО2 обратился к ответчику письменным заявлением с требованием о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, но данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно техническому заключению на возврат/замену оборудования, составленному по заказу ответчика <данные изъяты> и полученному истцом 27.01.2016, ноутбук не может быть отремонтирован в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтнопригодным.

Истец 26.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за невыполнение требований о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Ответчиком 02.04.2016 в адрес истца направлен ответ на указанное заявление от 26.03.2016, согласно которому ответчик не признает право истца на неустойку за невыполнение требований о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику для получения соответствующего товара в течение трех дней после написание заявления от 11.01.2016.

В заявлении от 13.04.2016 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика уплаченной за товар суммы: за ноутбук в размере 56990 рублей, программное обеспечение – 5490 рублей.

Согласно ответу от 14.05.2016 на заявление истца от 13.04.2016, ответчиком одобрен возврат покупателю денежных средств за ноутбук по среднерыночной цене данного товара в размере 46990 рублей. В возврате денежных средств уплаченных за программное обеспечение истцу отказано, по причине того что данный товар надлежащего качества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа положений, приведенных правовых норм следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что приобретенный истцом ноутбук является неремонтнопригодным, выявленные недостатки образовались в течение гарантийного срока и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией товара потребителем, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются данные обстоятельства суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Судом установлено, истец приобрел у ответчика программное обеспечение «Office» и антивирусный пакет «Kaspersky», которые были установлены ответчиком на приобретенный истцом ноутбук. Согласно объяснениям истца, каких-либо дисков или ключей доступа к указанным программам ему не передавалось, данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пояснениями специалиста ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, установка и использование вышеуказанного программного обеспечения на другой персональный компьютер или ноутбук возможно только при наличии ключей доступа к данным программ.

Учитывая, что ключи к программному обеспечению «Office» и «Kaspersky» истцу не передавались, то использование их без пришедшего в негодность и сданного ответчику ноутбука невозможно, следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной за данные программы суммы.

При этом суд не соглашается с выводом истца, как не основанном на законе, о том, что ему должна быть выплачена цена товара исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, т.к. данные требования абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, используются для расчета неустойки предусмотренной данной статьей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возврату подлежит уплаченная за некачественный товар сумма, принимая во внимание, что истцом уплачено за ноутбук - 36541 рубль 50 копеек, за программное обеспечение: «Office» - 3400 рублей, антивирусный пакет «Kaspersky» - 1266 рублей 50 копеек, то суд взыскивает с ответчика 41208 рублей 00 копеек (36451,50 + 3400 + 1266,50), в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона

Судом установлено, что истец 09.01.2016 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар с установкой приобретенного программного обеспечения. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств, того что приобретенный истцом товар отсутствовал в магазинах ответчика, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Справка от представителя производителя ПЧК ОО «АСУС Глобал ПТЕ. ЛТД» о том, что модель ноутбука, приобретенная истцом, снята с производства, не принимается судом во внимание, т.к. она подписана 13.05.2016, т.е. спустя 4 месяца после обращения покупателя с вышеуказанным требованием к продавцу, а также не содержит сведений о том, когда именно данный товар снят с производства.

Кроме того, 11.01.2016 ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении во временное пользование аналогичного товара. Данное требование ответчиком не исполнено.

Довод представителя ООО «М.Видео», о том, что истец обращался с требованием о предоставление товара во временное пользование не на период замены товара, как это указано п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, а на время проверки качества товара, что не предусмотрено данным Законом, судом отклоняется по следующей причине. Действительно, в заявлении ФИО2 от 11.01.2016 указано, что он просит предоставить ему во временное пользование товар аналогичный им приобретенному, на время проверки качества товара. При этом, истец ссылается, на тот факт, что указанное заявление писалось им под диктовку сотрудника ответчика, что не опровергнуто продавцом. Учитывая данный факт, а также что за два дня до обращения к ответчику с указанным заявлением, (09.01.2016) истец обращался с требованием заменить товар ненадлежащего качества, то суд исходит из того, что продавец знал и осознавал, что истцу необходим ноутбук во временное пользование на период замены им приобретенного.

Данный вывод суда также подтверждается ответом продавца от 02.04.2016 на заявление покупателя от 26.03.2016, согласно которому ответчик не признает право истца на неустойку за невыполнение требований о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, лишь в связи с тем, что истец не обращался к ответчику для получения соответствующего товара в течение трех дней после написание заявления от 11.01.2016. Из указанного ответа ООО «М.Видео» следует, что продавец готов был предоставить покупателю ноутбук на период замены аналогичного некачественного товара, следовательно, ответчику были понятны требования истца. При этом довод продавца о том, что покупатель не обратился за товаром в течение трех дней, судом признается несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, продавец обеспечивает доставку указанного товара за свой счет, таким образом, на ответчике лежит обязанность доставить ноутбук покупателю. Также суду не предоставлено доказательств, того что ответчик уведомлял истца о готовности выдать ноутбук на период замены аналогичного некачественного товара.

В последствие, 13.04.2016 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика уплаченной за товар суммы. Данное требование также ответчиком не исполнено. Доказательств, того что истцу выплачена стоимость приобретенного им товара ответчиком не предоставлено. Истец не отрицает, тот факт, что ответчик предлагал ему выплатит денежные средства в размере 46990 рублей, однако, из пояснений потребителя следует, что он неоднократно обращался к продавцу за получением данных денежных средств, но сотрудники ответчика каждый раз отказывали ему, доказательств обратному ответчиком не предоставлено. Кроме того, истец в своих заявлениях от 26.03.2016 и 13.04.2016 указывал банковские реквизиты, на которые возможно было перевести денежные средства, однако, доказательств перевода какой-либо суммы на счет потребителя ответчиком не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за товар суммы.

Цены товара приобретенного истцом на день вынесения судебного решения, составила 52480 рублей (ноутбук – 46990 рублей, программное обеспечение: «Office» – 4000 рублей, антивирусный пакет «Kaspersky» – 1490 рублей). Данная цена заявлена истцом, ответчик с ней согласился и не оспаривает, в связи с этим и на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд применяет указанную цену товара для расчета неустойки.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) 09.01.2016, заявление о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества передал ответчику 11.01.2016, а заявление о возврате уплаченной за товар суммы направил 13.04.2016, то ФИО2 вправе взыскать с ООО «М.Видео» неустойку за неисполнение требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с 29.01.2016 по 13.04.2016 (76 дней) в размере 39884 рубля 80 копеек (52480 х 1% х 76), за неисполнение требований о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества за период с 14.01.2016 по 13.04.2016 (91 день) в размере 47756 рублей 80 копеек (52480 х 1% х 91), за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 22.04.2016 по 05.09.2016 (137дней) в размере 71897 рублей 60 копеек (52480 х 1% х 137).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с 30.01.2016 по 13.04.2016 в размере 39360 рублей 00 копеек, за неисполнение требований о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 в размере 46707 рублей 20 копеек, за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.04.2016 по 05.09.2016 в размере 52480 рублей 00 копеек, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанных сумм и периодов.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Однако истцом неверно определен период неустойки за неисполнение требований о предоставлении товара во временное пользование с 13.01.2016, при этом право требование данной неустойки возникло у него с 14.01.2016, но данное обстоятельство не повлияло на размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед покупателем в полном объеме, продавец в своих пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также что истцом самостоятельно снижены размеры неустоек подлежащих взысканию (за неисполнение требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) снижена на 524 рубля 80 копеек, за неисполнение требований о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества снижена на 1049 рублей 60 копеек, за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы снижена на 19417 рублей 60 копеек), суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с 30.01.2016 по 13.04.2016 в размере 39360 рублей 00 копеек, за неисполнение требований о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества за период с 13.01.2016 по 13.04.2016 в размере 46707 рублей 20 копеек, за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.04.2016 по 05.09.2016 в размере 52480 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 89877 рублей 60 копеек ((41208 + 39360 + 46707,20 + 52480) - 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО3, выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 02.02.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО6, работником котором является ФИО3, что подтверждается трудовым договором. ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, уточнение исковых требований, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (191027,20 (сумма по заявленным истцом требованиям) – 179755,20 (сумма по удовлетворенным судом требованиям) = 11272 (сумма по неудовлетворенным судом требованиям) х 100 / 191027,20 = 5,90 (процент неудовлетворенных исковых требований) в размере 18820 рублей (20000 – 5,9%).

Доказательства, чрезмерности указанных судебных расходов, суду ответчиком непредставлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, его сложность, учитывая принцип разумности, а также, что судебные расходы снижены исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18820 рублей является справедливой, разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 1800 рублей 00 копеек по удостоверению у нотариуса доверенности на представительство его интересов в суде, что также подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 210-1039 от 06.05.2016.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы при рассмотрении указанного дела, либо в конкретном судебном заседании при рассмотрении данного судебного дела. Приобщение к материалам дела оригинала доверенности, не свидетельствует о том, что в последствие ФИО2 не сможет воспользоваться указанной доверенностью, в случае истребования ее из материалов дела, а также в случае использования ее нотариально заверенной копии.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, участвовал специалист в области программного обеспечения ФИО7, являющийся работником ООО «<данные изъяты>», расходы указанного общества на участие в судебном заседании их специалиста составили 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснений, изложенными в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы ООО «<данные изъяты>» на участие их специалиста в судебном заседании подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

В связи с этим суд взыскивает расходы по оплате услуг специалиста в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика в размере 9410 рублей (10000 – 5,9% (процент неудовлетворенных исковых требований) и с истца в размере 590 рублей (10000 – 94,1 % (процент удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5014 рублей 64 копейки (5020,54 (государственная пошлина подлежащая уплате при заявленной истцом цене иска) – 5,9%)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи в размере 41208 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с 30.01.2016 по 13.04.2016 в размере 39360 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества за период с 14.01.2016 по 13.04.2016 в размере 46707 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2016 по 05.09.2016 в размере 52480 рублей 00 копеек, штраф в размере 89877 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18820 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 288452 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5014 (пять тысяч четырнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг специалиста в размере 9410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг специалиста в размере 590 (пятьсот девяноста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 11272 рубля 00 копеек, расходов на удостоверение доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

А.В. Зайнулин