Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с /данные скрыты/ он занимался любительским ловом синего краба в акватории Юго-Западной бухты, там же разделывал улов, упаковывал в коробки и замораживал. Всего заготовил /данные скрыты/ кг мяса синего краба, /данные скрыты/ фаланг, /данные скрыты/ лап, /данные скрыты/ кг цельного краба. /дата скрыта/ он загрузил груз в вертолет и намеревался доставить продукцию к месту дальнейшего хранения в п.Датта Ванинского района Хабаровского края. Однако, при приземлении вертолета, вся продукция была задержана сотрудниками пограничной федеральной службы безопасности и изъята следователем следственного отдела в\части /номер скрыт/ФИО2/дата скрыта/ материал проверки поступил в ОВД по /адрес скрыт/. /дата скрыта/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п «а» УК РФ. Этим же постановление установлено, что в период хранения продукция неоднократно дефростирована, т.е. продукция пришла в негодность и употреблять ее в пищу стало невозможно. В результате не принятия мер к сохранности принадлежащей истцу продукции, изъятой следователем следственного отдела в\части 68788, органом дознания Отделом внутренних дел /адрес скрыт/, а в настоящее время- ОМВД России по /адрес скрыт/, истцу был причинен ущерба, размер которого составляет /данные скрыты/, и который просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 08.02.2013года в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от 26.03.2013года в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена- в\часть /номер скрыт/.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, давал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснял, что с /дата скрыта/ он занимался любительским ловом колючего и синего краба в акватории Юго-Западной бухты мыса /адрес скрыт/, при этом им приобретались путевки на добычу колючего и синего краба. Самостоятельно разделывал улов, упаковывал в коробки и замораживал. Всего им было заготовлено в указанный период /данные скрыты/ кг, из которых: /данные скрыты/ кг мяса синего краба, /данные скрыты/ фаланг, /данные скрыты/ лап, /данные скрыты/ кг цельного краба. Поскольку холодильные установки были несправны, /дата скрыта/ вышеуказанный груз был помещен в вертолет для отправки по месту дальнейшего хранения в /адрес скрыт/. При приземлении вертолета на аэродром /адрес скрыт/ данная продукция была задержана сотрудниками пограничной службы и изъята следователем СО в\части /номер скрыт/. Срок хранения мяса краба 3 месяца с момента вылова, который к моменту передачи выловленной морепродукции в орган дознания уже истек. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца -адвокат Ворошков А.В. требования истца поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что истец не должен доказывать принадлежность изъятой у него морепродукции, поскольку постановлением ст.дознавателем ОМВД РФ по /адрес скрыт/ изъятое у Дзвинник /дата скрыта/ мясо краба подлежит возврату последнему. При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.12 ст.256 УК РФ отказано. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в период хранения продукция неоднократно дефростирована. Таким образом, сотрудниками органов внутренних дел истцу причинен ущерб в виде стоимости испорченной продукции, которая согласно справке АНО «Региональное бюро экспертиз» составила /данные скрыты/.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ-Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба. Вред,причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствй, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Применение правил о взыскании с казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правоотношения: факта причинения вреда, незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующие возмещение вреда, причиненного государственными органами, а именно ст.16, 1069 ГК РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность должна быть доказана. Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст.1064 ГК РФ. Дзвинник утверждает, что ему причинен вред в связи с незаконным уголовным преследованием. Однако, постановлением от /дата скрыта/ в возбуждении уголовного дела отказано в отношении неизвестных лиц, а не конкретно ФИО1 Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, реабилитирующих оснований не наступило. Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, следует, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность данных биологических ресурсов именно Дзвиннику. При проведении специалистами экспертизы был выявлен незаконный вылов краба, относящегося к редким видам. Морепродукты, по которым была проведена экспертиза, находились в партии, которая была задержана и изъята сотрудниками органов внутренних дел и как утверждает истец, принадлежит ему. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность Дзвиннику конкретную массу продукции, последним не представлено. Из показаний свидетелей, указанных в постановлении от /дата скрыта/ следует, что морепродукты хранились в различных холодильных камерах, при этом вылов производился в /дата скрыта/. Соответственно, качество выловленной продукции на момент изъятия вызывает сомнение. Просила в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ - отказать.

В судебном заседании представитель 3-его лица в\части /номер скрыт/ –ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать и пояснил, что действительно в ходе оперативных мероприятий /дата скрыта/ военным следственным отделом в\части 68788 было произведено задержание вертолета Ми-8 в\части /номер скрыт/ с грузом краба на борту под управлением командира в\части /номер скрыт/ФИО4, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ. На момент осмотра была задокументирована вся продукция, находившаяся в вертолете, указано количество коробок в полном объеме. После проведения осмотра, продукция была передана на ответственное хранение в ООО «Ревсервис Ванино», т.к у них была возможность для хранения краба. /дата скрыта/ следователь произвел осмотр продукции на территории ООО «Ревсервис Ванино». В осмотре продукции принимал участие старший инспектор ихтиолог ФИО5, которым было определено, что в 18 коробках находится камчатский краб. Остальная продукция была также взвешена с упаковкой, общая масса изъятой продукции составила 641 кг. В последствии, в возбуждении уголовного дела в отношении Белого по ст. 285 УК РФ было отказано, после чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица, признаков преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ, в связи с чем материалы дела были переданы в УМВД по /адрес скрыт/. В ходе расследования было установлено, что помимо ФИО1 выловом краба занимались граждане ФИО6 и Малый. Истцом не представлены доказательства принадлежности именно ему изъятой продукции. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел РФ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей.

В судебное заседание представитель 3-его лица- ОМВД России по Ванинскому району не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель 3-его лица- ФИО7, действующая на основании доверенности от /дата скрыта/, и в дополнительных возражениях на иск указывала, что требования истцом заявлены необоснованно. Согласно справке, выданной ФГБУ «Амуррыбвод», в /дата скрыта/ ФИО1 получил 15 путевок на добычу колючего и синего краба на рыбопромысловый участок /номер скрыт/. По указанным путевкам он мог выловить 90 шт синего краба и /данные скрыты/ колючего, при этом, чистый вес крабовой продукции, добытый ФИО1 по разрешению мог составить не более /данные скрыты/ кг синего краба и /данные скрыты/ кг колючего краба, всего около /данные скрыты/ кг крабовой продукции. Согласно протоколу осмотра всего было изъято /данные скрыты/ кг крабовой продукции, которая не могла принадлежать одному ФИО1 Протоколом осмотра изъятой продукции от /дата скрыта/ установлено, что из /данные скрыты/ коробок изъятого краба -/данные скрыты/ являются экземплярами камчатского краба. Заявление Дзвинника о том, что он крабовую продукцию скупал у незнакомых лиц также несостоятельно, поскольку доказательства своим доводам им не представлено. Кроме того, путевки на вылов крабовой краба выдавались в период с /дата скрыта/, срок действия путевки 3 суток. Вместе с тем крабовая продукция была изъята /дата скрыта/, срок хранения которой составляет от 3 месяца, следовательно, на момент изъятия крабовой продукции она была с просроченным временем хранения. Таким образом, изъятая крабовая продукция /дата скрыта/да, выловленная ФИО1 по 15 путевкам уже была просроченной и может подлежать оценке для исчисления размера ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика Министерства Финансов РФ, 3-его лица в\части /номер скрыт/, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ по сообщению начальника отдела ФСБ войсковой части /номер скрыт/ по гарнизону «каменный ручей» ФИО8 военным следственным отделом войсковой части /номер скрыт/ на аэродроме «Каменный ручей» /адрес скрыт/ произведено задержание вертолета Ми -8 в\части /номер скрыт/ под управлением подполковника ФИО4 с коммерческим грузом на борту (крабовой продукцией - /данные скрыты/ коробки крабовых фаланг, /данные скрыты/ мешков с клешнями краба, /данные скрыты/ пластиковых корзин филе краба). Указанная продукция /дата скрыта/ была передана на ответственное хранение ООО «/данные скрыты/». При взвешивании изъятой продукции /дата скрыта/ установлено, что вес целых крабов составил /данные скрыты/ кг, вес клешней составил /данные скрыты/ кг, мясо краба вместе с упаковкой составил /данные скрыты/ кг, итого, общий вес крабовой продукции с имеющейся упаковкой составил /данные скрыты/ кг.

В отношении подполковника ФИО4 проведена проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ. Постановлением от /дата скрыта/ в возбуждении уголовного дела в отношении врио командира войсковой части /номер скрыт/ подполковника ФИО4 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании постановления военного следственного отдела в\части /номер скрыт/ Следственного комитета при прокуратуре РФ от /дата скрыта/ материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 256 УК РФ, совершенном неустановленными гражданскими лицами, передано по подследственности в ОВД по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД РФ по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, в возбуждении уголовного дела в отношении и неизвестных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п «а» УК РФ –отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата скрыта/, рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата скрыта/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата скрыта/, протоколом осмотра места происшествия от /дата скрыта/, актом передачи на ответственное хранение от /дата скрыта/, протоколом осмотра места происшествия от /дата скрыта/.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо установить наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в результате непринятия мер к сохранности принадлежащей истцу крабовой продукции в количестве /данные скрыты/ кг ( /данные скрыты/ кг мяса краба, /данные скрыты/ –фаланги краба, /данные скрыты/-лапы краба, /данные скрыты/ кг- краб целый), изъятой при осмотре места происшествия /дата скрыта/ на аэродроме «Каменный ручей» /адрес скрыт/ следователем следственного отдела в\части /номер скрыт/, в последствии органом дознания Отделом внутренних дел /адрес скрыт/, истцу был причинен имущественный вред в сумме /данные скрыты/.

При этом, истец и его представитель адвокат Ворошков А.В. ссылаются на указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата скрыта/ о том, что ФИО1 предъявил корешки договоров-путевок на добычу синего и колючего краба, а видовой состав изъятого мяса краба определить невозможно, необходимо вернуть изъятое у ФИО1 /дата скрыта/ мясо краба.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела /номер скрыт/, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности крабовой продукции в количестве 641 кг непосредственно ФИО1

Так, в ходе проведения проверки по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в районе акватории мыса ФИО9, были опрошены свидетели в том чисел и ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в /дата скрыта/ он работал бригадиром в рыболовецкой артели колхоза «Имени 50 лет Октября», в связи с чем его бригаде выданы разрешения на добычу белорыбицы и лососевых пород. В /дата скрыта/ в Хабаровске в «Амуррыбводе» он приобрел путевки на добычу колючего и синего краба в акватории Юго-Западной бухты. После чего он совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые также имели разрешительные квоты на добычу колючего и синего краба в акватории Юго-Западной бухты, осуществляли добычу колючего и синего краба. Отловленный краб он перевозил в г.Комсомольск-на-Амуре, а некоторую часть направлял на мыс Иваново. В /дата скрыта/ он приобрел путевки, разрешающие добычу синего краба в Бухте ФИО13. Часть краба, добытого в /дата скрыта/ хранились в морозильных камерах в /адрес скрыт/. Холодильные камеры в ФИО9 были сломаны и краб хранился в морозильных камерах /адрес скрыт/. Краб, отправленный на вертолете, встречал ФИО10, все коробки были разложены по партиям, где, чей краб и какого года было написано на бумаге, которые лежали на каждой партии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изъятая /дата скрыта/ крабовая продукция принадлежала различных лицам.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от /дата скрыта/ и от /дата скрыта/, из вертолета Ми-8 военным следственным отделом войсковой части 68788 /дата скрыта/ была изъята крабовая продукция общим весом /данные скрыты/ кг, в связи с чем

доводы истца и его представителя о том, что количество краба было изъято больше, чем указано в акте осмотра, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, им производилась добыча (вылов) краба в районе бухта Юго-Западная на основании путевок, приобретенных в ФГБУ «Амуррыбвод». Представленные истцом корешки путевок /данные скрыты/ шт. не свидетельствуют о том, что путевки приобретались именно ФИО1, поскольку в них отсутствует указание на лицо, которому выдана путевка на вылов краба. Доводы представителя истца о том, что путевки приобретались на денежные средства ФИО1 для вылова им краба, но выписывались на других лиц, в частности на Малый, ФИО14, не состоятельны, поскольку не подтверждаются собранными доказательствами. При этом, суд учитывает, показания ФИО1, данные в ходе проверки органом дознания, в части того, что он совместно с ФИО10 МЮ., ФИО11, ФИО12, которые также имели разрешительные квоты на добычу колючего и синего краба в акватории Юго-Западной бухты, осуществляли добычу колючего и синего краба.

Согласно ответу ФГБУ «Амуррыбвод» от /дата скрыта/, /дата скрыта/ ФИО1 выдавались договоры (путевки) на добычу (вылов) колючего и синего краба на рыбопромысловый участок /номер скрыт/, Татарский пролив, Бухта Юго-Западная в количестве /данные скрыты/ штук, что подтверждается также выпиской из журнала учета вылова по путевкам. По данным путевкам, ФИО1 имел право вылова по 11 экземпляров колючего краба и по /данные скрыты/ экземпляров синего краба. Таким образом, по путевкам возможно было выловить лишь /данные скрыты/ шт. синего краба, и /данные скрыты/ шт. колючего краба. Учитывая, что с одного экземпляра синего краба в соответствии с Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биоресурсов, утв. Федеральным агентством по рыболовству, при переработке в условиях промышленного производства, с учетом потерь, чистый вес крабовой продукции составил /данные скрыты/ кг синего и /данные скрыты/ кг колючего, всего /данные скрыты/ мяса краба. Тогда как, истец указывает, что ему принадлежит крабовая продукция в количестве /данные скрыты/ кг.

Ссылки истца о том, что кроме самостоятельного вылова краба им также приобреталась крабовая продукция у других лиц, и которая была переправлена на вертолете 08.092010года, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Имеющаяся в материале уголовного дела накладная /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (л.д.180) не свидетельствует, по выводу суда, о приобретении ФИО1 крабовой продукции, поскольку в ней отсутствуют подпись лица (продавца), у которого приобреталась продукция, цена товара.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата скрыта/, специалистом ихтиологом ФИО15 при осмотре изучены /данные скрыты/ из /данные скрыты/ коробок с крабами, и установлено, что данный краб является «Камчатским» и относится к незаконному вылову, поскольку его добыча на территории Хабаровского края запрещена.

Согласно справке от /дата скрыта/, выданной Государственным инспектором отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по /адрес скрыт/ФИО5, осмотрев /данные скрыты/ шт. передних клешни краба установлено наличие /данные скрыты/ шт. камчатского краба.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 31 мая 2007года № 367 «О мерах по реализации ст.54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 367 (далее - водные биоресурсы), подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Таким образом, продукция, содержащая «камчатского краба» подлежит уничтожению и возврату не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что истец не должен доказывать принадлежность ему крабовой продукции и тем самым причинение ему ущерба, не основаны на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от /дата скрыта/ в возбуждении уголовного дела отказано в отношении неизвестных лиц, а не конкретно ФИО1 Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, следовательно реабилитирующих оснований не наступило. Кроме того, какое количество крабовой продукции из изъятой партии морепродуктов принадлежало непосредственно ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, также не указано и в каком количестве подлежит возврату ФИО1 мясо краба, а как указывает истец, в изъятой правоохранительными органами принадлежащей ему продукции находилась кроме мяса краба(феле) и иная крабовая продукция – фаланги краба, лапы краба и краб целый.

Оценивая доводы истца о том, что изъятая у него крабовая продукция пришла в негодность в виду непринятия правоохранительными органами мер к сохранности его имущества, суд приходит к следующему.

Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата скрыта/ указано, что согласно справке «/данные скрыты/» /адрес скрыт/ по крабовой продукции в виде «мясо краба», «салатное», «фаланги краба» определить видовую принадлежность невозможно, обуславливается это тем, что в период хранения продукция была неоднократно дефростирована, при таком хранении структура и внешнее строение отдельных фрагментов мяса нарушается.

При этом, указания на место хранения, где продукция была неоднократно дефростирована, в постановлении не имеются.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, перемещение крабовой продукции вызвано неисправностью морозильных камер на территории базы мы/адрес скрыт/. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от /дата скрыта/ следует, что, обращаясь с просьбой о перевозке груза, Дзвинник сообщил полковнику Белому, что имеющееся у бригады на территории мыса ФИО9 холодильное оборудование вышло из строя и качество скоропортящейся крабовой продукции под угрозой, ее необходимо срочно доставить в надлежащие условия хранения, транспортное сообщение отсутствует и иного способа вывезти продукцию с мыса ФИО9 нет.

Давая показания в ходе проведения проверки, Дзвинник пояснял, что до /дата скрыта/ неоднократно с проверками на мы/адрес скрыт/ приезжали работники морской инспекции, однако краб к холодильных камерах не хранился, т.к. холодильные камеры были сломаны, в эти моменты краб хранился холодильных камерах /адрес скрыт/.

Таким образом, истец указывал на постоянную неисправность холодильных установок находящихся на мы/адрес скрыт/ в /дата скрыта/ Кроме того, Дзвинник указывал, что все коробки были разложены по партиям, где чей краб и какого года, было написано на бумаге, которые лежали на каждой коробке.

Таким образом, анализируя как показания ФИО1, так и других свидетелей, суд приходит к выводу о том, что добыча (вылов) крабовой продукций, изъятой /дата скрыта/, производилась в период с /дата скрыта/ данная продукция подвергалась перемещению в виду неисправных морозильных установок, что по выводу суда, свидетельствует о ненадлежащем хранении истцом морепродукции.

Согласно путевкам на добычу (вылов) краба, выданным на имя Дзвинник, лов разрешен в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.

Как установлено выше, крабовая продукция задержана сотрудниками правоохранительных органов /дата скрыта/, т.е. фактически спустя 3 месяца после окончания лова, разрешенного на основании последней путевке от /дата скрыта/.

Согласно ТУ 9265-101-33620410, разработанными ООО ЦС «Восток Тест» и согласованными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес скрыт/, на которые также ссылался истец, срок хранения крабов мороженных при температуре не выше минус 18 С от 3 до 3,5 месяцев.

Учитывая изложенное, по выводу суда, установленный законом срок хранения мороженной крабовой продукции фактически истек на момент ее изъятия /дата скрыта/.

Таким образом, по выводу суда, достоверные доказательства того, что по вине сотрудников органов внутренних дел имущество, принадлежащее истцу, пришло в негодность, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред, последним представлены не были, и в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская