Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Фирма «Агрокомплекс» к Ивановой Светлане Михайловне, Чолакиди Ольге Викторовне, Нетёсовой Наталье Ивановне, Пржецлавской Альбине Викторовне и к Поначевной Екатерине Васильевне о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ЗАО Фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой С.М., Чолакиди О.В., Нетёсовой Н.И., Пржецлавской А.В., Поначевной Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец в своем первоначальном заявлении указал следующее:

Иванова С.М. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 04.05.2011 года <...> С ней был заключен трудовой договор от 04.05.2011 года <...>, в соответствии с которым Иванова С.М. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии старший продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...> расположенный по адресу: <...>.

Чолакиди О.В. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 04.05.2011 года <...> С ней был заключен трудовой договор от 04.05.2011 г. <...>, в соответствии с которым Чолакиди О.В. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...>.

Нетесова Н.И. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 04.05.2011 года <...>. С ней был заключен трудовой договор от 04.05.2011 г. <...> года, в соответствии с которым Нетесова Н.И. обязалась лично выполнять (трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...>

Пржецлавская А.В. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 22.08.2011 года <...> С ней был заключен трудовой договор от 22.08.2011 года <...>, в соответствии с которым Пржецлавская А.В. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...>.

Поначевная Е.В. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 07.06.2011 года <...>. С ней был заключен трудовой договор от 07.06.2011 года <...>, в соответствии с которым Поначевная Е.В. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...> <...>.

На основании приказа от 10.02.2012 года <...> генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» года в магазине <...> была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача в сумме 260 839 рублей 12 копеек.

01 июня 2011 года с коллективом продавцов магазина <...> <...> Чолакиди О.В., Нетесовой Н.И., Пржецлавской А.В., Поначевной Е.В. в лице руководителя Ивановой С.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

С целью сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета 14.02.2012 года была проведена инвентаризация на основании распоряжения генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 10.02.2012 года <...>

По окончании инвентаризации ответчики дали расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По окончании инвентаризации от ответчиков были затребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Ответчики от объяснения причин возникновения недостачи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (Приложение №6).

16.02.2012 года в соответствии с приказом генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...> была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

В соответствии с заключенным с ответчиками договором о коллективной ответственности члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, и возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач.

К принятым по договору обязанностям ответчики относились недобросовестно, что и послужило причиной образования недостачи.

В адрес ответчиков были направлены уведомления содержащие сведения о результатах проведенной 14.02.2012 года инвентаризации и предложение добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ЗАО фирма «Агрокомплекс» ущерб.

В настоящее время Иванова С.М., Чолакиди О.В., Нетесова Н.И., Пржецлавская А.В., Поначевная Е.В., прекратили трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Иванова С.М. уволена 21.05.2012 года (приказ <...>), Чолакиди О.В. уволена 14.11.2012 года (приказ <...>), Нетесова Н.И. уволена 14.11.2012 года (приказ <...>), Пржецлавская А.В. уволена 04.02.2013 (приказ <...>), Поначевная Е.В. уволена 15.06.2012 года (приказ <...>).

В связи с чем, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Ивановой С.М., Чолакиди О.В., Нетесовой Н.И., Пржецлавской А.В., Поначевной Е.В. материальный ущерб в сумме 260 893 рублей 12 копеек, причиненный в период работы продавцами в магазине <...> <...>, вызванный недостачей материальных ценностей.

Взыскать с Ивановой С.М., Чолакиди О.В., Нетесовой Н.И., Пржецлавской А.В., Поначевной Е.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 808 рублей 93 копейки, уплаченной за подачу искового заявления (т.1 л.д. 1-5).

15 марта 2013 года представитель истца Ломакин С.В подал в Северский районный суд дополнительное заявление, в котором истец уточнил свои требования к ответчицам, указав при этом, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в Северский районный суд с иском к Ивановой С.М., Чолакиди О.В., Нетесовой Н.И., Пржецлавской А.В., Поначевной Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 260 893 рублей 12 копеек, причиненного ими в период работы продавцами именно в магазине <...> <...>, вызванный недостачей материальных ценностей.

В связи с тем, что материальную ответственность каждого работника при исполнении обязанностей в коллективе разграничить не возможно 01.06.2011 года с коллективом продавцов магазина <...> Чолакиди О.В., Нетесовой Н.И. в лице руководителя Ивановой С.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

07.06.2011 года в состав коллектива продавцов магазина <...> вошла Поначевная Е.В., 22.08.2011 года - Пржецлавская А.В.

При приеме в коллектив продавцов магазина <...> Поначевной Е.В. и Пржецлавской А.В. договор о коллективной ответственности от 01.06.2011 года не подлежал перезаключению, исходя из положений законодательства. Так Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из п. 5 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 N 85) следует, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников.

Поскольку степень вины каждого члена коллектива невозможно разграничить размер ущерба рассчитывается по следующей формуле: Сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Заработная плата (оклад) ответчиков в межинвентаризационный период составляла 8000 руб. Соответственно для каждого члена коллектива сумма оклада за межинвентаризационный период составит 40 000 руб. (8 000 руб. Х 5 месяцев). Размер возмещения ущерба для каждого из ответчиков в долевом соотношении будет равен: 52 178,62 = (260 893,12 Х 40 000) : (40 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000 +40 000).

В связи с чем, истец в дополнении к исковому заявлению просит суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков: Ивановой С.М., Чолакиди О.В., Нетесовой Н.И., Пржецлавской А.В. и Поначевной Е.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей в сумме по 52 178 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1161 рублей 80 копеек.(л.д.106,107 т.1).

22.03.2013 года истец через своего представителя Ломакина С.В. подал в Северский районный суд второе заявление к тем же ответчикам, в котором истец просит суд дополнительно взыскать в его пользу с ответчиков: Ивановой С.М., Чолакиди О.В., Нетёсовой Н.И., Пржецлавской А.В. и Поначевной Е.В. с каждой материальный ущерб в сумме по 47 389 рублей 55 копейки, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей и расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в сумме с каждой по 1113 рублей 90 копеек.

Из содержания дополнительного искового заявления ЗАО фирма «Агрокомплекс» следует, что Иванова С.М. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 04.05.2011 года <...>. С ней был заключен трудовой договор от 04.05.2011 года <...>, в соответствии с которым Иванова С.М. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии старший продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...> <...>.

Чолакиди О.В. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 04.05.2011 года <...>. С ней был заключен трудовой договор от 04.05.2011 г. <...> года, в соответствии с которым Чолакиди О.В. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...>.

Нетесова Н.И. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 04.05.2011 года <...>. С ней был заключен трудовой договор от 04.05.2011 г. <...> года, в соответствии с которым Нетесова Н.И. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...>.

Пржецлавская А.В. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 22.08.2011 года <...>. С ней был заключен трудовой договор от 22.08.2011 года <...>, в соответствии с которым Пржецлавская А.В. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин <...>.

01.06.2011 года с коллективом продавцов магазина <...> Чолакиди О.В., Нетесовой Н.И. в лице руководителя Ивановой С.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

07.06.2011 года в состав коллектива продавцов магазина <...> вошла Поначевная Е.В., 22.08.2011 года - Пржецлавская А.В. (Приложение №3).

В соответствии с заключенным договором о коллективной ответственности члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей и возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач (п. 3 договора о коллективной ответственности).

по распоряжению <...> 28.03.2012 года в магазине <...> была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Материальную ответственность за товарно-материальные ценности находящиеся в магазине <...> ответчики приняли по инвентаризационной описи от 14.02.2012 года <...>. Согласно инвентаризационной описи в магазине <...> по состоянию на 22.02.2012 года фактически установлено товарно-материальных ценностей на сумму 823 061 рублей 16 копеек. Данная опись подписана ответчиками и членами инвентаризационной комиссии.

На основании бухгалтерских регистров за период с 15.02.2012 года по 28.03.2012 года, инвентаризационной описи от 14.02.2012 года <...>, инвентаризационной описи от 29.03.2012 года <...> была проведена документальная ревизии движения остатков и наличных денежных средств в магазине <...> (Приложения №4-6).

Документальной ревизией было установлено, что за период с 15.02.2012 года по 28.03.2012 года приход товара в магазине составил 5 046 131 рублей 73 копейки, выручка от продажи товара составила 3 930 000 рублей, прочий расход товара (перемещения, возврат на склад) 812 257 рублей 28 копеек. Расчетный остаток товарно-материальных ценностей результатов документальной ревизии составил 1 126 935 рублей 61 копейки (Приложение №7).

Согласно инвентаризационной описи от 28.03.2012 года остаток товара в магазине составил 1 020 332 рублей 34 копейки.

Сумма недостачи, установленная результатами инвентаризации, проведенной 28.03.2012 года, составила: 1 126 935 рублей 61 копейки - 1 020 332 рублей 34 копейки =106603 рублей 27 копейки.

С учетом естественной убыли 9314 рублей 08 копеек сумма недостачи составила 97 289 рублей 19 копеек.

От дачи объяснений о причинах возникшей недостачи ответчики отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа от 31 марта 2012 года <...> было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что причиной недостачи послужило халатное отношение материально-ответственных лиц при оприходовании поступающей продукции, что повлекло несвоевременную и неполную сдачу денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу.

По распоряжению <...> 28.05.2012 года в магазине <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Материальную ответственность за товарно-материальные ценности находящиеся в магазине <...> ответчики приняли по инвентаризационной описи от 28.03.2012 года <...>. Согласно данной описи в магазине <...> по состоянию на 28.03.2012 года фактически установлено товарно-материальных ценностей на сумму 1 020 332 рублей 34 копейки. Данная опись подписана ответчиками и членами инвентаризационной комиссии.

На основании бухгалтерских регистров за период с 29.03.2012 года по 28.05.2012 года, инвентаризационной описи от 29.03.2012 года <...>, инвентаризационной описи от 28.05.2012 г. <...> была проведена документальная ревизии движения остатков и наличных денежных средств в магазине <...>.

Документальной ревизией было установлено, что за межинвентаризационный период с 29.03.2012 года по 28.05.2012 года приход товара собственного производства в магазине составил 6 079 475 рублей 03 копейки, выручка от продажи товара составила 5 390 775 рублей 01 копейка, прочий расход товара (перемещения, возврат на склад) 817 782 рублей 20 копеек. Расчетный остаток товарно-материальных ценностей результатов документальной ревизии составил 491 584 рублей 61 копейка.

Согласно инвентаризационной описи от 29.03.2012 года остаток товара собственного производства в магазине составил 411 414 рублей 82 копейки.

Сумма недостачи товаров собственного производства, установленная результатами инвентаризации, проведенной 28.05.2012 года, составила:

491 584,61 - 411 414,82 =80 169,79руб.

С учетом естественной убыли 11 762 рублей 52 копейки сумма недостачи составила 68 407 рублей 27 копеек.

Результатами служебного расследования, проведенного 29.05.2012 года, было установлено, что причиной недостачи послужило халатное отношение материально-ответственных лиц при оприходовании поступающей продукции, что повлекло несвоевременную и неполную сдачу денежных средств, после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу.

Также по результатам сверки с поставщиками комиссионного товара были выявлены товарные накладные, подтверждающие факт получения старшим продавцом магазина <...> Ивановой С.М., комиссионного товара.

05.07.2012 года была проведена документальная ревизия, в результате, которой было установлено, что 10.04.2012 года по товарной накладной Иванова С.М. получила товар, сумма реализации которого составляет 2817 руб.

03.10.2012 года была проведена документальная ревизия, в результате которой было установлено, что 03.04.2012 года по товарной накладной Иванова С.М. получила товар на сумму 6 304,30 руб., и также 05.03.2012 года Ивановой С.М. получен товар на сумму 62 130 руб.

Указанные накладные не были включены в товарно-денежные отчеты, поэтому они не были учтены при проведении документальных ревизий, проведенных по результатам инвентаризаций от 28.03.2012 года и 28.05.2012 года. Общая сумма недостач по результатам документальных ревизий от 05.07.2012 года, от 03.10.2012 года составила 71 251 рублей 30 копеек:

Таким образом, общая сумма недостач, установленных инвентаризациями, проведенными 28.03.2012 года, 28.05.2012 года, документальными ревизиями, проведенными 05.07.2012 года, 03.10.2012 года составила:

97 289,19 + 68 407, 27 + 71 251,30 = 236 947,76 руб.

В адрес ответчиков были направлены уведомления содержащие сведения о результатах проведенной 28.03.2012 года инвентаризации с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Данные уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Заработная плата (оклад) ответчиков в межинвентаризационный период составляла 8 000 руб. Размер возмещения ущерба для каждого из ответчиков в долевом соотношении будет равен: 47 389,55 - (236 947,76 руб. х 8 000) / (8 000 + 8 000 + 8 000 + 8 000 + 8 000) (т.2 л.д.1-6).

Дела судом объединены в одно производство(л.д.212 т.1).

Ответчица по делу Пржецлавская А.В. направила в суд возражение на исковое заявление ЗАО фирма «Агрокомплекс», из которого следует, что иск она не признает в полном объеме, так как считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Истец не представил суду надлежащих допустимых доказательств, причинения ею материального ущерба ЗАО фирме «Агрокомплекс», что подтверждается следующим:

22.08.2011 г. она, Пржецлавская А.В., в соответствии с приказом от 22.08.2011 г. <...> была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в структурное подразделение, расположенное <...> (магазин <...>). С ней был заключен трудовой договор от 22.08.2011 г. <...>, в соответствии с которым она была обязана выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазина <...>. С 04.02.2013 г. прекратила трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на основании п. 3 ст. 7 ТК РФ, что подтверждается приказом руководителя фирмы <...> от 04.02.2013 года.

После того как она 22.08.2011 г. приступила к работе продавцом в ЗАО фирмой «Агрокомплекс», работодатель в лице руководителя Ивановой С.М. обязал ее подписать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, составленный 01.06.2011 года, что истцом не отрицается. Данный договор был составлен и подписан представителем работодателя почти на 3 месяца раньше, чем она была принята по трудовому договору продавцом. Руководитель Иванова С.М. без ее согласия просто вписала в указанный договор ее паспортные данные и обязала подписать данный договор. То есть договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был уже заключен 01.06.2011 года с другими работниками фирмы, а ее в него вписали без ее согласия и обязали поставить свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно ст. 245 ТК РФ: «Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между -работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины».

В нарушение ст. 245 ТК РФ работодатель (истец) 22.08.2011 г. обязал ее подписать договор от 01.06.2011 г., который он ранее заключил с другими работниками ЗАО фирмой «Агрокомплекс», то есть с заранее установленной группой лиц, которые были приняты на работу до 01.06.2011 года. Поэтому 01.06.2011г. она не могла заключать с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку поступила на работу только 22.08.2011 года. Другого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности после 22.08.2011 г. работодатель с ней не заключал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно ст. 180 ГК РФ: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

В этой связи, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2011 г. в части включения в данный договор ее - Пржецлавской Альбины Викторовны, является ничтожным, так как не соответствует Закону. Поэтому договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2011 г. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

Также является недопустимым доказательством причинения истцу материального ущерба инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.02.2012 г., произведенная на основании приказа <...> от 10,02.2012 года. Основным законом, содержащим требования и обязательства при проведении инвентаризации, является Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете»: «Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений».

Законом РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что с целью проведения инвентаризации на предприятиях торговли создается комиссия, в состав которой входят представители администрации, бухгалтерии, а также другие специалисты, а при необходимости также представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Состав комиссии утверждается приказом руководителя. Если организация имеет маленький оборот, то инвентаризация может "доводиться с участием: ревизионной комиссии организации, если она есть на предприятии. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Результаты инвентаризации оформляются документально, с использованием унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998 г.: «Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы)».

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.02.2012 г. не соответствует вышеуказанному законодательству, поскольку не дает достоверное представление о финансовом положении ЗАО фирмы «Агрокомплекс» на отчетную дату, финансовом результате деятельности фирмы и движении денежных средств за отчетный период. Из описи не представляется возможности установить наличие финансовой недостачи материальных ценностей, поскольку в данном документе отсутствуют графы, из которых было бы видно, недостачу - материальный ущерб, возмещение которого требует истец. На момент инвентаризации товар учитывался без учета естественной убыли и ошибок сопроводительной документации, что должно было отнесено к издержкам производства, а не взыскиваться в судебном порядке с ответчиков. Кроме того, следует учесть, что инвентаризация была проведена комиссией, в которую были включены только бухгалтерские работники ЗАО фирмы «Агрокомплекс», без привлечения независимых аудиторских организаций. Поэтому объективность и законность проведенной инвентаризации, стоит под сомнением. Поэтому просит суд при оценке инвентаризационной описи товарно-материалъных ценностей от 14.02.2012 г. признать ее недопустимым доказательством и не включать в основу решения суда.

В этой связи истец не представил суду законных доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в сумме 260 893 рублей, якобы причиненного ответчиками.

В соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 22, 239 ТК РФ) на работодателе лежит обязанность по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае в магазине <...> ЗАО фирмы «Агрокомплекс» работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей: склад, холодильные установки, витрины, не были оборудованы запорными устройствами и замками, так как штат работников магазина не был укомплектован, поэтому не хватало работников для полноценного контроля за имеющимися в магазине материальными ценностями. В связи с чем, в помещение склада практически был свободный доступ покупателей, когда продавцы магазина были заняты работой с покупателями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» <...> от 16.11.2006 г.: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.».

В этой связи, при принятии решения по данному гражданскому делу просит суд учесть, что она имеет двоих несовершеннолетних детей: Пржецлавскую Веронику Евгеньеву, <...> года рождения, и Пржецлавскую Ульяну Евгеньеву, <...> года рождения.

На основании изложенного, ответчица Пржецлавская А.В. в возражении на иск просит суд в удовлетворении искового заявления ЗАО фирма «Агрокомплекс» к ней отказать в полном объеме (т.1 л.д.170-173).

Не согласившись с требованиями истца ответчицы по делу Чолакиди О.В., Иванова С.М., Поначевная Е.В., подали в суд свои возражения на исковое заявление ЗАО фирма «Агрокомплекс» из которых следует, что иск они не признают в полном объеме, так как считают его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Истец не представил суду надлежащих допустимых доказательств причинения ими материального ущерба ЗАО фирме «Агрокомплекс», что подтверждается следующим.

Согласно ФЗ от 24.11.95г №176 «О необходимости заключения коллективного договора о материальной ответственности» предусматривает ряд правил и принципов заключения коллективного договора о материальной ответственности.

В ч.7 закон гласит: «Для ведения переговоров по созданию коллективного договора о материальной ответственности работодатель обязан издать приказ о создании комиссии для ведения переговоров по заключению коллективного договора». Такого документа нет.

В ч. 4 закон гласит:

Соблюдение норм законодательства

Свобода выбора и обсуждение вопросов составляющих содержание договора

3. Добровольность принятия обстоятельств.

Ни один из этих пунктов не был исполнен Истцом.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в решение суда».

Договор о коллективной материальной ответственности, который истец представил в суд, Чолакиди О.В. не подписывала, а Иванова С.М. и Поначевная Е.В. подписали в конце октября 2011 года под давлением со стороны представителя ЗАО фирма «Агрокомплекс» куратора магазина <...> <...> подписи других членов коллектива Нетесовой Н.И. и Чолакиди О.В. не являются подлинными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ «Сделка не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые не связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения».

В этой связи договор о коллективной материальной ответственности от 01.06.2011г является ничтожным, т.к. не соответствует закону и поэтому является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.02.2012г произведенная на основании приказа <...> от 10.02.2012г. согласно ст.168 ГК РФ является недопустимым доказательством причинения истцу материального ущерба.

Истцом не был соблюден закон РФ в ч.3 о проведении ревизии, который предусматривает первоначальные действия ревизионной комиссии:

Ознакомление коллектива или его руководителя с предыдущим остатком товарно-материальных ценностей.

Согласно с п.2.4. методических указаний, ревизионная комиссия обязана предоставить акт о списании товарно-материальных ценностей, которые выбыли или были списаны.

Истец не исполнил ни один из этих пунктов.

Ревизионная комиссия, которая не имеет остатка товарно-материальных ценностей от предыдущей ревизии не может корректно и объективно провести инвентаризацию, а следовательно, «инвентаризация» товарно-материальных ценностей от 14.02.2012г является просто описью товарно-материальных ценностей и не может быть предъявлена в суде, как доказательство нанесения истцу материального ущерба.

Из описи не представляется возможным установить наличие финансовой недостачи материальных ценностей, поскольку в данном документе отсутствуют графы, из которых было бы видно недостачу(материальный ущерб), возмещение которого требует истец. На момент инвентаризации товар учитывался без учета естественной убыли, ошибок в сопроводительной документации, что должно было быть отнесено к издержкам производства, а не взыскиваться в судебном порядке с ответчиков.

Кроме того, следует учесть, что инвентаризация была проведена комиссией, в которую были включены только бухгалтерские работники ЗАО фирмы «Агрокомплекс», без привлечения независимых аудиторских организаций. Поэтому объективность и законность проведенной инвентаризации стоит под сомнением.

Инвентаризационная опись от 14.02.2012г не соответствует законодательным документам ФЗ от 06.12.2011г № 129-ФЗ «о бухгалтерском учете» ч.1 ст.13. постановление Госкомстата РФ от 18.08.98г №88; постановление Госкомстата от 27.03.2000г №26; приказа Министерства Финансов РФ №34Н от 29.07.1998г п.28, т.к. не дает достоверного представления о финансовом положении ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в структурном подразделении в магазине <...>, находящемся <...> на отчетную дату.

Просят суд при оценке инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.02.2012г признать ее недопустимым доказательством и не включать в основу решения суда.

Согласно ст.246 ТК РФ работодатель при недостаче или излишках на торговой точке, обязан провести служебное расследование. Работодатель обязан:

Согласно ч.3 ст. 247 ознакомить коллектив с материалами и способом проведения расследования.

Истец не представил суду документ, подтверждающий, что коллектив ознакомлен с результатами и способом проведения расследования.

Также, согласно с ч.2 ст. 247 РФ «Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины ущерба. Такое объяснение можно запросить путем уведомления». Что не было исполнено истцом. Доказательством является отсутствие уведомления с их подписью.

Также просят суд обратить внимание на Акт служебного расследования и приказ о проведении служебного расследования.

У этих документов нет регистрационных(исходящих) номеров, а любой исходящий документ от руководителя предприятия регистрируется у секретаря и получает исходящий номер.

Также подпись генерального директора не соответствует документу, т.к. это не подпись Горелова. На момент издания приказа генеральным директором являлся Хворостина.

В приложении №6, представленном суду подписи ревизоров не оригинальны, т.е сомнительны.В соответствии с требованиями трудового законодательства ст. 239 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению условий для хранения имущества вверенного работнику.

В магазине <...> ЗАО фирмы «Агрокомплекс» не были созданы условия для хранения материальных ценностей: склад, холодильные установки, витрины не были оборудованы замками, магнитный ключ от сигнализации коллектив вынужден был оставлять в магазине, т.к. он был один. Входная дверь одна на 2 магазина, отделяющей роллеты не было, при отключении света сигнализация не работала. В склад был свободный доступ с внутреннего двора.

После приемки, товар оставался в зале и продавцы не имели возможности контроля за товаром, т.к. были вынуждены обслуживать покупателей-очереди были огромные.

Магазин <...> не был обеспечен камерами видеонаблюдения, хотя коллектив неоднократно требовал их установки, охранника в зале тоже не было.

Переоценка товара приходила с большой задержкой, т.е. магазин работал в убыток, старший продавец постоянно звонила в офис и сообщала о проблеме, но там успокаивали и говорили, что учет будет проводиться не денежный, а количественный, т.е. получено по накладным за отчетный период определенное количество, допустим молока, через кассу прошло такое же количество молока, но учет проводился денежный, не смотря на их возражения.

Неоднократно из бухгалтерии из офиса звонила бухгалтер и говорила, что якобы у них не хватает каких-либо накладных, на требование старшего продавца прислать копии накладных с их подписями, (что товар был на магазине) был отказ без объяснений, поэтому просят суд заставить истца действительно провести, служебное расследование с обязательным присутствием представителя от их коллектива.

При принятии на работу новых членов коллектива, либо при увольнении инвентаризация не проводилась.

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении искового заявления представителя ЗАО фирмы «Агрокомплекс» Ломакина С.В. к ним «о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей» отказать в полном объеме (т.1 л.д.182-196).

Не согласившись с требованиями истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» ответчица Нетесова Н.И. представила в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования, по ее мнению, и с точки зрения Закона, не дают основания для удовлетворения исковых требований, по тем основанием, что о существовании договора о полной материальной ответственности она узнала только тогда, когда получила копию иска с приложением копий документов.

Она неоднократно, а также ее коллеги уведомляли работодателя, что в торговом зале отсутствуют камеры наружного наблюдения и в случае ухода продавца в складское помещение, торговый зал оставался неохраняемым и отследить кражу товара невозможно. Торговый зал и склад не опечатывался, к данным помещениям имел доступ большой круг лиц.

По указанным в своем возражении обстоятельствам, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, просит в удовлетворении иска ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в части взыскания с Нетесовой Н.И., материального ущерба в сумме 47 389 рублей 55 копеек и государственной пошлины в суд в сумме 1 113 рублей 90 копеек, отказать (т.1 л.д.197-198).

Представитель истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» Ломакин С.В. представил в суд отзыв на возражение Пржецлавской А.В. на исковое заявление, согласно которому, истец считает, что возражение не обосновано и не может быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям:

Отношения, возникающие из договора о коллективной материальной ответственности, не регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется:

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

указами Президента РФ;

постановлениями Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Правила заключения договора о коллективной материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства, отсылок к тому, что к положениям договора о коллективной ответственности применяются нормы гражданского законодательства, Трудовой кодекс РФ не содержит.

Соответственно, положения о ничтожности сделки, установленные Гражданским кодексом РФ, к нему не применимы.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, при вступлении в коллектив Пржецлавской А.В. перезаключение договора о коллективной ответственности не требовалось. Так, Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из п. 5 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 N 85) следует, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников.

Утверждение Пржецлавской А.В. о недействительности инвентаризационной описи от 14.02.2012 года <...> не обосновано.

Нормативным актом, регулирующим порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

В соответствии с п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Согласно п. 2.15. Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей сведения о фактическом наличии имущества отражаются в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 Форма № ИНВ-3 (Приложение 8 к Методическим указаниям).

Указанная Пржецлавской А.В. форма № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией» применяется как сводная ведомость содержащая данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций (п. 5.6. Методических указаний) и не используется при инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Также методические указания не содержат положения о том, что первичная учетная документация, составляемая при инвентаризации товарно-материальных ценностей, должна содержать сведения о финансовом положении организации на отчетную дату и финансовом результате деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Не обоснован также вывод и о том, что истцом в сумму недостачи включена сумма естественной убыли, поскольку сумма недостачи рассчитывалась без учета суммы естественной убыли 19 273 руб. 25 коп., что было отражено в расчете, прилагаемом к иску.

Доводы Пржецлавской А.В. о том, что при проведении инвентаризации необходимо было привлечь независимых аудиторов, не основаны на нормах права. Так ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливающая перечень случаев, при которых обязательно проведении аудита, не содержит условия обязательности проведения аудита при смене материально-ответственных лиц.

Выводы Пржецлавской А.В. о не выполнении истцом требований по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, не обоснованы.

Истцом заключен с охранным агентством ЧОП «Стражник» договор, в соответствии с которым последний осуществляет охрану магазина <...> и в случае срабатывания охранной сигнализации в магазине обязуется прибыть на охраняемый объект в максимально короткий срок.

Напротив, ответчики в нарушение п.3 договора о коллективной ответственности, заключенного с ними, не сообщали истцу о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Заключая договор о полной коллективной материальной ответственности, и приступая к исполнению своих обязанностей, коллектив работников магазина <...> обладал возможностью проверить наличие условий для хранения имущества и уведомить работодателя в случае невозможности обеспечить сохранность имущества в таких условиях.

Действующие нормы материального права не устанавливают перечень необходимых условий, которые должен создать работодатель для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу.

При заключении договора о коллективной ответственности истец и ответчики перечень подобных условий не оговорили.

В свою очередь, Пржецлавской А.В. в качестве доказательства своей невиновности в образовании ущерба, не доказана причинная связь между отсутствием запорных устройств и возникшей недостачей.

Заключая договор о полной коллективной материальной ответственности, и приступая к исполнению своих обязанностей, коллектив работников магазина обладал возможностью проверить наличие условий для хранения имущества и уведомить работодателя в случае невозможности обеспечить сохранность имущества в таких условиях.

Если коллектив работников продолжал выполнять свои трудовые обязанности в условиях, очевидно свидетельствующих, по мнению Пржецлавской А.В., о невозможности сохранности имущества (при свободном доступе к материальным ценностям неограниченного круга лиц), имущественные риски подлежат распределению между сторонами трудовых отношений. Наличие обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность имущества, само по себе не может служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если он знал либо мог и должен был знать о наличии этих обстоятельств или возможном их возникновении и влиянии на сохранность имущества работодателя, но не принял всех зависящих от него мер к предотвращению ущерба.

Указанный вывод основан на положениях ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а, следовательно, принимать меры к предотвращению ущерба. Виновное невыполнение этой обязанности является основанием для возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, итоги инвентаризации проведенной 14.02.2012 года в магазине <...> были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, договор о коллективной материальной ответственности был заключен истцом в порядке, установленном законодательством. Поскольку возражения Пржецлавской А.В. не основаны на доказательствах и не имеют правовых оснований, они не подлежат удовлетворению(т.1 л.д. 199-202).

Представитель истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» Ломакин С.В. представил в суд отзыв на возражение Нетесовой Н.И. на исковое заявление, согласно которому, истец считает, что возражение Нетесовой Н.И. не обосновано и не может быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям:

Выводы Нетесовой Н.И. о не выполнении истцом требований по обеспечению условий для хранения имущества вверенного ответчикам не обоснованы, поскольку истцом заключен с охранным агентством ЧОП «Стражник» договор в соответствии с которым последний осуществляет охрану магазина <...> и в случае срабатывания охранной сигнализации в магазине обязуется прибыть на охраняемый объект в максимально короткий срок. Действующие нормы материального права не устанавливают перечень необходимых условий, которые должен создать работодатель для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу.

Поскольку работодатель является экономически самостоятельным субъектом, никто не может обязать его нести дополнительные затраты, связанные с монтажом системы видеонаблюдения. В свою очередь, Нетесовой Н.И. в качестве доказательства своей невиновности в образовании ущерба, не доказана причинная связь между отсутствием технических средств видеонаблюдения и образовавшейся недостачей (т. 2 л.д.122-123).

Представитель истца представил в суд отзыв на возражения ответчиц: Ивановой С.М., Чолакиди О.В. и Поначевной Е.В. на исковое заявление, согласно которому истец считает, что возражения Ивановой С.М., Чолакиди О.В. и Поначевной Е.В. не обоснованы и не могут быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям:

Заявление Ивановой С.М., Поначевной Е.В. о понуждении к заключению договора о коллективной ответственности следует признать необоснованными в связи с тем, что они были приняты на работу в качестве продавцов, функциональные обязанности которых непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей. В том случае, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заключение договора о материальной ответственности является не правом, а обязанностью материально-ответственного лица.

Отношения, возникающие из договора о коллективной материальной ответственности, не регулируются нормами гражданского законодательства и применении последствий ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки к договору о коллективной материальной ответственности не возможно.

Соответственно, положения о ничтожности сделки, установленные Гражданским кодексом РФ к нему не применимы.

Вывод ответчиков о том, что инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей от 14.02.2012 года является недопустимым доказательством, не обоснован.

Ответчиками не указано, какой именно закон нарушен истцом при проведении инвентаризаций. Напротив, инвентаризационная опись от 14.02.2012 года составлена по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 Форма № ИНВ – 3. Данная опись, согласно указанного постановления, применяется для отражения данных фактического наличия товарно - материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации.

Доводы ответчиков о том, что при проведении инвентаризации необходимо было привлечь независимых аудиторов, не основаны на нормах права. Так ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», устанавливающая перечень случаев, при которых обязательно проведении аудита, но содержит условия обязательности проведения аудита при смене материально-ответственных лиц.

Выводы ответчиков о не соответствии инвентаризационной описи от 14.02.2012 года законодательству о бухучете не основаны на нормах права.

Действующее законодательство, регулирующее бухгалтерский учет в Российской Федерации не содержит положений о том, что инвентаризационная опись, составляемая по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей должна содержать сведения о финансовом положении субъекта экономической деятельности.

Работодателем соблюдены положения ст. 247 ТК РФ. Так истцом для установления размера ущерба была проведена инвентаризация, для установления причин образования ущерба проведено служебное расследование. С целью ознакомления с результатами инвентаризации в адрес ответчиков были отправлены уведомления содержащие сведения с результатами инвентаризации проведенной 14.02.2012 года. Но, не смотря на это своим правом, установленным ст. 247 ТК РФ, предоставляющей работнику право знакомиться со всеми материалами проверки, ответчики не воспользовались.

Истцом приняты все меры по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в обоснование своих возражений Иванова С.М., Чолакиди О.В. и Поначевная Е.В. не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, с них подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» в полном объеме(т.2 л.д.124-125).

В судебном заседании представитель истца Березанская И.С. настаивает на исковых требованиях, изложенных в исковых заявлениях истца, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Считает, что доводы, изложенные ответчицами в возражениях на исковые заявления, являются необоснованными, что отражено в отзывах представителя истца Ломакина С.В. на возражения ответчиц.

Ответчицы Чолакиди О.В. и Пржецлавская А.В. в судебном заседании пояснили суду, что исковые требования истца они не признают по основаниям, изложенным ими в возражениях на исковые требования истца.

Ответчицы Иванова С.М., Нетесова Н.И. и Поначевная Е.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 228, 230, 232).

Ответчицы Поначевная Е.В. и Иванова С.М. сообщили в суд телефонограммами о том, что явиться в судебное заседание не могут, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования истца не признают, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (т.2 л.д. 233, 234). Причины неявки в судебное заседание Нетесовой Н.И., суду не известны. Заявлений об отложении либо о приостановлении судебного разбирательства по делу ответчица Нетёсова Н.И. в суд не направила.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения явившихся в судебное заседание ответчиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца по обоим искам к ответчицам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу требований ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований п.1 и п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу требований ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчиц Чолакиди О.В. и Пржецлавской А.В., а также из исследованных материалов дела, судом установлено, что ответчица Иванова С.М. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 04.05.2011 года <...>. С ней был заключен трудовой договор от 04.05.2011 года <...>, в соответствии с которым Иванова С.М. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии старший продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» (т.1 л.д.7,12, 110, 118). Иванова С.М. прекратила свои трудовые отношения с истцом с 21 мая 2012 года(т.1 л.д.82,116).

Нетесова Н.И. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом от 04.05.2011 года <...>. С ней был заключен трудовой договор от 04.05.2011 г. <...> года, в соответствии с которым Нетесова Н.И. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» (т.1 л.д.9, 14, 112, 120). Нетесова Н.И. прекратила свои трудовые отношения с истцом с 14 ноября 2012 года(т.1 л.д.84,113).

При этом в судебном заседании судом было установлено, что все ответчицы выполняли свои трудовые функции в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...>, расположенном по адресу: <...>.

Судом в судебном заседании было установлено, что в материалах дела имеются два экземпляра договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключённого истцом с ответчицами, представленные суду представителями истца. Дата заключения договора в обоих экземплярах указана 01 июня 2011 года ( в т.1 на л.д. л.д.71-73, в т.2 на л.д. 23-25 – копии первого экземпляра договора; в т. 2 на л.д.128-132 – первый подлинный экземпляр договора и на л.д.193-197 второй подлинный экземпляр договора). При этом в судебном заседании из объяснений ответчиков и свидетеля Р.Н.С. – бывшего куратора истца по магазину <...>, принадлежащего истцу и расположенного в ст. Северской, данных ею 23 июня 2013 года, судом установлено, что составлялись два экземпляра договоров, при этом экземпляр договора на л.д.128-132 т.2, который хранился у истца и титульный лист экземпляра договора на л.д.193-197 т.2, который хранился в магазине <...>, заполняла свидетель Р.Н.С. не 1 июня 2011 года, а в октябре – ноябре 2011 года, то есть когда все ответчицы уже работали в магазине <...> у истца.

Суд принимает во внимание объяснения ответчиц по делу, что экземпляр договора, хранившегося у истца и первоначально представленном истцом суду(л.д.128-132 т.2), ответчицы Чолакиди О.В. и Нетёсова Н.И. не подписывали, что подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы(л.д.166-170 т.2), а потому указанное доказательство, представленное истцом суду, не может положить в основу решения суда. Однако судом в судебном заседании установлено, что второй экземпляр договора, представленный истцом суду(л.д. 193-197 т.2) был подписан всеми ответчицами по делу. Свои подписи в указанном экземпляре договора не отрицали ответчицы: Чолакиди О.В., Нетесова Н.И., Пржецлавская А.В., Поначевная Е.В. Факт подписания второго экземпляра договора ответчицей Ивановой С.М. было подтверждено второй судебной почерковедческой экспертизой(л.д.222-226 т.2), несмотря на то, что ответчица Иванова С.М. отрицала в суде факт подписания ею указанного экземпляра договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и всеми ответчиками был заключён договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца, изложенные в отзывах на возражения ответчиков на иски о том, что заключение такого договора регулируется нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа руководителя КРО истца <...> от 10.02.2012 года 14.02.2012 года в магазине <...>, принадлежащего истцу, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей (т.1 л.д. 145), в результате которой, согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от 14.02.2012 года, была выявлена недостача в сумме 260 893 рублей 12 копеек (т.1 л.д.41-59, л.д. 147-165), что подтверждается расчётом суммы недостачи(л.д.17,18 т.1). Ответчицы были ознакомлены с данным приказом, о чём на обороте приказа расписались, были уведомлены о проведении ревизии(л.д.36-38, л.д. 140-144 т.1), при этом отказались от представления объяснений по поводу образовавшейся недостачи(л.д.74 т.1).

Согласно приказу руководителя КРО истца <...> года от 26.03.2012 года 28.03.2012 года(л.д.26 т.2) в магазине <...> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, с которой были ознакомлены ответчицы, в результате которой, согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от 28.03.2012 года, была выявлена недостача в сумме 97 289 рублей 19 копеек (т.2 л.д.30 - 48), что подтверждается актом документальной ревизии <...> от 29 марта 2012 года(л.д.53 т.2). При этом ответчицы от предоставления объяснений по факту недостачи отказались(л.д.54 т.2).

Согласно приказу руководителя КРО истца <...> от 25.05.2012 года(л.д.61 т.2) в магазине <...> 28.05.2012 года была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой, согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от 28.05.2012 года, была выявлена недостача в сумме 68 407 рублей 27 копеек (т.2 л.д. 65-71), что подтверждается актом документальной ревизии <...> от 29 мая 2012 года(л.д.81 т.2). Ответчицы были уведомлены о проведении ревизии(л.д.57-60 т.2). При этом из объяснений ответчиц Нетесовой Н.И., Чолакиди О.В., Пржецлавской А.В. и Поначевной Е.В. следует, что продавец Иванова С.М. в период с 06.05.2011 года по 19.05.2011 года вела некорректно документооборот(л.д.84-91 т.2).

Кроме того, судом из искового заявления истца от 22 марта 2013 года, из объяснения представителя истца и из акта документальной ревизии <...> от 05 июля 2012 года и приложенной к нему товарной накладной судом установлено, что по магазину <...> не оприходованной оказалась накладная на сумму 2817 рублей(л.д.92,93 т.2), что составило недостачу у истца на указанную сумму.

Из искового заявления истца от 22 марта 2013 года из объяснения представителя истца и из акта документальной ревизии <...> от 03 октября 2012 года и приложенных к нему товарных накладных судом установлено, что по магазину <...> не оприходованными оказалась две накладные на сумму 68434 рубля 30 коп.(л.д.94-96 т.2), что составило недостачу у истца на указанную сумму. Общая сумма недостач по результатам документальных ревизий от 05.07.2012 года, от 03.10.2012 года составила: 2817 рублей + 2817 рублей = 71 251 рублей 30 копеек.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма недостач, установленных инвентаризациями, проведенными 14.02.2012 года, 28.03.2012 года, 28.05.2012 года, документальными ревизиями, проведенными 05.07.2012 года, 03.10.2012 года составила: 260 893 руб. 12 коп. + 97 289 руб. 19 коп. + 68 407руб. 27 коп. + 71 251 руб. 30 коп. = 497 840 руб. 88 коп.

Доводы ответчиков о не соответствии инвентаризационной описи от 14.02.2012 года законодательству о бухучете не основаны на нормах права.

Часть 1 ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает правило, в соответствии с которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Ст. 14 упомянутого закона устанавливает состав бухгалтерской (финансовой) отчетности. В состав бухгалтерской отчетности входит годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность. Годовая отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчицы принимали участие в инвентаризации отваров. Инвентаризационные описи товаров подписаны председателем комиссии и членами комиссии, а также продавцами – ответчицами по делу. Произведенные расчёты недостач по результатам проведённых инвентаризаций ответчицами не оспаривались в судебном заседании. Ходатайств о проведении по делу бухгалтерской экспертизы ответчицы суду не заявляли.

Судом в судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного ответчикам. Истцом заключен с охранным агентством ЧОП «Стражник» договор, в соответствии с которым последний осуществляет охрану магазина <...>(л.д.203-205 т.1).

Ответчицами в качестве доказательства своей невиновности в образовании ущерба не доказана причинная связь между отсутствием условий для хранения имущества и возникшей недостачей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в обоснование своих возражений ответчицы не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, с них подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» в полном объеме, то есть в сумме 497 840 рублей 88 копеек. При этом в силу требований ст. 245 ТК РФ, по мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиц в пользу истца в равных долях, то есть по 99569 рублей 17 копеек(497840 рублей 88 копеек : 5).

Суд считает, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц в пользу истца, не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ все ответчицы обязаны возместить истцу понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 5808 рублей 93 коп.(л.д.6 т.1) + 5569 рублей 48 коп.(л.д.7 т.2) = 11 378 рублей 41 коп. : 5 = 2275 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Фирма «Агрокомплекс» к Ивановой Светлане Михайловне, Чолакиди Ольге Викторовне, Нетёсовой Наталье Ивановне, Пржецлавской Альбине Викторовне и к Поначевной Екатерине Васильевне о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО Фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей:

- с Ивановой Светланы Михайловны в сумме 99568 рублей 17 копеек;

- с Чолакиди Ольги Викторовны в сумме 99568 рублей 17 копеек;

- с Нетёсовой Натальи Ивановны в сумме 99568 рублей 17 копеек;

- с Пржецлавской Альбины Викторовны в сумме 99568 рублей 17 копеек;

- с Поначевной Екатерины Васильевны в сумме 99568 рублей 17 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО Фирма «Агрокомплекс» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче исковых заявлений:

- с Ивановой Светланы Михайловны в сумме 2275 рублей 68 копеек;

- с Чолакиди Ольги Викторовны в сумме 2275 рублей 68 копеек;

- с Нетёсовой Натальи Ивановны в сумме 2275 рублей 68 копеек;

- с Пржецлавской Альбины Викторовны в сумме 2275 рублей 68 копеек;

- с Поначевной Екатерины Васильевны в сумме 2275 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маслак В.Г.