Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/14 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелые металлы и сплавы» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелые металлы и сплавы», в котором просил изменить дату и формулировку увольнения, взыскать невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 70971 руб. 43 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2013 по 17.01.2014 в размере 14643 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 244 179 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что с 24.09.2013 работал в должности директора ООО «Тяжелые металлы и сплавы». На основании решения общего собрания учредителей ООО «Тяжелые металлы и сплавы», протокол от 22.08.2013, он был назначен на должность директора Общества. 24.09.2013 между ним и ООО «Тяжелые металлы и сплавы» заключен трудовой договор. Приказом № от 26.12.2013, изданным на основании решения общего собрания учредителей Общества трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по его инициативе по собственному желанию. Оснований для расторжения трудового договора с ним по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не было, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, волеизъявления на увольнение по собственному желанию не имел. 26.12.2013 обратился с заявлением к работодателю об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере не менее трех среднемесячных заработных плат. Трудовая книжка им получена 17.01.2014, в связи с чем, не мог трудоустроиться, в результате чего с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.12.2013 по 17.01.2014, упущенная выгода. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Заявленные требования истцом были уточнены в части изменения формулировки основания увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и даты увольнения с 17.01.2014. Отказался от исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 244 179 руб. 50 коп., отказ принят судом, о чем 27.03.2014 вынесено определение суда.

17.04.2014 заявленные требования истцом были уточнены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.12.2013 по 17.01.2014 в размере 17864 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого учредителями было принято решение о его увольнении, он написал при приеме на работу по просьбе учредителя общества ФИО18, по тем основаниям, что если бы была заключена сделка, противоречащая интересам общества, то по решению учредителей он мог быть уволен ранее даты заключения сделки на основании имеющегося его заявления об увольнении, полагал, что будет уволен по решению общего собрания учредителей ООО «Тяжелые металлы и сплавы» по п.2 ст.278 ТК РФ, волеизъявления на увольнение по собственному желанию не выражал, заявления об увольнении по собственному желанию 09.12.2013 не писал. Факт написания им заявления об увольнении при приеме на работу подтверждается отсутствием даты на заявлении и даты, с которой он просит расторгнуть трудовой договор. Расчет по заработной плате им получен 30.12.2013, трудовая книжка им получена 17.01.2014.

Представитель ответчика ООО «Тяжелые металлы и сплавы» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части выплаты заработной плата за время вынужденного прогула за период с 23.12.2013 по 26.12.2013, поскольку истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки 26.12.2013, в остальной части иск не признала. Пояснила, что истец уволен с должности директора Общества по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по решению общего собрания учредителей Общества, состоявшегося 23.12.2013 на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано 09.12.2013 в журнале входящей документации, о чем сделана отметка на заявлении истца.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 22.08.2013 был избран на должность директора ООО «Тяжелые металлы и сплавы» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Тяжелые металлы и сплавы» (протокол от 22.08.2013).

24.09.2013 он был назначен на должность директора Общества (приказ № от 24.09.2013). В этот же день между ним и ООО «Тяжелые металлы и сплавы» в лице учредителя ФИО19. заключен трудовой договор.

В силу п. 5.4 трудового договора до истечения срока, договор может быть расторгнут по инициативе директора.

Приказом № от 26.12.2013, изданным на основании решения общего собрания учредителей Общества трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по его инициативе по собственному желанию.

Из пункта 2 протокола общего собрания учредителей Общества от 23.12.2013 следует, что 23.12.2013 расторгнут трудовой договор с директором общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые металлы и сплавы» ФИО1 на основании ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела кадров в ООО «Тяжелые металлы и сплавы». ФИО1 работал в Обществе директором. Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было передано ей главным бухгалтером ФИО45 которое было зарегистрировано ФИО21 в книге входящей документации, которую она ведет. Приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию был издан 26.12.2013, так как 26.12.2013 к ней поступил протокол собрания учредителей Общества. Уволен ФИО1 с 23.12.2013. 26.12.2013 ею было оформлено уведомление о необходимости явки ФИО1 в отдел кадров за трудовой книжкой, так как на работодателе лежит ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, которое было направлено по почте ФИО1 30.12.2013. 30.12.2013 она разговаривала с ФИО3 по телефону, он просил выдать ему трудовую книжку, чего она сделать не могла, так как трудовой книжки у нее не было. Как только трудовая книжка к ней поступила от учредителей, она выдала трудовую книжку ФИО1 17.01.2014. Протокола собрания учредителей Общества от 23.12.2013 17.01.2014 у нее не было, оно находилось у учредителей. 26.12.2013 данный протокол ей только показали и забрали. Приказ об увольнении ФИО1 и копия протокола собрания учредителей Общества от 23.12.2013 были направлены по почте ФИО1 12.02.2014. 24.12.2013 ФИО1 находился на рабочем месте, она подписывала у него приказы. Приказ от 24.12.2013 о назначении ФИО22 с 19.12.2013 главным инженером подписан ФИО1 По приказу от 26.12.2013 № на ФИО23 было возложено исполнение обязанностей директора Общества на период с 24.12.2013 и до избрания директора общим собранием учредителей.

Cвидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Тяжелые металлы и сплавы» с 01.10.2013. Был принят на работу начальником цеха. С 19.12.2013 его перевели на должность главного инженера по приказу от 24.12.2013. С 24.12.2013 на основании решения учредителей Общества на него было возложено исполнение обязанностей директора Общества на период с 24.12.2013 и до избрания директора общим собранием учредителей.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Тяжелые металлы и сплавы». 09.12.2013 она обнаружила в кабинете на рабочем столе заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Она зарегистрировала заявление в книге входящей документации и позвонила ФИО26 – одному из учредителей Общества, которому сообщила, что к ней поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, которое ФИО27 забрал 10.12.2013. ФИО1 не отозвал свое заявление от 09.12.2013 об увольнении. Так же ей об этом сообщил учредитель Общества ФИО28 по телефону во второй половине дня 23.12.2013. 26.12.2013 примерно в 16-00 часов начальник отдела кадров ФИО29 подготовила приказ об увольнении ФИО1 Окончательный расчет со ФИО1 был произведен 30.12.2013. Главный инженер ФИО30 приступил к исполнению обязанностей директора Общества с 24.12.2013. ФИО31 подписал приказ об увольнении ФИО1 С 24.12.2013 документы подписывала электронной подписью ФИО1, которая хранилась у нее, до 29.01.2013, до внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре, так как необходимо было оплачивать счета за электроэнергию, за ремонт компьютера, выплачивать заработную плату сотрудникам.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО «Тяжелые металлы и сплавы». С ФИО1 не знаком. 09.12.2013 ему позвонила главный бухгалтер ФИО33 и сообщила, что к ней поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. На следующий день примерно в 16-00 он у нее это заявление забрал. Причину увольнения ФИО1 по собственному желанию он не выяснял. По согласованию со вторым учредителем было принято решение, что ФИО34 будет исполнять обязанности директора ООО «Тяжелые металлы и сплавы». Собрание учредителей состоялось 23.12.2013. ФИО35 позвонили и сообщили, что с 24.12.2013 он будет исполнять обязанности директора ООО «Тяжелые металлы и сплавы». Протокол собрания учредителей от 23.12.2013 отвез в ООО «Тяжелые металлы и сплавы» 26.12.2013 его водитель ФИО36 и передал в отдел кадров. Трудовая книжка истца ФИО1 находилась у второго учредителя ФИО37 В протоколе собрания учредителей указано об увольнении ФИО1 не позднее 23.12.2013, имелся в виду двухнедельный период его работы с момента подачи заявления об увольнении 09.12.2013, согласно Трудового Кодекса РФ.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что при приеме на работу ФИО1 на должность директора ООО «Тяжелые металлы и сплавы» учредителем Общества являлось ОАО «Тульский завод «Стройтехника» в его лице, как генерального директора. Он был председателем совета учредителей. ФИО1 был принят на работу директором в ООО «Тяжелые металлы и сплавы» по решению учредителей от 22.08.2013. Им был подписан со ФИО3 трудовой договор. При приеме на работу ФИО1 не писал заявление об увольнении по собственному желанию.

Правовые основания для изменения даты и основания увольнения ФИО1 на п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ Общество не принимало.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Между тем сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не порождает для суда права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Данная норма применима при конкуренции нескольких оснований увольнения.

Право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю, а не работнику.

Суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Учитывая, что право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с п. 5.7 трудового договора, заключенного Обществом с ФИО1 директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по инициативе Общества на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор с истцом не был расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не имеется, решения об увольнении истца по указанному основанию работодателем не принималось, то условия для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ, отсутствуют.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

26.12.2013 начальником отдела кадров Общества ФИО41 в адрес ФИО1 подготовлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора или дать согласие на ее направление по почте. Данное уведомление зарегистрировано в книге исходящей документации за № 44.

Указанное уведомление было подано на почту 30.12.2013, вручено ФИО1 13.01.2014.

Трудовая книжка выдана ФИО1 только 17.01.2014.

Тогда как, обязанность работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника возникла у Общества в день прекращения трудового договора.

Направление уведомления ФИО1 30.12.2014 о необходимости явиться за трудовой книжкой суд не относит к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку свидетелем ФИО40 в суде заявлено, что трудовая книжка истца находилась у учредителей, 30.12.2013 трудовой книжки ФИО1 у нее не было, о чем было сообщено ФИО3 по телефону. В связи с задержкой передачи ей трудовой книжки истца от учредителей, трудовая книжка была выдана ФИО1 только 17.01.2014.

В судебном заседании ФИО1 заявлено, что 17.01.2014 ему позвонила начальник отдела кадров ФИО39 и сообщила, что он может явиться за трудовой книжкой. В этот же день он получил трудовую книжку. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Тяжелые металлы и сплавы» коммерческим директором. ФИО1 состоял в должности директора. С 23.12.2013 по 26.12.2013 ФИО1 находился на рабочем месте. Между ним и ФИО1 25.12.2013 было заключено соглашение о расторжении трудового договора. ФИО1 24.12.2013 был подписал приказ о назначении ФИО43 главным инженером, ФИО1 в период с 23.12.2013 по 26.12.2013 подписывались счета на оплату электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения, реестр счетов, счета по аренде и другие документы. 13.01.2014 он приезжал в ООО «Тяжелые металлы и сплавы», где спросил о возможности получения ФИО1 трудовой книжки, на что ему сказали, что ФИО1 может получить ее послезавтра.

Кроме того, из представленных суду сведений из АКБ «Банк Москвы» (ОАО), следует, что уведомление о смене директора общества и сопроводительные документы для АКБ «Банк Москвы» (ОАО), где открыт расчетный счет ответчика, были составлены ответчиком 20.01.2014, а предъявлены в банк 29.01.2014. За период с 23.12.2013 по 01.02.2014 платежные документы в системе «Интернет Банк-Клиент» по расчетному счету ООО «Тяжелые металлы и сплавы» были подписаны электронно-цифровой подписью ФИО1

По сообщению Управления федеральной налоговой службы по Тульской области на основании представленного 20.01.2014 заявления по форме Р14001 (подпись заявителя ФИО4 нотариально удостоверена 16.01.2014) в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 27.01.2014 внесена запись, в соответствии с которой лицо, имеющее право без доверенности от имени юридического лица ООО «Тяжелые металлы и сплавы» - ФИО44

Не представление сведений в банк и налоговую инспекцию о смене директора общества до 20.01.2014 также свидетельствует о виновных действиях ответчика по задержке выдачи истцу трудовой книжки.

Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в день прекращения трудового договора истцу трудовая книжка выдана не была по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.12.2013 по 17.01.2014, который составляет 17864 руб. 76 коп., согласно расчета, представленного ответчиком, который истцом не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненного действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что нарушены его личные неимущественные трудовые права, чем причинены ему нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 50 000 руб.

Факт нарушения работодателем прав ФИО1 выразился в невыплате заработной платы за время вынужденного прогула с 23.12.2013 по 17.01.2014 в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, периода не выплаты, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые металлы и сплавы» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелые металлы и сплавы» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые металлы и сплавы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17864 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 18864 руб. 76 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые металлы и сплавы» государственную пошлину в доход государства в размере 914 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий