Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Управления земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и администрации Ивановского муниципального района – Бирюковой Е.Н.,

ответчика Шаговой М.А. и ее представителя адвоката Шенягиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, администрации Ивановского муниципального района, Савченко В.М., Шагова М.А., Смирнов В.А. о признании незаконными постановления и договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Ивановский межрайонный прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, администрации Ивановского муниципального района, Савченко В.М., Шагова М.А. о признании незаконными постановления и договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования обоснованы тем, что Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка о нарушении законодательства при предоставлении земельных участков в д. <адрес>. В ходе проверки установлено, что постановлением главы Коляновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Савченко В.М. предоставлен земельный участок из свободного приусадебного фонда Коляновской сельской администрации в д. Голяково общей площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между Коляновской сельской администрацией и Савченко В.М. заключен договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения для физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, изначальный кадастровый номер №, нынешний кадастровый номер № площадь земельного участка 1364 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по ивановской области зарегистрировано право собственности Савченко В.М. на объект незавершенного строительства – жилое здание со степенью готовности 13%, расположенное на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савченко В.М. договор аренды земельного участка был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.М. обратился в администрацию ивановского муниципального района с заявкой о продаже ему земельного участка с кадастровым номером №. Письмом администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка на праве собственности Савченко В.М. отказано с указанием на отсутствие права на приватизацию в порядке ст. 36 ЗК РФ собственникам объектов незавершенного строительства. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Савченко В.М. о признании незаконным отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 1130. Постановлением главы администрации ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Савченко В.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1364 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по экономическому развитию и земельно-имущественным отношениям администрации ивановского муниципального района и Савченко В.М. заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивановского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шагова М.А. на объект незавершенного строительства жилого назначения со степенью готовности 13% и на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Шагова М.А. со стороны администрации Ивановского муниципального района выдано разрешение на строительство на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Ивановской области по природопользованию по результатам проведенной проверки в отношении Шагова М.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ в связи со строительством ей жилого дома на территории береговой полосы реки Востра. Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится на территории 20-меторовой береговой полосы р. Востра. Действующим законодательством запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Таким образом, администрацией Ивановского муниципального района при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № нарушены нормы земельного и водного законодательства. В связи с этим прокурор просит признать незаконным постановление администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Савченко В.М. в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № управлению земельных отношений администрации Ивановского муниципального района.

В связи с тем, что одним из предметов рассматриваемого спора явилась сделка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между ФИО5 и Шагова М.А., то в качестве соответчика к рассматриваемому спору был привлечен Смирнов В.А.

В судебном заседании прокурор – помощник Ивановского межрайонного прокурора Захаров Г.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Прокурор полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, каковыми являются градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и топографическая съемка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчиков Управления земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и администрации Ивановского муниципального района по доверенностям Бирюкова Е.Н. (л.д. 100, 101) заявила, что ответчики заявленные требования не признают, каких-либо нарушений при передаче в собственность Савченко В.М. земельного участка с кадастровым номером № допущено не было, данный договор был заключен во исполнение решения суда. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчица ФИО15 заявленные требования не признала в полном объеме, поскольку приобрела право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, при приобретении участка обращалась в администрацию Ивановского муниципального района для проверки отсутствия нарушений действующего законодательства, где ей подтвердили, что каких-либо нарушений не имеется. Также ответчица поддержала объяснения и заявления ее представителя адвоката Шенягиной С.А., в том числе о пропуске прокурором срока исковой давности относительно требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суду представлены письменные объяснения ответчицы (л.д. 117-118, 224).

Представитель ответчицы Шагова М.А. по доверенности адвокат Шенягина С.А. (л.д. 98, 99) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обоснованность передачи земельного участка в собственность Савченко В.М. была проверена Ивановским районным судом Ивановской области, каких-либо нарушений требований действующего законодательства не установлено. Следовательно, оснований для признания незаконными как продажи земельного участка Савченко В.М., так и всех последующие сделок не имеется. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того заявила о пропуске прокурором трехгодичного срока исковой давности установленного законом для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Ответчики Савченко В.М. и Смирнов В.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Комитета Ивановской области по природопользованию, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суду представлены письменные объяснения представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, согласно которым в настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Шагова М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1364 кв.м, для веления личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Смирнов В.А. и Шагова М.А., запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее Смирнов В.А. являлся правообладателем данного земельного участка на основании договора купли-продажи с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года. Савченко В.М. являлся правообладателем данного земельного участка на основании Постановления Главы администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению представителя третьего лица, требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки путем возврата спорного земельного участка Управлению земельных отношений администрации Ивановского муниципального района является необоснованным, в связи с тем, что администрация Ивановского муниципального района не являлась правообладателем данного земельного участка, право собственности в ЕГРП зарегистрировано не было. В разрешение настоящего спора управление полагается на усмотрение суда (л.д. 79-81).

Также суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, согласно которым в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 1364 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, сведения о вещном праве – собственность, правообладатель – ФИО15 сведения об описании местоположения и уточненной площади внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года. В отсутствие заинтересованности в рассматриваемом споре третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 158).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Коляновской сельской администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Савченко В.М. в аренду был предоставлен земельный участок в д. <адрес> площадью 0,12 га для веления личного подсобного хозяйства, а также данным постановлением Савченко В.М. разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на предоставленном земельном участке (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Коляновского сельского поселения и Савченко В.М. на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен аренды земель несельскохозяйственного назначения для физических лиц № 307-2000, в соответствии с которым в аренду Савченко В.М. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 0,12 га, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ за Савченко В.М. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 122,4 кв.м, степень готовности – 13%, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ года, факт создания объекта подтверждается техническим паспортом (л.д. 24-32, 33, 36).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 1364 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется указание, что собственником земельного участка является ФИО15 (л.д. 37-38, 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.М. обратился в администрацию Ивановского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды в связи с выкупом земельного участка. Одновременно Савченко В.М. на имя главы администрации Ивановского муниципального района было подано заявление о продаже земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района и Савченко В.М. подписано соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Постановление Главы администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.М. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности в границах. Указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 1364 кв.м (л.д. 50-51, 58).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савченко В.М. направлен ответ, согласно которому ему отказано в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что собственники объектов незавершенного строительства не обладают правом на приобретение в собственность земельных участков, на которых данные объекты расположены (л.д. 45).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ в передаче в собственность земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ 3 1130 признан незаконным. На администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение и принять решение о предоставлении Савченко В.М. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1364 кв.м и направить Савченко В.М. проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении договора (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ивановского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 70, постановления главы администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 756, решения Ивановского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по экономическому развитию и земельно-имущественным отношениям администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и Савченко В.М. заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. Предметом данного договора явился земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1364 кв.м (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок, претензий по передаваемому участку стороны друг к другу не имеют (л.д. 56).

Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Смирнов В.А. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. было выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирнов В.А. и Шагова М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шагова М.А. на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес> были зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 68, 69, 102-103).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Шагова М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ Шагова М.А. на имя Главы администрации Ивановского муниципального района было подано заявление о выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Соответствующее разрешение было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71).

Согласно ответам Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов протяженность р. Востра составляет 22 км, внесение в натуру водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Востра не производилось, сведениями о береговой линии данная организация не располагает (л.д. 133-134, 219).

Судом исследовано дело № об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Шагова М.А. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведенного административного расследования было установлено, что в действиях Шагова М.А. по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> препятствий по не обеспечению свободного доступа граждан к реке Востра и ее береговой полосе не установлено, в действиях Шагова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ не установлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. В материалах административного дела имеется топографическая съемка земельного участка <адрес>, исполненная ООО «НТЦ Эверест» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой расстояние от уреза воды до объекта незавершенного строительства составляет более 20 м (л.д. 108-112).

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушают их права как жителей д. Голяково, поскольку их проход к воде затруднен (л.д. 165-171).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что при приобретении земельного участка в д. Голяково и проведении строительства была проверена вся необходимая документация, подтверждающая законность владения данным земельным участком предыдущим собственником, а также законность строительства (л.д. 171-172).

В соответствии с п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пп. 2 п.4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с п.13 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов российской Федерации, являющихся приложением к Приказу Минприроды России от 29.09.2010 года № 425 в случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации данных о положении береговой линии и уклонов берегов водных объектов или их частей, включенных в Перечень водных объектов, проводятся инженерные изыскания с целью определения положения береговой линии и уклонов берегов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что прокурором не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что на момент принятия администрацией Ивановского муниципального района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, переданный в собственность Савченко В.М., накладывался на береговую полосу р. Востра. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым проверялась возможность предоставления Савченко В.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, также не установлен факт вхождения береговой полосы в состав предоставляемого в собственность земельного участка.

Представленные суду в качестве доказательств градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт нахождения береговой полосы в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку целью принятия данного документа является указание на необходимость соблюдение действующих норм при совершении строительства. Проверить точность замеров и установить факт наложения земельного участка на береговую полосу при исследовании данного документа невозможно.

Также не может быть принят в качестве достоверного доказательства представленная суду топографическая съемка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как установлено действующим законодательством береговая линия определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а представленное исследование датировано мартом месяцем, когда реки еще покрыты льдом, среднемноголетний уровень не исследован. Кроме того, на топографической съемке отражены расстояния относительно строения, а не относительно границы земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Савченко В.М. в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>» и признании недействительным договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Помимо недоказанности факта передачи в собственность береговой полосы р. Востра самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований следует признать неверно избранный прокурором способ защиты права путем оспаривания совершенных сделок.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что п.2 ст. 167 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень последствий недействительности, а именно возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Признание недействительными последующих сделок, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата спорного земельного участка управлению земельных отношений администрации Ивановского муниципального района не имеется.

Рассматривая заявление ответчика Шагова М.А. о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 и ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие в частности закреплено в п.1 ст. 181 ГК РФ, на основании которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется объективными обстоятельствами, а именно началом исполнения сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, о ничтожности которых заявлено прокурором, имел место в 2009 году. Обращение прокурора в суд имело место в 2014 году, то есть за пределами трехлетнего срока установленного законом для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Следовательно, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и ст.ст. 167, 181 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановского межрайонного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению земельных отношений администрации ивановского муниципального района, администрации Ивановского муниципального района, Савченко В.М., Шагова М.А., Смирнов В.А. о признании незаконными постановления и договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2014 года.