Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2015 по исковому заявлению ФИО1 к КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании подлежащим отмене приказа о применении коэффициента эффективности деятельности, обязании выплатить стимулирующую выплату с уплатой процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югра «Центр социальных выплат» (далее – КУ ХМАО-Югры «ЦСВ») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако дисциплинарного проступка истец не совершала, работодателем в приказе дисциплинарный проступок не указан, также он не зафиксирован не в одном документе. Письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания истец не давала. Основанием для издания приказа послужили: приказ КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», объяснительная начальника филиала КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки. Однако данные документы не содержат заключения о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 32-34). Указывает, что по результатам проведенной камеральной проверки были выявлены нарушения по применению нормативов и тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки». В ходе служебной проверки были выявлены нарушения заключающиеся в ненадлежащем исполнении начальником филиала КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» в п. Междуреченский ФИО1 должностных обязанностей в части непосредственной организации и контроля за деятельностью заместителя начальника филиала, а также выполнении функций возложенных на филиал в части предоставления мер социальной поддержки льготополучателям, в том числе своевременного применения нормативов потребления и тарифов коммунальных услуг. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) комиссией проводившей служебную проверку в устной форме с истца было затребовано объяснение. По результатам служебной проверки был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о ненадлежащем исполнении начальником филиала КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» в п. Междуреченский, ФИО1 должностных обязанностей в части непосредственной организации и контроля за деятельностью заместителя начальника филиала, а также выполнение функций возложенных на филиал в части предоставления мер социальной поддержки льготополучателям, в том числе своевременного применения нормативов потребления и тарифов коммунальных услуг. В срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

19 октября 2015 года истец увеличила исковые требования и просит суд признать подлежащим отмене приказ КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении (установлении) коэффициента эффективности деятельности» и обязать работодателя выплатить стимулирующую выплату – коэффициент эффективности деятельности в размере 0,7 от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от выплаченных в срок суммы данной выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указывая, что какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала, ей непонятно за что на неё наложили дисциплинарное взыскание. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на предприятиях ЖКХ Кондинского района не были установлены новые тарифы, компенсация расходов на оплату коммунальных услуг льготополучателям производилась по ранее установленным тарифам.

Представитель КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» директор ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были введены новые нормативы и тарифы потребления коммунальных услуг, однако филиалом в п. Междуреченский КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» данные нормативы и тарифы не были внесены в базу и компенсация расходов на оплату коммунальных услуг льготополучателям производилась по ранее установленным тарифам. При этом о причинах данной ситуации КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» извещено не было, что указывает на бездействие истца как руководителя филиала. ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка и выявлены данные нарушения, после чего была назначена служебная проверка, по результатам которой начальнику филиала КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» в п. Междуреченский ФИО1 был объявлен выговор.

Представитель КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 принята на должность начальника филиала КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» в п. Междуреченский на основании приказа, с ней заключён трудовой договор (л.д. 67-93).

Актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ филиала КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» в п. Междуреченский выявлены факт несвоевременного внесения и применения филиалом нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Депжкк и энергетики Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также несвоевременное установление тарифов на базе ППО АСОИ 2013, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 35-37).

Приказом директора КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка в отношении истца и её заместителя в связи с выявленными нарушениями в ходе камеральной проверки (л.д. 39-40).

После начала проверки от истца были затребованы объяснения, которые истец представила ДД.ММ.ГГГГ в виде пояснений по имеющимся нарушениям (л.д. 48-50).

По окончании служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, в котором указано о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в части непосредственной организации и контроля за деятельностью заместителя, а также выполнение функций возложенных на филиал в части предоставления мер социальной поддержки льготополучателям, в том числе своевременного применения нормативов потребления и тарифов коммунальных услуг, с предложением руководителю применить в отношении истца меры дисциплинарного взыскания (л.д. 41 - 47).

Приказом директора КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (пп.1, п. 1, пп.11 п. 1, абз. 1 пп.2 п. 2, абз. 1 пп. 5 п.2 раздела III «Должностные обязанности начальника Филиала», п. 1, п. 3 раздела V «Ответственность начальника Филиала») истцу ФИО1 объявлен выговор (л.д. 51).

Приказом директора КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу снижен размер коэффициента эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Согласно пп.1, п. 1, пп.11 п. 1, абз. 1 пп.2 п. 2, абз. 1 пп. 5 п.2 раздела III «Должностные обязанности начальника Филиала», п. 1, п. 3 раздела V «Ответственность начальника Филиала» начальник филиала осуществляет руководство деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет персональную ответственность за обеспечение исполнения полномочий филиала; непосредственного организует и контролирует деятельность заместителя начальника филиала и начальников отдела филиала; обеспечивает выполнение функций, возложенных на филиал в соответствии с Положением о филиале; контролирует исполнение должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка работниками филиала; несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что истцом как руководителем филиала допущены нарушения должностной инструкции, установленные камеральной и служебной проверками, в том числе, нормативы потребления коммунальных услуг, утверждённые приказами Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ филиалом не применялись.

Таким образом, установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён.

Доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания у неё не истребовали объяснение, судом не принимаются, поскольку свои объяснения истец дала в рамках проводимой служебной проверки по существу выявленных нарушений.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности действий работодателя, в связи с чем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене отсутствуют.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, о признании подлежащим отмене приказ КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении (установлении) коэффициента эффективности деятельности» и обязать работодателя выплатить стимулирующую выплату – коэффициент эффективности деятельности в размере 0,7 от должностного оклада за август ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от выплаченных в срок суммы данной выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты включительно, как производные от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании подлежащим отмене приказа о применении коэффициента эффективности деятельности, обязании выплатить стимулирующую выплату с уплатой процентов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 ноября 2015 года.

Судья: Р. В. Назарук