Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» (далее – ООО «ДВЛ-девелопмент») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

16.04.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 50,2 кв.м, проектный номер № расположенную на № этаже дома № по <адрес>

26.11.2018 экспертом компании «СоцСтройГарант» было проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора № от 16.04.2018. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте комиссионного осмотра, а также экспертном заключении, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74703,44 руб. По оплате услуг эксперта ими понесены расходы в размере 35900 руб.

17.12.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ответа на нее не получили.

Просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 74703,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35900 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от 29.01.2019, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО5 не согласился, подробно изложив свою позицию в представленном суду отзыве. Указывая на отсутствие в квартире истцов каких-либо строительных недостатков, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» ФИО4, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Застройщик), ФИО2 и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира № расположенная на № этаже № подъезда дома, общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 50,2 кв.м.

Цена договора составляет 1784000 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 16.04.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из пункта 5.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.04.2018 застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года со дня подписания сторонами первого передаточного акта.

Истцы ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что в их квартире имеются следующие строительные недостатки: отклонения от прямоугольности по всем помещениям квартиры; отклонения от вертикали в помещениях №№ 1,4,5 величиной до 10 мм на 2 метра; наличие волосяных трещин и повреждение штукатурного слоя в помещениях №№ 1,2,3 около оконного блока; оконные и дверные приборы в помещениях №№ 1,2,3 открываются и закрываются не плавно, с заеданием; в помещениях №№ 1,2,3 под оконными сливами отсутствует монтажная пена.

В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила наличие заявленных в иске недостатков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при строительстве объекта, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 34 от 28.02.2019 в квартире № дома № по <адрес> по состоянию на время проведения исследования дефекты (недостатки), заявленные истцами, отсутствуют.

Из экспертного заключения следует, что имеющиеся отклонения от вертикали панелей стен от 2 мм до 11 мм в жилой комнате «2» и коридоре соответствуют допустимым нормам, предусмотренным п. 6.1.7 СП 70.13330.2012, п. 6.6.4 ГОСТ 12504-2015; наличие технологических трещин на стеновых панелях кухни и жилых комнат до 0,2 мм соответствует ГОСТ 13015.0-83; запирающие приборы балконных дверей в жилых комнатах обеспечивает надежное закрывание, открывание и закрывание балконных дверей происходит легко, без заеданий и соответствует п. 5.7.5, 5.7.6 ГОСТ 30970-2014, а примыкание отлива к стеновому проему и коробке оконного блока в жилых комнатах обеспечивает условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что соответствует приложению Б.6.6 ГОСТ Р 52749-2007.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исходя из принципа состязательности процесса, вопреки доводам стороны истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 34 от 28.02.2019, поскольку его выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, сопровождаются указанием на использованные нормативные документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа. Необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, равно как и объективных доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду стороной истца представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку разрешение вопроса о наличии в квартире истцов недостатков требовало специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на доводах стороны истцов и заключении, подготовленным ООО «РААЛ» по результатам проведенного визуально-инструментального исследования помещений и мест общего пользования спорного объекта в досудебном порядке.

Более того, выводы в заключении ООО «РААЛ», подготовленного по заявлению истцов, носят вероятностных характер, помимо изложения основных понятий и терминов, должного исследования не содержат, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

По мнению суда, истцами не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных ими в иске недостатков строительных работ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, а также расходов по оплате досудебного исследования, как производных от основных.

Поскольку факт нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, их требования о взыскании с ООО «ДВЛ-девелопмент» компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Определением суда от 11.02.2019 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО5

Поскольку доводы истцов о наличии недостатков и необходимости возмещения стоимости их устранения своего подтверждения не нашли, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего дела оплата судебной экспертизы не произведена, суд полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 30160 руб. с истцов ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке, по 15080 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 74703,44 руб., компенсации морального вреда 40000 руб., расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 35900 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30160 руб. в долевом порядке по 15080 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова