Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** в 17.25 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истица обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, *** были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленные законом сроки (не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов) страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в срок не организовала.

В согласованный срок страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась. Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не назначила.

Вместе с тем, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Направил в адрес страховщика заявление с документами, предусмотренными правилами страхования. В согласованную со страховщиком дату предоставил машину на осмотр.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра её машины в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой, она в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП. В соответствии с п.7 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.09.2014 г. № 433-П) ею было организовано проведение экспертизы в Оценочной компании Колумб Согласно Экспертному заключению *** итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежавшего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 179124 рублей.

Решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-82/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, *** были предоставлены в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и Экспертное заключение *** где итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежавшего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 179 124 рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая её человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в её пользу 179124 рублей - не выплаченные денежные средства страховое возмещение, 11 000 рублей - понесенные ею расходы, на оплату услуг представителя (2 000 рублей -составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей - представительство в суде), 10 000 рублей - стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, 5 000 рублей - размер морального вреда, а также взыскать с ответчика в её пользу предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (копии на л.д. 68,69), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв мотивирован тем, что *** в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г.Томске (с 29.06.2018 новое название страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** Заявление о возмещении убытков было подготовлено и подписано генеральным директором ООО «ЮКБ» ФИО5 на основании выданной истицей нотариальной доверенности от ***.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** представителю ООО «ЮКБ» было вручено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» *** автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу ***.

*** в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске поступила телеграмма от генерального директора ООО «ЮКБ» с информацией о том, что автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак *** отчужден (предположительно продан). Соответственно, осмотр указанного автомобиля в назначенное время не состоялся.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 ФЗ об ОСГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 вышеуказанной статьи ФЗ об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С учетом требований законодательства *** представителю ООО «ЮКБ» было предоставлено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» *** в *** автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу ***. Представитель ООО «ЮКБ» отказался получить уведомление, о чем была сделана соответствующая запись на уведомлении.

*** в адрес ООО «ЮКБ» ценным письмом было направлено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ****** автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу ***. Автомобиль для осмотра не был предоставлен.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у администрации Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г.Томске не было оснований рассматривать заявление истицы о возмещении убытков по ОСАГО и принимать по нему какое-либо решение. Заявление истицы от *** о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения. Заявление вместе с приобщенными к нему документами было возвращено в адрес, указанный Истицей.

Исходя из вышеизложенного, претензия истицы о выплате страхового возмещения в сумме 179124 руб., а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. поступившая в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г.Томске ***, была оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит провести судебное разбирательство по иску ФИО1 в отсутствие представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда, а именно факта причинения вреда, наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также обязанность доказывания размера причиненного вреда возложены на истца. Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ. В соответствии с дайной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 ст. 6).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

Истица обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, *** были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра её машины в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой, она организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП в оценочной компании ООО «Колумб», которая подготовила заключение ***, в соответствии с которым итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежавшего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 179124 рублей.

*** в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** Заявление о возмещении убытков было подготовлено и подписано генеральным директором ООО «ЮКБ» ФИО5 на основании выданной истицей нотариальной доверенности от ***. К заявлению ФИО1 было приложено заключение ООО «Колумб» ***.

*** представителю ООО «ЮКБ» было вручено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» *** в *** автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу ***.

*** представителю ООО «ЮКБ» было предоставлено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» *** в *** автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу ***. Представитель ООО «ЮКБ» отказался получить уведомление, о чем была сделана соответствующая запись на уведомлении.

*** в адрес ООО «ЮКБ» ценным письмом было направлено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» *** в *** автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу ***. Автомобиль для осмотра не был предоставлен.

На основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление истицы от *** о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, заявление вместе с приобщенными к нему документами было возвращено в адрес, указанный истицей.

Претензия истицы о выплате страхового возмещения в сумме 179124 руб., а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. поступившая в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске ***, по тем же основаниям была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается только на непредоставление автомобиля для осмотра, при это не оспаривает событие ДТП, его обстоятельства, соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, размер ущерба, определенный ООО «Колумб».

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

О наличии оснований предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от нее, ответчиком не заявлено о наличии таковых доказательств не представлено. О том, что договором обязательного страхования предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

При этом, суд отмечает, что транспортное средство на осмотр в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не могло быть представлено в силу объективных причин, поскольку автомобиль был продан после ***, на что истец ссылался в досудебной претензии направленной ответчику (л. д. 67).

Поскольку непредставление транспортного средства на осмотр ответчику явилось следствием объективных обстоятельств, а не умышленными действиями истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения, при наличии доказательств наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ****** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис серии ФИО6.

Истцом представлено заключение ООО «Колумб» *** от ***, согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 295 070 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 159 652 рубля;

Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 224000 рублей;

Стоимость годных остатков ТС составляет 44 876 рублей;

Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОС АГО составляет 179 124 рубеля.

Также в заключении указано, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика (потерпевшего) и анализа сведений, представленных в справке о ДТП, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения, в результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленное заключение ООО «Колумб» *** от *** не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд с учетом имеющихся доказательств считает возможным принять данное заключение за основу расчета страхового возмещения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суммы и суммы штрафа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5)

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец распорядилась поврежденным автомобилем до обращения в страховую компанию, что исключило его предоставление для осмотра и экспертизы, и явилось основанием для оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, суд полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, и именно в результате её виновных действий обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тоже время суд признает действия ответчика по оставлению без рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения правомерными, совершенными в соответствии положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, которые составили 10 000 руб. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом были приняты во внимание данные экспертные заключения, эти расходы признает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 88 и 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 10 000.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора и приложений к нему (л.д. 43-48), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 6000 рублей, считая такую сумму наиболее разумной и отвечающей требованиям закона..

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Законных оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом апелляционной инстанции удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4782,48 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии *** в размере 179124 рубля; судебные расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 195124 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись- А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года