Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 261 682 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н <...>, под управлением П, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Скания, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан П<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру. <...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 700 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. <...> истец обращался в ООО «<...>» за диагностикой электронного блока управления и блока тормозной системы, о чем был выдан акт о выявленных неисправностях. <...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. <...> Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 252 900 руб., взысканы также моральный вред, судебные расходы и штраф. <...> решение исполнено ответчиком. Размер неустойки за период с <...> по <...> составил 1 016 658 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. <...> истцу была выплачена неустойка в размере 138 317 руб. 64 коп. <...> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора в порядке Закона № 123-ФЗ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения искового заявления просил на основании ст. 333 ГПК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 30.08.2019 г., вступившим в законную силу 07.10.2019 г., имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 252 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 126 450 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 07.10.2019 г. установлено, что в 01 ч. 00 мин. <...> на 222 км. автодороги Оренбург-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н <...>, под управлением П, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Скания, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан П, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным ИДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Ответственность обоих участников ДТП, произошедшего <...>, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актом ответчика <...> от <...> заявленное истцом событие признано страховым случаем, к выплате ФИО2 определено страховое возмещение в размере 47 800 руб.

<...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 800 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

<...> ответчиком получена претензия истца о выплате ему страхового возмещения в размере 252 900 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Письмом <...> от <...> ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение суда от <...> ответчиком исполнено <...>.

<...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<...> истцу была выплачена неустойка в размере 138 317 руб. 64 коп.

Письмом <...> от <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в большем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, соответственно, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...> На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассматривает требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с <...> по <...>.

Представленный истцом размер неустойки за указанный период, согласно которому он составляет 1 016 658 руб., судом проверен, суд находит его верным. Ответчик своего расчета суду не представил.

Учитывая требования п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащей выплате ФИО2 неустойки не может превышать 400 000 руб., а с учетом уже выплаченной ему ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 138 317 руб. 64 коп. присужденная к взысканию решением суда неустойка не может превышать 261 682 руб. 36 коп. (400 000 руб. - 138 317 руб. 64 коп.).

Однако суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 252 900 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, незначительно отличающаяся от заявленной истцом стоимости при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Указанным выше решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 30.08.2019 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца был взыскан предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 126 450 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данные штраф и компенсация морального вреда также являются мерами ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа и компенсации морального вреда, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма неустойки в общем размере 400 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

Суд также учитывает, что период нарушения обязательства и полной выплаты страхового возмещения составил около двух лет после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о пропуске ФИО2 срока обращения с исковым заявлением суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, срок, составляющий тридцать дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, установлен для обращения в суд с требованиями об обжаловании указанного решения в случае несогласия с ним потребителя, а не для обращения в суд в исковом порядке непосредственно к финансовой организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин