Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №***, в обеспечение которого ФИО2 передала в залог ответчику квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

**.**.**** ИП ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а одним из основных кредиторов ФИО3 является ответчик. Размер задолженности ФИО3 по кредитному договору №*** непосредственно связан с величиной залоговых обязательств истца.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд установить, что неисполненные обязательства ФИО3 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ по кредитному договору №*** от **.**.****, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> по договору об ипотеке №*** от **.**.**** составляют 4830925,34 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неверно произведен расчет задолженности ФИО3, не учтены в качестве платежа по кредиту денежные средства, внесенные заемщиком в качестве оплаты за ведение счета в размере 58900,00 руб., из расчета Банка неясен порядок расчета, порядок применения процентной ставки, также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО1, представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

**.**.**** между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор №***.

В качестве исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору №*** между ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 и ФИО3**.**.**** был заключен договор об ипотеке №***, согласно условий которого ФИО2 передала банку в залог во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору №*** принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-20923/2017 от **.**.**** в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-20923/2017 от **.**.**** ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-20923/2017/mp1 от **.**.**** требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5752051,05 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина ИП ФИО3 указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-20923/2017/mp1 от **.**.**** требования конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5752051,05 руб., включенные в реестр требований кредиторов гражданина ИП ФИО3 и отнесенные к третьей очереди удовлетворения на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-20923/2017/тр1 от **.**.**** признаны обеспеченными залогом.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу № А56-20923/2017/тр.1, требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5752051,05 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки №*** от **.**.****, - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно условий кредитного договора, заключенного **.**.**** между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3№***, ПАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО3 кредитные денежные средства в размере 5890000,00 руб. на срок 288 месяцев с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 13,5% годовых (п. 1.1).

Исполнение ФИО3 кредитного договора от **.**.**** обеспечено залогом (ипотекой) по договору ипотеки №***, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3, ФИО2

Пунктом 3.1 кредитного договора от **.**.**** предусмотрена уплата заемщиком Банку до предоставления кредита комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 10000,00 руб. и не более 60000,00 руб.

Истцом полагает, что в связи с незаконностью взимания указанной платы внесенные ФИО3 в счет исполнения пункта 3.1 кредитного договора от **.**.**** денежные средства в размере 58900,00 руб. должны быть учтены в качестве погашения ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям, в том числе, относятся, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что не подлежат исключению из суммы задолженности и, соответственно, уменьшение задолженности ФИО3 на денежные средства, внесенные последним в счет исполнения пункта 3.1 кредитного договора от **.**.****.

Из материалов дела следует, что на **.**.****, дату признания ФИО3 банкротом, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составлял от **.**.**** 5752051,05 руб., из которых 5381788,84 руб. – сумма основного долга, 370262,21 руб. – задолженность по процентам.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы дела представлен подробный расчет указанной задолженности ФИО3 (том 2 л.д. 119-122, 123-128).

Представленный расчет соответствует представленной в материалы дела выписке по счету ФИО3, в том числе в части остатка задолженности на даты платежей, установленные кредитным договором (том 2 л.д. 106-114), произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что при применении арифметического подсчета расчеты истца не совпадают с расчетами ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, так как при проверке судом расчетов, представленных ответчиком, оснований полагать, что расчет произведен не в соответствии с условиями кредитного договора у суда не имеется, при проведении арифметических действий судом, размер задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов совпадает с расчетом, приведенным ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы права, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении подлежащей взысканию нестойки.

При этом, материалами дела подтверждается, что в сумму задолженности ФИО3 расчет неустойки не включен, размер задолженности состоит из суммы основного долга и процентов, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ судом применены быть не могут.

Ранее изложенные доводы истца о том, что **.**.****ФИО3 были внесены на счет денежные средства в размере 850000,00 руб., которые не были учтены ответчиком при расчете задолженности, суд полагает несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что из указанной суммы денежных средств 69020,00 руб. были учтены в счет аннуитетного платежа **.**.****, остальная сумма была переведена ФИО3 на иной счет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении размера неисполненных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.