Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 52 миллиона рублей. Данное решение вступило в законную силу. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена индексация указанной суммы, размер которой составил 380015,97 рублей. Определением Майкопского городского суда от 12.12.2013г. была произведена повторная индексация присужденной в пользу истицы суммы, размер которой составил 618739, 20 руб.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование суммой долга в размере 618739, 20 руб., а также об установлении среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 52, 9 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 52 миллиона рублей.

В связи с неисполнением указанного решения суда взыскатель обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена индексация взысканной с ответчика суммы, размер которой составил 380015,97 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 12.12.2013г., на основании заявления взыскателя, была произведена повторная индексация присужденной в пользу истицы суммы, размер которой составил 618739, 20 руб.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.12.2013г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы решение суда, с учетом индексированной судом суммы, ответчиком не исполнено.

В соответствии с действующим законодательством взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, а также иска с применением меры ответственности к должнику по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

В связи с этим, учитывая, что срок просрочки составляет 60 дней, то, исходя из названной ставки банковского процента, размер задолженности ответчика составляет 8391, 12 руб.

В части удовлетворения требований об установлении среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 52, 9 кв.м. суд считает необходимым отказать, поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении жилого помещения указанной площадью.

Кроме того сведения о стоимости жилого помещения указанной площадью могут быть предоставлены соответствующими органами, в частности Федеральной службой государственной статистики, в связи с чем необходимости для принятия решения суда об этом не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для установления стоимости квартиры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8391, 12 руб.

В удовлетворении иска об установлении среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Г.А. Зубков