Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна-Кредит» к Христо Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Христо Е.Г. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском к Христо Е.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Христо Е.Г. получила от ООО «Фортуна-Кредит» денежные средства в размере 1 000 000 рублей и приняла на себя обязательства по выплате процентов за пользование деньгами, при этом ответчица обязалась вносить платежи согласно п.4 договора, т.е. по 13 числам каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата денежных средств ответчица предоставила в залог имущество в виде земельного участка общей площадью 600 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 186,9 кв.м., расположенный по <адрес>. Согласно п. 4 Договора об Ипотеке, стоимость указанного имущества оценена сторонами в 1 500 000 рублей. Согласно п.18 Договора об ипотеке, предмет залога обременен регистрацией ответчицы, правами иных третьих лиц предмет залога не обременен. Принятые обязательства Ответчица не выполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней сложилась задолженность в размере 2 083 912 руб., из которых основной долг 1 000 000 руб., проценты 1 083 912 руб. Согласно п. 29 Договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, т.е. более 2-х раз. От урегулирования спора во внесудебном порядке ответчица уклоняется, не отвечает на письменные предупреждения истца. На основании изложенного, просила суд взыскать с Христо Е.Г. денежную задолженность в размере 2 083 912 руб.; возместить судебные расходы за счет ответчика; обратить взыскание на предмет залога - имущество в виде земельного участка общей площадью 600 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 186,9 кв.м., расположенный по <адрес>, установив при этом начальную продажную стоимость имущества на торгах 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фортуна-Кредит» были увеличены исковые требования к Христо Е.Г., ответчик просил суд взыскать с Христо Е.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 5 817 839 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга – 1 000 000 руб., проценты по договору – 1 153 939 руб. 73 коп., пени – 3 663 900 руб. Обратить взыскание на предмет залога - имущество в виде земельного участка общей площадью 600 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 186,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив при этом начальную продажную стоимость имущества на торгах 1 500 000 рублей.

Ответчиком Христо Е.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были заявлены встречные исковые требования к ООО «Фортуна-Кредит» о признании сделки недействительной. Так Христо Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п.1 настоящего договора Заимодавец передаёт, а Заёмщик принимает денежные средства для капитального ремонта жилого дома, в сумме 1.000.000 рублей наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счёт Заёмщика, либо на счёт третьих лиц по заявлению Заёмщика. Согласно п.3 договора - денежные средства выдаются Заёмщику на 1 год с даты выдачи из расчёта 36% годовых. Согласно п. 10 договора - до исполнения обязательств по договору займа. Заимодавцу в залог передаётся: 1. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. 2.Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 186.9 кв. метров, инд. №, лит. ..., .... адрес объекта: <адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежали Христо Е.Г. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об ипотеке.. В силу настоящего договора Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в <адрес> между ООО «Фортуна-Кредит» (Заимодавец) и Христо Е.Г. (Заёмщик), на сумму до одного миллиона рублей со сроком окончания платежей до ДД.ММ.ГГГГ.. приобретает право получить удовлетворение за счёт заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п.2 договора. Залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, передаёт в залог Залогодержателю следующее имущество: 1.земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. 2.Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 186.9 кв. метров. инд.№. лит. ........., адрес объекта: <адрес>. Согласно п.4 договора. по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в денежном выражении в 2.000.000 рублей) - следующим образом: земельный участок - 500.000 рублей, жилой дом - 1.500.000 рублей. Заключая договор займа, Христо Е.Г. рассчитывала получить денежные средства на ремонт дома. Закладывать дом и земельный участок у нее намерений не было. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договоров займа и ипотеки ввёл ее в заблуждении относительно природы сделки. Христо Е.Г. не грамотная, не умеет ни писать, ни читать. Никто ей не оказал юридическую помощь при подписании указанных договоров. Она полностью доверилась ответчику. Ни какого намерения заложить дом и земельный участок у нее не было. Дом является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи. О последствиях, которые могут наступить в случае неисполнения обязательства, а именно, что она может лишиться дома и земельного участка ей не разъясняли. Тем более она не знала, что на момент совершения сделки, дом с земельным участком ни как не мог быть оценён по рыночной стоимости в 2.000.000 рублей. В подтверждении данных доводом ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Рыночная стоимость объекта оценки земельного участка и строения - жилого <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4.253.060 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3.929.358 рублей. Согласно судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № рыночная стоимость земельного участка составляет 930.000 рублей, а дома 2.950.000 рублей, а всего 3.880.000 рублей. Христо Е.Г. не оспаривает самого факта заключения договора займа, получения денег, но оспаривает залог и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ так как считает. что ее ввели в заблуждение. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступила в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании изложенного, просит суд признать сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ней и ООО «Фортуна - кредит» недействительной в части передачи в залог: -земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 186.9 кв. метров, инд. №, лит. ..., ..., адрес объекта: <адрес>. Признать договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ООО «Фортуна - кредит» недействительным. Применить последствия недействительности сделки путём возврата. земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, назначение: жилое. 1-этажное, общей площадью 186.9 кв. метров, инд.№, лит. ..., ..., адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Фортуна – Кредит» - Ленская Т.Е., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы изложенные в первоначальном исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, при этом пояснила, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с исполнением всех требований, предъявляемых к залоговым сделкам. Между ООО «Фортуна-Кредит» и Христо Е.Г. возникли обязательства по обеспечению возврата займа, сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в настоящий момент уже истекли все сроки исковой давности, предусмотренные для расторжения сделок или признания их недействительными. Доводы, на которые ссылается Христо Е.Г., относительно своей неосведомленности о природе сделок - несостоятельны, т.к. при их заключении было необходимо собрать значительное количество документов, при этом Христо Е.Г. действовала лично, и получала необходимые консультации как в офисе ООО «Фортуна-Кредит» так и в регистрационной службе, куда были сданы документы для последующей регистрации ипотеки. Тот факт, что в настоящий момент стоимость заложенного имущества в значительной степени возросла за счет улучшений, произведенных Христо Е.Г. на средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Фортуна-Кредит» - не оспаривается заимодавцем, следовательно, нет смысла ссылаться на недостоверность оценки, совершенной несколько лет назад, и сделанной еще до улучшения домовладения. Считает, что доводы Христо Е.Г. несостоятельны, просит отказать в иске к ООО «Фортуна-Кредит».

Ответчик (истец) Христо Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Фортуна-Кредит». Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она приобрела спорное домовладения для проживания своей семьи, детей и внуков. Другого жилья у неё нет. Чтобы жить в доме, необходимо было сделать ремонт, а денежных средств было недостаточно. Так как она является неграмотной, не умеющей ни писать, ни читать, обратилась к своему родственнику и Оглы Роману, которые посоветовали обратиться в ООО «Фортуна Кредит». С представителями ООО «Фортуна Кредит» увиделась только в регистрационной палате при заключении договоров. Договоры подписала не читая, так как доверилась представителю ООО «Фортуна Кредит». Деньги в сумме 1.000.000 рублей получила там же.

Представитель ответчика (истца) Христо Е.Г.- Нехорошев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Фортуна-Кредит» к Христо Е.Г. в полном объеме, сославшись на ст. 333 ГК РФ просил суд не взыскивать с Христо Е.Г. проценты в размере 1.153.939.73 руб. и пени в размере 3.663.900 рублей. Полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 70 000 руб., как возвращенные истицей ООО «Фортуна - Кредит». Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что Христо Е.Г. настаивает на том, что при подписании документа, она как человек не грамотная, не умеющая читать и писать, не могла предполагать, что подписанные ею документы являются договорами займа и ипотеки. И она не имела ни какого представления, что в случае неисполнения ею условий договоров, которых она не читала, может лишиться права владения принадлежащей ею дома, являющийся единственным жильём и земельного участка. На полученные деньги в доме сделала ремонт, прописала в доме своих близких родственников, только спустя почти три года узнала, что она уже не собственница дома, и что собственником уже является ООО «Фортуна - Кредит». Если бы ей разъясняли права и последствия заключённых сделок, что может лишиться жилья, то она бы не заключила бы их. Утверждал, что Христо Е.Г. не знала о существе, подписанного ею договоров займа и ипотеки, не понимала значение, указанных в договорах слов и выражений, не понимала последствия, подписанного ею договоров. Указанные ею обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки ответчик ООО «Фортуна - Кредит» ввёл Христо Е.Е. в заблуждение, она сама заблуждалась, что влечёт признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть её всё полученное по ничтожной сделке.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна-Кредит» к Христо Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования Христо Е.Г. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленным в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна-Кредит» в лице директора ФИО8 (займодавец) и Христо Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства для капитального ремонта жилого дома в сумме 1000000 рублей. Согласно п.3 договора денежные средства выдаются заемщику на 1 год с даты выдачи из расчета 36% годовых. Согласно п.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за пользование указанными денежными средствами ежемесячными платежами по 13 числам каждого месяца из расчета 36% годовых. Согласно п.8 договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств, в сроки обусловленные договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пунктом 9 предусмотрено, что в случае нарушения внесения ежемесячных платежей заемщиком в сроки и размерах, обусловленных настоящим договором более двух раз в течении 12 месяцев, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающихся процентов и пени за просрочку исполнения обязательств. Пунктом 10 договора предусмотрено, что до исполнения обязательств по договору займа, займодавцу в залог передается: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 186.9 кв. метров. инд.№. лит. ..., ..., адрес объекта: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ООО «Фортуна-Кредит» и Христо Е.Г. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 186.9 кв. метров. инд.№. лит. ..., ..., адрес объекта: <адрес>.

Договор займа и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг. заключены в письменной форме и подписаны со стороны займодавца – директором ООО «Фортуна-Кредит» ФИО8, со стороны заемщика – Христо Е.Г..

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) – Христо Е.Г. не оспаривала то обстоятельство, что условия договора займа ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла. Из представленного суду расчета задолженности по договору следует, что Христо Е.Г. в счет исполнения обязательств по договору были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 38000 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела он не оспаривался, доказательств опровергающих тот факт, что Христо Е.Г. получена сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт нарушения обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не представлено, также с учетом положений договора займа ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга в размере 1000000 рублей и процентов по договору в размере 1153939 руб. 73 коп.

Истцом начислены пени в сумме 3663900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 36% годовых и штрафной ставки 0,5% от неуплаченных сумм очередных платежей, суд полагает, что размер начисленных пени размере 3663900 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении ООО «Фортуна-Кредит» убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, с Христо Е.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2353939 рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 1000000 руб.; проценты по договору - 1153939 руб. 73 коп.; пени – 200000 руб..

Довод представителя ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 70000 рублей с учетом выплаченных Христо Е.Г. денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку из расчета задолженности по договору, представленной истцом следует, что он произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, оплаченные денежные средства были зачтены в счет уплаты процентов по договору.

Относительно ходатайства ответчика и ее представителя о снижении суммы процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, начисляемых в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных договором, снижению не подлежит.

В качестве обеспечения возврата денежных средств Христо Е.Г. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде земельного участка общей площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 186,9 кв.м., расположенных по <адрес>, что подтверждено представленным в материалах дела договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 4 Договора об Ипотеке, стоимость указанного имущества оценена сторонами в 2 000 000 рублей (1 500 000 рублей – жилой дом; 500 000 рублей – земельный участок).

Согласно п.18 Договора об ипотеке, предмет залога обременен регистрацией ответчицы, правами иных третьих лиц предмет залога не обременен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Фортуна-Кредит» и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчиков с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре об ипотеке, для определения рыночной стоимости заложенного по договорам ипотеки: земельного участка общей площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 186,9 кв.м., расположенных по <адрес>, была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет 930000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 186,9 кв.м, лит...., ..., по <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2360000 рублей.

Поскольку пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная АНО «ПЛСЭ» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену объектов залога в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно, установить начальную продажную цену земельного участка общей площадью 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 744000 рублей; жилого дома, общей площадью 186,9 кв.м, лит...., ..., по <адрес>, в размере 2360000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Фортуна-Кредит» и в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Фортуна-Кредит» и Христо Е.Г., а именно: земельного участка общей площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 186,9 кв.м., расположенных по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 2360000 руб., земельного участка в размере 744000 руб.

Встречные исковые требования Христо Е.Г. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Христо Е.Г. и ООО «Фортуна - Кредит» недействительной в части передачи в залог земельного участка и жилого дома, признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Христо Е.Г. и ООО «Фортуна - кредит» недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна-Кредит» и Христо Е.Г заключен договор займа. Согласно п.1 настоящего договора Заимодавец передаёт, а Заёмщик принимает денежные средства для капитального ремонта жилого дома, в сумме 1.000.000 рублей наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счёт Заёмщика, либо на счёт третьих лиц по заявлению Заёмщика. Согласно п.3 договора - денежные средства выдаются Заёмщику на 1 год с даты выдачи из расчёта 36% годовых. Согласно п. 10 договора - до исполнения обязательств по договору займа. Заимодавцу в залог передаётся: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 186.9 кв. метров, инд. №, лит. ..., .... адрес объекта: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом принадлежат Христо Е.Г. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фортуна-Кредит» и Христо Е.Г. заключен договор об ипотеке. В силу настоящего договора Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Фортуна-Кредит» (Заимодавец) и Христо Е.Г. (Заёмщик), на сумму до одного миллиона рублей со сроком окончания платежей до ДД.ММ.ГГГГ приобретает право получить удовлетворение за счёт заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п.2 договора. Залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, передаёт в залог Залогодержателю следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 186.9 кв. метров. инд.№. лит. ..., ..., адрес объекта: <адрес>.

Согласно п.4 договора. по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в денежном выражении в 2.000.000 рублей) - следующим образом: земельный участок - 500.000 рублей, жилой дом - 1.500.000 рублей.

Истец (ответчик) Христо Е.Г. и ее представитель в ходе рассмотрения дела утверждали, что, заключая договор займа, Христо Е.Г. рассчитывала получить денежные средства на ремонт дома, закладывать дом и земельный участок у нее намерений не было. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договоров займа и ипотеки ввёл ее в заблуждении относительно природы сделки. Христо Е.Г. не грамотная, не умеет ни писать, ни читать. Никто ей не оказал юридическую помощь при подписании указанных договоров. Она полностью доверилась ответчику. Ни какого намерения заложить дом и земельный участок у нее не было. Дом является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи. О последствиях, которые могут наступить в случае неисполнения обязательства, а именно, что она может лишиться дома и земельного участка ей не разъясняли, также она не знала, что на момент совершения сделки, дом с земельным участком ни как не мог быть оценён по рыночной стоимости в 2.000.000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения со стороны ответчика лежит на истце. Однако никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора были заключены под влиянием заблуждения стороной истца суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договоров займа и залога квартиры, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры займа и залога недвижимого имущества.

Договор займа, равно как и договор залога недвижимого имущества, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., совершены в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписаны сторонами, условия указанных договоров изложены прямо, возможности трактовать их двусмысленно не имеется.

Воля истца на заключение именно договора займа и договора залога земельного участка и жилого дома подтверждается и самой истицей, которая в тексте искового заявления указала, что она сама обратилась к ответчику с просьбой предоставить заемные деньги в сумме 1000 000 рублей на ремонт жилого дома и сама же передала ответчику правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, залог которой выступает в качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, волеизъявление истца подтверждается действиями Христо Е.Г. после заключения оспариваемых договоров, а именно передачей ответчику во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в общем размере 70000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из пояснений Христо Е.Г., данных ею в судебном заседании, прекращение исполнения обязательств по договору займа обусловлено не фактом заблуждения, а отсутствием финансовой возможности выплачивать заемные денежные средства в связи с трудным материальным положением.

Доводы истца о том, что с содержанием договора займа и договора залога недвижимого имущества её никто не ознакомил, квалифицированной юридической помощи ей никто не оказал, тогда как сама она является неграмотной, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы голословны, ничем не подтверждены и опровергаются собственноручной подписью истицы в оспариваемых договорах, а так же подписями Христо Е.В. в заявлении на регистрацию оспариваемых сделок, имеющемся в деле правоустанавливающих документов. Более того, указанные основания для оспаривания сделки не охватывается понятием заблуждения, данным в ст. 178 ГК РФ.

Показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что им от жителей «цыганского поселка» известно о том, что Христо Е.Г. не грамотна, не умеет читать и писать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели не знакомы с Христо Е.Г. и имеют сведения от посторонних лиц.

Ссылка истца на то обстоятельство, что жилой дом, являющийся предметом залога является для неё и членов ее семьи единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделок по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до вынесения решения по существу спора стороной ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства и условия договора займа и договора залога недвижимого имущества были известны Христо Е.Г., как минимум ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день, когда ею были получены оспариваемые договоры в Управлении Росреестра по <адрес>, а как максимум – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день подписания и заключения оспариваемых договоров.

Встречное исковое заявление подано Христо Е.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ.., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для защиты нарушенного права по иску Христо Е.Г. пропущен, что в силу положений ст.ст. 199, 207 ГКРФ, а также с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела имеется ходатайство директора АНО «...» ФИО12 о возмещении судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Названным определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Христо Е.Г. в 10-и дневный срок с момента выставления счета. Определение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. АНО «...» выставлен счет на оплату экспертизы, который Христо Е.Г. до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с экспертным заключением поступили в суд.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Христо Е.Г. в пользу АНО «...» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Фортуна-Кредит» к Христо Е.Г. подлежит частичному удовлетворению, с Христо Е.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «Фортуна-Кредит» государственная пошлина в размере 23969 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Фортуна-Кредит» к Христо Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Христо Е.Г. в пользу ООО «Фортуна-Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2353939 руб. 70 коп., из которых: основной долг - 1000000 руб.; проценты по договору - 1153939 руб. 73 коп.; пени – 200000 руб..

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.; заключенного между ООО «Фортуна-Кредит» и Христо Е.Г., а именно:

жилой дом, общей площадью 186, 9 кв.м., находящееся по <адрес>.

земельный участок, общей площадью 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>. Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предметов залога: жилого дома в размере 2360000 рублей, земельного участка в размере 744000 рублей.

Взыскать с Христо Е.Г. в пользу ООО «Фортуна-Кредит» расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 969 рублей 70 копеек.

Встречные исковые требования Христо Е.Г. к ООО «Фортуна-Кредит» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Христо Е.Г. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья Аргаткина Н.Н.