Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 916607 рублей. Этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ......, принадлежащий ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено.

АО «Райффайзенбанк» стало известно, что ФИО2 указанный автомобиль продал. На сегодняшний день предмет залога зарегистрирован за ФИО1 Согласие на отчуждение предмета залога АО «Райффайзенбанк» не давало.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ 8 июля 2015 года АО «Райффайзенбанк» зарегистрировал уведомление о залоге ...... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате. Приобретя автомобиль, ФИО1 не проявил достаточную осмотрительность и не вправе ссылаться на свою добросовестность.

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ......, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...... рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере ...... рублей.

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Предложенная истцом позиция является не полной. Неполнота представляемого объема документов направлена на создание видимости гражданско-правовой порядочности и разумности истца и неосмотрительности и недобросовестности ответчика.

Из документов следует, что в реестре залогов банк зарегистрировал залог уже тогда (июль 2015 года), когда иск был подан в суд.

Однако реестр уведомлений о залоге движимого имущества был введен благодаря Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ. Статья 34.2 данного закона предусматривает, что содержание единой информационной системы нотариата Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 1) нотариальных действий; 2) наследственных дел; 3) уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Наряду с реестрами единая информационная система нотариата включает в себя иные сведения (в том числе сведения справочно-аналитического характера), которые касаются деятельности нотариусов и состав которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой. Требования к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, указанных в пунктах 1 и 2 части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Несмотря на это и в дополнение к непринятию мер к недопущению отчуждения предмета залога истец, внес данные о залоге в реестр, спустя почти два года и именно для того, что бы не выглядеть совсем уж глупо и не добросовестно в суде, в который на тот момент уже обратился.

Более того, обвиняя ответчика в недобросовестности, банк не учитывает, что еще до образования реестра о залоге в конце 2013 года сам банк имел возможность беспрепятственно проследить судьбу предмета залога посредством существующей всегда (на протяжении времени с момента заключения договоре залога) системы регистрации ГИБДД и инициировать запрет (арест) автомашины, что не позволило бы неоднократно продавать предмет залога и не сделало бы из ФИО1 ответчика по обеспеченному данной машиной обязательству ФИО2

Однако с 2008 по 2015 год залогодержатель не интересовался судьбой кредита и предмета залога, обеспечивающего кредитный договор (разделы 5 - 6 кредитного договора, разделом 7 и пунктом 6.4 договора залога).

Кроме того, в соответствии с п.2.7 договора залога, в случае, если имущество будет утрачено, повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан восстановить имущество….

О том, что данные обстоятельства наступили, банк знал еще в момент первой сделки с машиной, однако требований в соответствии с п.2.7. договора не предъявлял.

Согласно ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья352 ГК РФв редакции, действовавшей на момент заключения договора залога действительно не предусматривала в качестве основания прекращения залога приобретение имущества добросовестным приобретателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 1 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.
Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Правоотношение между ФИО1 и предыдущим собственником, возникли в 2015 году. Залог же возник в 2008 году.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФзалог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что правоотношения по договору залога возникли в 2008 году, т.е. до введения в действие статьи339.1 ГК РФ. Следовательно, данная норма к спорным правоотношениям применена быть не может. Соответственно, ссылка истца на выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в качестве доказательства моей недобросовестности, не основана на законе.

Из договора купли-продажи следует, что комиссионером при продаже данного транспортного средства является ООО “ЛаргусГрупп”.

Указанное юридическое лицо на профессиональной основе занимается торговлей транспортными средствами.

В совокупности с этим обстоятельством и фактом наличия у продавца оригиналов документов на транспортное средство и многократное совершение регистрационных действий с этой автомашиной регистрирующими органами, никаких оснований для проведения частной детективной проверки по данному транспортному средству – у ФИО1 не имелось.

Из материалов дела следует, что за время действия договора, должник неоднократно нарушал условия договора, не исполняя обязанности по внесению платежей. Несмотря на это, в нарушение условий договора залога, кредитор-залогодержатель даже не удосужился выяснить, что автомашина давно должником продана. Более того, при отсутствии самого заложенного имущества, банк выдает нерадивому кредитору новый кредит на сумму ...... рублей.

Существенным является и то обстоятельство при предоставлении этого кредита 02 апреля 2014 года в сумме ...... рублей, предмета залога уже не существует и указанный кредит залогом не обеспечен и обеспечен быть не мог. Договора залога в обеспечение указанной суммы по данному кредиту истцом суду не представлено. Именно по этому, истец вообще не приводит калькуляции суммы задолженности, которую указывает в иске.

Истец не указывает, когда и из какого источника он получил информацию о том, что “Райффайзенбанку» стало известно о том, что ФИО2 продал заложенный автомобиль”. Указанное обстоятельство является существенным.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Банк не интересовался автомобилем поскольку основным интересом банка был рост задолженности и процентов по кредиту.

При элементарной осмотрительности, банк, в соответствии с предоставленным ему правом разделом 5 и пунктом 6.4 кредитного договора, разделом 7 и пунктом 6.4 соглашения о залоге установил бы отсутствие заложенного имущества и реализовал бы свои многочисленные права кредитора и залогодержателя, предусмотренные действующим законодательством, договором кредита и соглашением о залоге. Указанные меры предусмотрительности кредитора не позволили бы перепродавать данную автомашину несколько раз.

Истцом выбран и реализован способ защиты своих прав. В соответствии с кредитным договором, истец вправе, при определенных обстоятельствах потребовать взыскания полной суммы кредита. Истец это право реализовал. На основании судебного решения, испрашиваемый по настоящему иску долг уже взыскан с гр.ФИО2 Юридический факт взыскания судом денег по данному договору неоспорим. Указанный акт судебной власти не отменен, является действующим и порождающим у истца право предъявлять к исполнению соответствующий исполнительный лист, в том числе к наследникам должника.

Таким образом, настоящим иском истец дублирует уже произведенное судом взыскание и это способно привести к неосновательному обогащению истца.

Стадия же исполнения указанного судебного акта является самостоятельной стадией гражданского процесса, в рамках которой взыскатель наделен широким объемом прав по реализации судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, факт взыскания суммы кредита, при наличии конкретного исполнительного производства и права взыскателя на его реализацию исключает повторное взыскание судом взысканной ранее суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Спиридовича И.А.

Представитель ответчика – адвокат Спиридович И.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Райффайзенбанк» не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и дополнил, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2015 года с ФИО2 в пользу АО “Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по двум кредитным обязательствам : по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 295798 рублей 24 копейки и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602624 рубля 53 копейки. При этом залогом автомобиля было обеспечено только одно из указанных кредитных обязательств – от ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк, явно понимая, что сумма остатка долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по двум кредитным обязательствам, один из которых залогом не обеспечен. Разрешая возникший спор, Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в своем решении от 19 августа 2015 года суммирует долг по двум кредитным обязательствам и взыскивает его с ФИО2 При этом суд обращает взыскание на заложенное имущество, которое к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения. Данное обстоятельство считает недопустимым.

Кроме того, когда ФИО1 заключал с ООО «ЛагрусГрупп» договор купли-продажи автомашины, работники данной организации заверили его, что приобретая данное транспортное средство в 2014 году, ФИО3 проверял на сайте Нотариальной палаты наличие обременений. Автомашина была свободна от правопритязаний третьих лиц. Перепроверять данные сведения у ФИО1 оснований не имелось, поскольку в период с 2014 по 2015 год из владения ФИО3 автомашина не выбывала. Поэтому ни ФИО3, ни ООО «ЛагрусГрупп», ни ФИО1 не знали и не могли знать о том, что автомашина в 2015 году неожиданного оказалась обременённой залоговым обязательством.

Третье лицо ФИО2, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛаргусГрупп» в судебное заседание не явились. Их фактическое место нахождения неизвестно. Судебные повестки, направленные ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛаргусГрупп» по указанным в исковом заявлении адресам, возвратились назад в связи с истечением срока хранения.

Извещение указанных лиц произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

С учётом мнения представителя ответчика суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутстувие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014г.
Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 916607 рублей. Этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль марки ......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ......, принадлежащий ФИО2

Копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту ...... подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...... в отношении ФИО2; предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер .......

Выпиской по счёту клиента подтверждено, что ссудную задолженность за период с 30 мая по 24 октября 2016 года ФИО2 не погашал.

Выпиской из банка данных исполнительных производств подтверждено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме ...... находится на исполнении в ОСП по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора залога ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору.

14 августа 2012 года автомашина марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ......, была приобретена К.А.И.

8 ноября 2014 года автомашина марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ...... была продана К.А.И. ФИО3

ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения данная автомашина в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилась. На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ларгус Групп» был заключён договор комиссии ......, согласно которому комиссионер (ООО «Ларгус Групп») взял на себя обязанность по поручению продавца (ФИО3) за вознаграждение продать автомобиль марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ....... При этом согласно п.2 данного договора комитент гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларгус Групп» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл у ООО «Ларгус Групп» транспортное средство - автомобиль марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ...... за ...... рублей.

При приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО1 не мог исключить приобретение заложенного имущества, поскольку покупал данное транспортное средство в специализированной организации, предыдущий собственник автомашины гарантировал, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно карточке учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ...... был поставлен на регистрационный учёт в МГЭГ ГИБДД ...... (Нелидово) УМВД России по ...... на имя нового собственника ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в МГЭГ ГИБДД ...... (Нелидово) УМВД России по ...... на своё имя с выдачей свидетельства о регистрации.

По настоящему делу ФИО1 представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО2 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО3 знал или должен была знать, что спорный автомобиль передан в залог АО «Райффайзенбанку», возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ был введён реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, доводы АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у добросовестного приобретателя, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, судом отклоняются.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 916607 рублей. Этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ......, принадлежащий ФИО2

В ходе настоящего судебного разбирательства АО «Райффайзенбанк» не представило суду доказательств того, что им принимались какие-либо меры по обращению взыскания на спорный автомобиль в порядке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996г. №624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Данное залоговое имущество приобреталось ФИО1 по оригиналу паспорта транспортного средства, предъявленного собственником автомашины ФИО3, свидетельствующего о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю отметки о залоге отсутствовали.

Из оригинала ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля в момент приобретения его ФИО1 являлся ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с К.А.И. договора купли-продажи. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

Из пояснений представителя ответчика Спиридовича И.А., а также сведений, полученных из МРЭГ ГИБДД ...... (Нелидово) УМВД России по ......, усматривается, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» по вопросу постановки на учет данного транспортного средства, при этом запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля введено не было.

С связи с этим суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Приобретая автомашину через организацию, получив на руки подлинник ПТС, в котором отсутствовали сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, у ФИО1 не возникло сомнений в том, что автомобиль может быть предметом правопритязаний третьих лиц, необходимости дополнительной проверки сведений о нахождении транспортного средства в залоге в момент его приобретения не было.

Банк, в свою очередь, не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Кроме этого, банком при подаче иска суду представлена копия ПТС на автомашину марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ......, двигатель ......, идентификационный номер ....... На данной копии имеется штамп банка, подтверждающий, что спорный автомобиль находится в залоге. Однако представителем ответчика предъявлен суду подлинник (не дубликат) ПТС, в котором каких-либо отметок о залоге не содержится. Каким образом данный документ оказался в Банке и каким образом с него сделана копия, заверенная истцом, кто и когда на данной копии проставил штамп о нахождении автомобиля в залоге у Банка, судом не установлено, так как подлинник данного документа на требование суда для его идентификации истцом представлен не был, наоборот, был представлен другой стороной по делу. В материалах гражданского дела также отсутствуют уведомления Банка, направленные в адрес ФИО2 о необходимости представления оригинала ПТС. Отсюда следует вывод о, что Банк предоставил в суд документ, не соответствующий оригиналу, и, более того, содержащий недостоверные сведения.

Также истцом не представлены суду для обозрения и идентификации с представленными копиями указанные в запросе суда от 7.11.2016г. подлинники кредитного договора №...... от ДД.ММ.ГГГГ., договора о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога транспортного средства №...... от ДД.ММ.ГГГГ подлинник паспорта транспортного средства .............

С учетом изложенного, учитывая позицию ответчика, того обстоятельства, что суд не имел возможности удостовериться в подлинности представленных копий документов, суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные копии кредитного договора №...... от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога транспортного средства №...... от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства .............

Кроме того, о неразумности действий Банка свидетельствует и тот факт, что никаких иных активных действий по передаче информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка, последний не произвел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов представителя ответчика Банком суду не представлено.

Руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья : С.А. Новикова.