Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе во включении в трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ - УПФР в Кировском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе во включении в трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с достижением пенсионного возраста он обратился в ГУ - УПФР в Кировском районе Волгограда с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав, оформленным протоколом от <ДАТА> за №, ему не засчитан в стаж период работы в Строительно-монтажном кооперативе «Резерв» (ТОО «Резерв») с <ДАТА> по <ДАТА>. С вынесенным решением не согласен, поскольку согласно записи в его трудовой книжке спорный период работы фактически имел место быть и отражен надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда от <ДАТА>№ об отказе во включении в его трудовой стаж периода работы в Строительно-монтажном кооперативе «Резерв» с <ДАТА> по <ДАТА> незаконным, возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда обязанность засчитать в стаж работы период его работы в Строительно-монтажном кооперативе «Резерв» с <ДАТА> по <ДАТА>, возложить обязанность произвести перерасчет пенсии в соответствие со стажем.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, по устному ходатайству, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Кировском районе Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии, определяются Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Как следует из п.1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности застрахованного лица (работника) до 01 января 2002 года.

Общий трудовой стаж подлежит подтверждению в порядке, определенном Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, действующими на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии.

В силу абз. 1 п. 6 Правил № 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору до 1 января 2002 года, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете трудового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 41 Правил № 555).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», согласно которому основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190 также закреплены аналогичные положения.

Согласно пункту 1.1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ответчика от <ДАТА> ФИО1 была назначена пенсия в соответствии со ст. 7-1 173-ФЗ РФ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав, оформленным протоколом от <ДАТА> за №, ФИО1 не засчитан в стаж период работы в Строительно-монтажном кооперативе «Резерв» (ТОО «Резерв») с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с разделом 2 Постановления РФ № от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ГУ – УПФР в Кировском районе Волгограда с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Из ответа на указанное заявление следует, что перерасчет повлечет уменьшение размера пенсии истца, и с целью сохранения пенсии в прежнем, более высоком размере, перерасчет пенсии по вышеуказанному заявлению не целесообразен.

Как следует из доводов истца, именно в рамках обращения с указанным заявлением, ему стало известно о том, что ранее в 2010 году период его работы в СМК «Резерв» (ТОО «Резерв») с <ДАТА> по <ДАТА> не был включен в его трудовой стаж.

Согласно трудовой книжке истца, <ДАТА> ФИО1 принят каменщиком в Строительно-монтажный кооператив «Резерв» по подрядному договору. Основание для внесения записи в трудовую книжку – подрядный договор от <ДАТА>.

Также согласно трудовой книжке истца, <ДАТА> ФИО1 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию из ТОО «Резерв». Имеется печать ТОО «Резерв», подпись директора организации. Основание для внесения записи в трудовую книжку – Пр. II от <ДАТА>.

Таким образом, сведений о принятии истца на занимаемую им должность в рамках трудового договора трудовая книжка не содержит, как и сведений о переименовании организации.

Трудового договора, согласно пояснений истца, с ним не заключалось.

Отчислений в Пенсионный Фонд за работника ФИО1 СМК «Резерв» (ТОО «Резерв») не производил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На запрос Пенсионного Фонда от <ДАТА> в адрес ООО «Резерв» по адресу: <адрес> о предоставлении справки о стаже ФИО1, сведений о переименовании организации, ответ не поступил.

Согласно ответу МУ «Волгоградский государственный архив документов по личному составу» от <ДАТА>, документальных материалов по личному составу СМК «Резерв» на хранении в архиве не имеется.

Как следует из ответа ГУ «ГАВО» от <ДАТА>, документы СМК «Резерв» на хранение в архив не поступали, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить трудовой стаж ФИО1

Согласно ответу ГУ «ГАДСПЗГВО» от <ДАТА>, документы СМК «Резерв» на хранение в архив не передавались. Сведениями о местонахождении данной организации ГУ «ГАДСПЗГВО» не располагает.

Как следует из служебной записки руководителя группы персонифицированного учета УПФР в Кировском районе г.Волгограда от <ДАТА>, предприятие ТОО «Резерв» зарегистрировано в УПФР в <адрес> Волгограда <ДАТА>, ликвидировано <ДАТА>, наблюдательное дело в Архиве «закрытых» предприятий не найдено, в ПК АРМ Уполномоченного отчисления за период с <ДАТА> по <ДАТА> отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резерв», согласно которой ООО «Резерв» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <ДАТА>, адрес (место нахождение): <...>, дата регистрации до <ДАТА> - <ДАТА>, прекратило свою деятельность <ДАТА>.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что СМК «Резерв», ТОО «Резерв» и ООО «Резерв» являются одним и тем же юридическим лицом.

При этом, согласно трудовой книжке истца, он был принят в СМК «Резерв» <ДАТА>, тогда как имеются лишь сведения о создании ТОО «Резерв» <ДАТА>, которое было ликвидировано <ДАТА>, то есть до внесения записи об увольнении истца - <ДАТА>, а ООО «Резерв» было создано лишь <ДАТА>, то есть до внесения в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу на основании подрядного договора.

По запросу суда были истребованы сведения в отношении работодателя из ГКУ ВО «Государственный архив Волгоградской области», согласно ответу которого документы СМК «Резерв» отдельным фондом на хранение в архив не поступили. В имеющихся на хранении в научно-справочной библиотеке ГКУ ВО «ГАВО» телефонных справочниках Волгограда и Волгоградской области за 1992 год нет сведений о СМК (ТОО) «Резерв». Также, в документах архивного фонда Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Волгограда в описи дел постоянного срока хранения предприятий – налогоплательщиков, закрытых в 1989-1994 годах нет дела СМК (ТОО) «Резерв».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены М. и Т.

Так, свидетель М. пояснила суду, что знает ФИО1 давно, вместе учились в институте, впоследствии вместе работали. Первоначально ей пришло письмо о приеме на работу в СМК «Резерв», устраивалась она уже в <ДАТА> году в ТОО «Резерв». При приеме на работу с ней трудового договора не заключалось, об условиях работы (продолжительности рабочего времени, заработной плате) было сообщено в устной форме. Рабочее время с 08:00 до 17:00, перерыв на обед – 1 час, заработная плата составляла 1500 рублей. Занимала должность инженера- сметчика. В ее должностные обязанности входило составлять и проверять сметы на выполненные работы, также проводила контрольные обмеры на объектах. Осуществляла свою деятельность как в офисе, так и на объектах стройки. С ФИО1 полный рабочий день она не находилась. График работы ФИО1 был такой же с 08:00 до 17:00, но он вместе со своей бригадой очень часто задерживался. Офис ТОО «Резерв» располагался по <адрес>, точного адреса не помнит, на территории <адрес> филиалов данной организации не имелось. ТОО «Резерв» осуществляло свою деятельность на таких объектах, как: жилой дом по <адрес>, ремонтные работы на водоканале, ремонтные работы на судостроительном заводе, в последние годы работы на учебном комбинате по <адрес>. С какого года существовало ТОО «Резерв», ей не известно, в каком году прекратило свою деятельность, не знает. Работа в ТОО «Резерв» была засчитана в ее трудовой стаж. Бухгалтер ТОО «Резерв» производила отчисления в Пенсионный Фонд, готовила отчеты и отправляла их. Выполнялись ли данные действия в отношении всех работников, пояснить не смогла.

Согласно трудовой книжке свидетеля М., последняя <ДАТА> уволена из Бюро «Контакт» переводом п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в СМК «Резерв». Основание - Пр. № от <ДАТА>. (запись №). <ДАТА> запись № указана недействительной (запись №). <ДАТА> уволена переводом п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в СМК «Резерв». Основание - Пр. № от <ДАТА> (запись №). <ДАТА> принята в ТОО «Резерв» инженером сметчиком». Основание - Пр. № от <ДАТА> (запись №). <ДАТА> уволена из ТОО «Резерв» по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ переводом в СМК «Строитель-2». Основание - Пр. № от <ДАТА> (запись №).

Как следует из показаний свидетеля Т., ФИО1 он знает с 1992 года, приходится ему знакомым. Он начал работать в ТОО «Резерв» раньше, чем ФИО1, устроился в ТОО «Резерв» в начале апреля 1991 года, уволился в конце мая 1992 года. Работал в ТОО «Резерв» практически с самого начала существования данной организации, тогда она называлась Кооператив «Резерв». За время его работы, организация не переименовывалась. При устройстве на работу с ним трудовой договор не заключался, он только заполнил заявление, отдал трудовую книжку. Кроме трудовой книжки иных документов не имеется. Когда он работал, велся табель учета рабочего времени, проводился инструктаж по технике безопасности, составлялись ведомости по выплате заработной платы. Заработную плату привозил бухгалтер непосредственно на объект. В ТОО «Резерв» он работал стропальщиком, потом подсобником. Почему в трудовой книжке не указана должность, не известно. Он и ФИО1 работали на стройке дома, расположенного по адресу: <адрес> (точный адрес назвать не смог). Он работал только на указанном выше объекте. Режим работы у него был посменный, одна неделя в первую смену, вторая - во вторую смену. Фактически он не работал с ФИО1 все время. Насколько ему известно, ФИО1 во вторую смену не работал. ФИО1 работал с 08:00 до 17:00, никогда график не нарушал. Руководителем ТОО «Резерв» был А. Офис ТОО «Резерв» находился по <адрес>. Он как рабочий всегда находился непосредственно на стройке.

Согласно трудовой книжке свидетеля Т., последний <ДАТА> был принят на работу в Кооператив «Резерв». Основание – Пр. № от <ДАТА> (запись №). <ДАТА> уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию). Основание – Пр. № от <ДАТА> (запись №).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Принимая во внимание, что обстоятельств осуществления истцом должностных обязанностей в рамках именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений на основании подрядного договора, свидетели не подтвердили, при наличии существенных противоречий в спорных записях в трудовой книжке истца при отсутствии доказательств заключения с ним трудового договора, оснований для признания свидетельских показаний допустимыми доказательствами по делу, в рамках заявленных исковых требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, при наличии неустранимых противоречий в записях в трудовой книжке истца, установлении факта того, что трудовой договор с ним фактически не заключался, при этом работодатель отчислений в Пенсионный Фонд за истца не производил, был ликвидирован до внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, архивными данными осуществление трудовой деятельности истца в спорные периоды не подтверждено, ни в одном из архивов г. Волгограда данных сведений не имеется, как и не сдавались данные сведения в архив Налоговой инспекцией по Кировскому району г. Волгограда, оснований для удовлетворения требований истца о признании решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда от <ДАТА>№ незаконным, возложении на ответчика обязанности засчитать в стаж работы ФИО1 период его работы в СМК «Резерв» (ТОО «Резерв») с <ДАТА> по <ДАТА> не имеется, в связи с чем, в иске в указанной части суд считает необходимым отказать.

Поскольку, как на основание для перерасчета пенсии, истец ссылался на незаконность решения ответчика от <ДАТА>№ об отказе во включении в стаж спорного периода, при этом, в данных требованиях истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете пенсии также не имеется.

Ссылки на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" относительно того, что не выполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для отказа для включения периодов работы в трудовой стаж, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае истцу отказано во включении спорного периода в трудовой стаж не только по указанной причине, а также по причине наличия существенных противоречий в записях в его трудовой книжке, наличии указания на заключение с ним подрядного договора, несоответствие даты увольнения периоду осуществления деятельности организации, отсутствие сведений о переименовании организации, установлении факта того, что трудовой договор с истцом фактически не заключался.

Указание на то обстоятельство, что истец не несет ответственности за ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки, также не может быть учтено судом, поскольку указанные противоречия могли быть устранены посредствам представления истцом трудового договора, однако, как пояснил сам истец, трудовой договор он с работодателем не заключал, о чем ему на момент осуществления трудовой деятельности было известно.

Таким образом с учетом оценки всех доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда о признании решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от <ДАТА>№ об отказе во включении в трудовой стаж ФИО1 периода его работы в Строительно-монтажном кооперативе «Резерв» (ТОО «Резерв») с <ДАТА> по <ДАТА> незаконным, возложении на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанности засчитать в стаж работы ФИО1 период его работы в Строительно-монтажном кооперативе «Резерв» (ТОО «Резерв») с <ДАТА> по <ДАТА>, произвести перерасчет пенсии, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -