Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, к Адлер Б.Б, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, с учетом внесенных уточнений, указав, что 01 ноября 2018 г. между ИП ФИО1 и ИП Адлер Б.Б. был заключен договор купли-продажи б/н. Согласно условиям договора ИП Адлер Б.Б. обязуется передать в собственность ИП ФИО1 следующий товар: промышленное оборудование и/или запасные части к нему (Мельница МШР 2100*2200) (далее – товар), в количестве 2 (двух) штук, общая цена имущества составляла 1 800 000 руб. ИП ФИО1 произвел предоплату в общей сумме 500 000 руб. платежными поручениями ... от 15.11.2018 г. на сумму 300 000 руб. и ... от 23.11.2018 г. на сумму 200 000 руб. ИП Адлеру Б.Б. для проведения демонтажных и иных подготовительных работ для отгрузки мельниц. Однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, товар не поставил, произвел возврат истцу денежной суммы в размере 50 000 руб. 29 февраля 2019 г. Адлер Б.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 01 ноября 2018 г. в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 312,30 руб.

Протокольным определением от 30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО3

Ответчик Адлер Б.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что фактически стороной сделки являлся он, поскольку от Адлера Б.Б. нужен был только статус индивидуального предпринимателя для осуществления безналичных расчетов между истцом и ним. Не оспаривая факта неисполнения обязательства по договору, полагает, что надлежащим ответчиком будет являться он.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 г. между ИП ФИО1 и ИП Адлер Б.Б. был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого продавец обязался передать ИП ФИО1 промышленное оборудование и/или запасные части к промышленному оборудованию в сроки, ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором и спецификациями к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора, цена имущества составляет 1 800 000 руб. Покупатель осуществляет полную оплату имущества после демонтажа и готовности к отгрузке не позднее 20 февраля 2019 г., частичная оплата разрешается.

Согласно спецификации № 1 к договору б/н от 01 ноября 2018 г., наименование товара - Мельница МШР 2100*2200, стоимостью 900 000 руб., условия поставки: самовывоз со склада Поставщика не позднее 30.12.2018 года, готовность товара к отгрузке с 10.12.2018-25.12.2018 г., предоплата за товар в размере 50%, а окончательная оплата производится не позднее 25.12.2018. после демонтажа Имущества и готовности к отгрузке.

Согласно спецификации № 2 к договору б/н от 01 ноября 2018 г., наименование товара - Мельница МШР 2100*2200, стоимостью 900 000 руб., условия поставки: самовывоз со склада Поставщика не позднее 20.02.2019 года, готовность товара к отгрузке с 20.12.2018-20.02.2019 г., предоплата за товар в размере 10%, а окончательная оплата производится не позднее 20.02.2019 года после демонтажа Имущества и готовности к отгрузке.

Денежная сумма в размере 500 000 рублей (по спецификации ... к договору б/н от 01 ноября 2018 г.) была оплачена истом 23 ноября 2018 г., что подтверждается платежными поручениями ... на сумму 300 000 руб., и ... на сумму 200 000 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору, оплатил предварительно товар в размере более 50%.

Договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность покупателя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара (по спецификации ... к договору б/н от 01 ноября 2018 г.) – не позднее 30 декабря 2018 г., то есть за товар, за который произведена предоплата.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, денежные средства в размере 500 000 руб. не вернул. Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

26 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств по договору в размере 500 000 рублей в связи с неисполнением договора от 01 ноября 2018 года. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 01 ноября 2018 г. в размере 450 000 руб. подлежат удовлетворению (500 000руб.-50 000 руб.).

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является он, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ним и ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 312,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Представленный истцом расчет размера процентов за период с 31 декабря 2018 г. по 07 июня 2021 г. в размере 71 312,30 руб. суд находит обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, что составит 8 412,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Адлер Б,Б, сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 01 ноября 2018 г. в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 312,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 412,13 руб., всего 529 725,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 г.