Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО10ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО14 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

В суд обратился представитель АО «Тинькофф Банк» с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании заявления ФИО15№ на получение кредитной карты ему была выдана карта № с разрешенным лимитом 150000 рублей. С условиями договора ответчик был согласен, с тарифами был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от дата. Указано, что ФИО6 нарушал условия пользования кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 145761,21 рублей, из которых сумма основного долга 134673,55 рублей, штрафы и пени 11087,66 рублей. дата заемщик умер, задолженность по кредитному договору не оплачена. Просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО6 в пользу Банка долг по кредитной карте в размере 145761,21 рублей, государственную пошлину в размере 4115,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, являющиеся наследниками ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО7, законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО4 суду пояснила. Что после смерти супруга ФИО6 обращалась в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки платежей по оплату долга, которая была предоставлена на 6 месяцев, сумму долга в полном объеме погасила в размере 134675 рублей, о чем представила выписку по счету, подтверждающую оплату указала, что начисление процентов после смерти заемщика недопустимо. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, сославшись на то. что супруга умершего ФИО6 погасила долг по кредиту, для погашения он переводил часть суммы ФИО7 для внесения оплат, что также отражено в выписке о переводе денежных сумм.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации ФИО2 и по адресу прошивания представителя ФИО5, указанном в наследственном деле. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО6№ на получение кредитной карты ему была выдана карта № с разрешенным лимитом 150000 рублей. С условиями договора ответчик был согласен, с тарифами был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от дата. Указано, что ФИО6 нарушал условия пользования кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 145761,21 рублей на дату направления иска в суд дата, из которых сумма основного долга 134673,55 рублей, штрафы и пени 11087,66 рублей.

дата заемщик умер, задолженность по кредитному договору не оплачена.

На основании п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно представленной копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, наследниками являются ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО7:.

Ответчик ФИО7, законный представитель несовершеннолетней ФИО4 представила в дело переписку с Банком, в которой сообщала о смерти заемщика, а также выписку по счету, подтверждающую осуществление № платежей по карте: дата в сумме 26675 рублей, дата в сумме 27000 рублей, дата в сумме 27000 рублей, дата в сумме 27000 рублей, дата в сумме 27000 рублей, всего на сумму 134675 рублей на дату дата – л.д. 203-207.

Внесение указанных сумм наследником умершего заемщика Банком в расчетах задолженности не отражено. При этом, истцом произведен расчет долга и штрафных санкций на октябрь 2020.

Довод ответчика о предоставлении рассрочки платежей после принятия наследства истцом не опровергнут.

По смыслу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, ответчиками предоставлены доказательства погашения суммы долга по кредитной карте умершего заемщика по предоставленной рассрочке платежей на дату 28.01.2019, что истцом не опровергнуто, указанные ответчиками суммы внесенных платежей в счет погашения долга истцом в расчетах не отражены, доказательств наличия долга на дату направления иска в суд октябрь 2020 не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова