Гражданский кодекс часть 1

Климошенко В.В. обратился в суд с иском к Мерзлякову В.А., в котором просил обязать ответчика исполнить обязательство о займе путем передачи истцу суммы займа в размере вексельной суммы - 5 000 000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Мерзлякова В.А. к Климошенко В.В. о взыскании задолженности по вексельному обязательству в размере 5 000 000 руб., решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Однако истцом не была реально получена от Мерзлякова В.А. сумма займа в размере 5 000 000 руб. Данный факт подтверждается установленными судебным актом обстоятельствами, наличием суммы займа, указанной в векселе, отсутствием расписки о получении суммы займа, при этом факт получения Климошенко В.В. от Мерзлякова В.А. данной суммы подтвержден только свидетельскими показаниями.

Впоследствии Климошенко В.В. уточнил исковые требования в части материального обоснования иска, сославшись на нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся общих условий расторжения договора, нормы о договоре займа. При этом дополнительно указал, что поскольку предметом рассмотрения дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, не были вопросы, связанные с наличием займа суммы, указанной в векселе, об отсутствии расписки о получении суммы займа, указанной в векселе, а также об отсутствии исполнения обязательства о займе путем передачи вексельной суммы, то эти требования должны быть рассмотрены судом. Указывает, что факт наличия правоотношений займа между сторонами подтверждается направленной ответчиком в адрес истца претензией от ДД.ММ.ГГГГ Обязательное наличие расписки в данных правоотношениях основывается на буквальном толковании закона.

В судебное заседание Климошенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Шмаков А.С. и Валагура С.И., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылались на то, что безденежность векселя истцом не оспаривается.

Ответчик Мерзляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, пояснив, что претензия и существующее заемное вексельное обязательство между Климошенко В.В. и Мерзляковым В.А., в том числе и доводы о безденежности сделки, ранее уже были рассмотрены Тальменским районным судом Алтайского края, поэтому не подлежат доказыванию, а указанный иск направлен фактически на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О переводном и простом векселе» при выдаче векселя никакой расписки о получении денежных средств не требуется.

С учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Климошенко В.В. в пользу Мерзлякова В.А. взыскана сумма долга по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. (л.д. 42-43). Согласно решению ходатайство о принятии встречного иска Климошенко В.В. к Мерзлякову В.А. о признании недействительным векселя в связи с безденежностью обязательства судом оставлено без удовлетворения. Указанное решение суда ни в целом, ни в указанной части сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вексель, заключенный между сторонами по указанному делу, не имеет дефекта формы, выполнен Климошенко В.В., был предъявлен законным векселедержателем Мерзляковым В.А. Факт безденежности указанного обязательства не доказан.

Данные факты не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому доводы искового заявления в этой части не могут быть приняты во внимание.

Однако оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения суд не усматривает, поскольку Климошенко В.В. заявлены требования, вытекающие не из вексельного обязательства, а из договора займа, которые ранее в суде не рассматривались.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (ст. 807-813 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые ссылается истец, являются общими по отношению к норме, посвященной векселю (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), и могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем письменных доказательств наличия между Мерзляковым В.А. и Климошенко В.В. заключенного договора займа истцом не представлено. Расписка в подтверждение получения займа Климошенко В.В. от Мерзлякова В.А. отсутствует.

Претензия, направленная Мерзляковым В.А. в адрес Климошенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), факта заключения договора займа не подтверждает и не порождает возникновение каких-либо прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, не подтверждены материалами дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 000 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Климошенко В.В. был заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке (возложение обязанности выплатить денежные средства по договору займа).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Климошенко В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Климошенко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев