Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее по тексту ООО «Семь Футов») с требованием о расторжение договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком - ООО «Семь Футов», взыскании с ООО «Семь Футов» в его пользу оплаченную им стоимости катера для рыбалки BusterXXL в сумме 1 024 710 рублей, взыскании с ООО «Семь Футов» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании в его пользу неустойки в размере 1 024 710 рублей, взыскании с ООО «Семь Футов» в доход государства штрафа в размере 50 процентов от цены иска за несоблюдение добровольного требования потребителя, мотивируя тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Семь Футов» он приобрел у ответчика катер для рыбалки BusterXXL. Все денежные обязательства по договору им были выполнены. При эксплуатации катера тем же летом, в корпусе катера стали проявляться шумы. В октябре 2009 года при подготовке катера к рыбалке он обнаружил, что сварные швы по корпусу катера разошлись, имеются разрывы, в связи с чем, в октябре 2009 года катер был осмотрен представителями ответчика и достигнута устная договоренность об обмене катера. С тех пор истец неоднократно обращался с устными и письменными претензиями на замену катера, однако ответчики на них не реагируют. В настоящее время истец не согласен на замену катера, поскольку обнаруженные дефекты являются заводским браком, просит расторгнуть договор, и вернуть ему деньги. Невозможность эксплуатации катера в течение 2-х летних сезонов причиняет ответчику нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда, а также неустойку в размере стоимости катера за несвоевременный возврат денежных средств.

В последствии, ФИО1 уточнил сумму неустойки, и просил взыскать неустойку в размере 500 000 рублей, остальные требования оставил неизменными (Т.1 л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи катера BusterXXL, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком - ООО «Семь Футов», взыскать с ООО «Семь Футов» в пользу ФИО1 стоимости катера для рыбалки BusterXXL в сумме 1 024 710 рублей, взыскать с ООО «Семь Футов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ООО «Семь Футов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 024 710 рублей, взыскать с ООО «Семь Футов» в доход государства штраф в размере 50 процентов от цены иска за несоблюдение добровольного требования потребителя (Т.1 л.д.211-214)

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.30) уточненные истцом ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Семь Футов» ФИО1 приобрел катер для рыбалки BusterXXL, стоимостью 1 024 710 рублей. Все денежные обязательства по договору им были выполнены. Катер BusterXXL был передан ФИО1 в середине мая 2008 года. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ катер должен был передаваться по акту приема-передачи, но при передаче катера акт не составлялся так как катер привезли в согласованное с ФИО1 место без оформленного акта приема передачи (пообещав сделать это позже).

Однако ответчик о составление акта приема передачи в дальнейшем забыл. При передаче катера техническая документация (инструкция) на катер на русском языке передана не была, в материалах дела находится инструкция на катер (подлинник инструкции), выполненная на 4-х иностранных языках (именно данная инструкция была передана при передаче катера в мае 2008 года). Предоставление информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, следует расценивать как не предоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в подпунктах 1, 2, 3 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей». Качество товара - катера BusterXXL в тексте заключенного договора не оговаривалось. Хранение, эксплуатация, транспортировка катера осуществлялось ФИО1 в соответствие с общепринятыми правилами по эксплуатации катеров. О наличии каких либо ограничений, связанных с эксплуатацией указанного катера, ему известно не было. В августе 2008 года ФИО1 оформил судовой билет на катер, и стал эксплуатировать катер по его назначению. В судовом билете зарегистрированы два двигателя на катер, полностью отвечающие техническим характеристикам, один более мощный двигатель устанавливается на катер для езды по воде, второй (троллинговый) значительно менее мощный устанавливается для безопасности и для использования более экономичного хода в место стоянки (рыбалки). Через не продолжительное время его эксплуатации (в течение двух недель после передачи катера) ФИО1 был вынужден, обратится к ответчику по вопросу качества, приобретенного товара так как при эксплуатации (на ходу) стали проявляться подозрительные шумы. Он обратился к ответчику, его специалисты осмотрели катер, дали рекомендации, но причина появления подозрительных шумов выявлена тогда не была. При продаже катера наличие у него указанного недостатка (шум при эксплуатации катера) оговорено не было. В августе 2008 года он оформил судовой билет на катер, и стал эксплуатировать катер по назначению. В ходе эксплуатации вновь возникли шумы. Кроме того в октябре 2009 года при подготовке катера к рыбалке обнаружилось, что сварные швы по корпусу катера разошлись, по корпусу катера имеются разрывы ФИО1 понял, что дальнейшая эксплуатация катера просто опасна. Тогда он по телефону обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ, приехали представители ответчика, в присутствие ФИО1 и его знакомого ФИО3 они осмотрели катер, сделали фотографии катера, фото швов и разрывов, сказав ему при отъезде, что, по их мнению - это заводской брак.. Тогда ФИО1 позвонил руководителю ответчика, и они определились, что проблема будет разрешаться мирно, что им необходимо время для того, чтобы разобраться с проблемой и, что возможна замена катера. При осмотрекатера BusterXXL выяснилось, что в корпусе имеются дефекты - плохо закреплены нижние и средние реданы, имеется трещина редана. Учитывая все изложенное был поставлен вопрос о замене катера. Но так как конкретных действий со стороны ответчика не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить замену катера для рыбалки BusterXXL, на аналогичную модель катера, а также дать ответ на указанную претензию незамедлительно. Как следует из представленной переписки ответчика с Торгово-Сервисным центром Мототехники группы «СТК» - «Современные традиции качества» ответчик изначально четко для себя понимал характер повреждений катера - как заводской брак. Как следует из переписки уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик решал вопрос с сервисным центром о предъявление претензии к ЗАО «Брандт», которые «претензию приняли и отправили ее на завод». Между ними шла активная переписка по электронной почте. Им требовались дополнительные фотографии катера общего вида, фото установленного мотора, место хранения катера специалист ответчика приезжал и делал дополнительные фотографии катера. ФИО1 в этом не препятствовал. Как следует из электронного письма уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно, что ответ на претензию необходимо дать в течение 10 дней. Но письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ он в установленный законом срок не получил, не дождавшись ответа на претензию, ФИО1 обратился к ответчику лично. При личном общении с сотрудниками ответчика в начале ноября 2009 года, ему было сказано, что вопрос с катером решается с компанией-дистрибьютором, находящейся в городе Санкт-Петербурге (ЗАО «Брандт»). И как видно из представленной переписки, ответчик, не отвечая на претензию от ДД.ММ.ГГГГ действительно вел переговоры с ЗАО «Брандт» через сервисный центр «СТК», пытаясь определить стоимость ремонта, и используемые при ремонте материалы и тому подобное. Из представленной ответчиком переписки следует, что о необходимости при сварки швов «надо разбирать весь корпус» им было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2009 года - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовывал с ЗАО «Брандт» вопросы по ремонту катера. ФИО1 устно поставили в известность, что удовлетворить его требования по замене товара ответчик не может так как. компания-дистрибьютор финского завода изготовителя, находящейся в городе Санкт-Петербурге (ЗАО «Брандт») не меняет реализованные товары. Так же было сообщено, что договорные отношения ответчика с компанией - дистрибьютором прекращены. В дальнейшем было сообщено, что выполнение ремонта на территории Волгограда невозможно (в связи с отсутствием ремонтной базы и специалистов), и что вопрос по ремонту будет решаться в другом месте. Затем ФИО1 попросили дать согласие на отправку катера на ремонт, при этом, информаций о том, кто, как будет выполнять ремонт, в какие сроки он будет выполнен, как катер будет транспортирован на ремонт, кто будет оплачивать ремонт предоставлено не было. Как следует из представленной переписки на ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался определиться с местом выполнения ремонта катера в том числе и у дилеров ЗАО «Бранд» находящихся в городе Саратове. Текст заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи катера (в редакции ответчика) не содержит положений по вопросу гарантий и гарантийного ремонта (обслуживания) приобретенного товара - катера для рыбалки BusterXXL. Отсутствие в договоре положений регламентирующих указанные вопросы крайне затруднило для ФИО1 защиту его прав и интересов как потребителя. В связи с тем, что предложение ФИО1 о замене товара ответчиком фактически принято не было, а с конца декабря 2009 года по январь 2010 года ответчик просто «молчал», то ФИО1 уведомил продавца (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращение договорных отношений между нами и попросил возвратить ФИО1 1 024 710 рублей, оплаченных им по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за катер для рыбалки BusterXXL, указав, что катер будет возвращен сразу же по получению им указанной суммы. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию следовало, что «продавец считает необходимым провести проверку качества Товара на наличие существенных недостатков». Что в связи с тем, что ФИО1 отказался предоставить товар для проверки его качества и устранения выявленных недостатков, Продавец лишен возможности убедиться в том, что товар действительно имеет существенные (неустранимые, проявляющиеся вновь после ремонта) недостатки, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения требований Покупателя в отношении технически сложного товара о его замене или возврате уплаченной за него денежной суммы. ФИО1 было предложено предоставить катер для проведения проверки его качества и ремонта, в случае необходимости. Однако с октября 2009 года, с момента телефонного звонка ФИО1 к ответчику по вопросу обнаруженных недостатков, с его стороны никогда не было никаких препятствий «для проверки его качества и устранения выявленных недостатков». Сотрудники ответчика неоднократно осматривали катер, делали его фотографии и фотографии всех разрывов и швов, делали фотографии мотора, прицепа для катера, расспрашивали меня о режиме эксплуатации катера. Требования «предоставить катер» в смысле привезти его к месту нахождения ответчика ФИО1 не предъявлялось. В тексте ответа на претензию ему ставилось в упрек, что он систематически продолжает настаивать на удовлетворении требований, не предоставляя доказательств существования оснований для этого, что этим он злоупотребляю правами, предоставленными ему законом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускается. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо с требованием «сообщить о дате и времени, в которое Продавцу будет предоставлена возможность забрать Товар». ДД.ММ.ГГГГ он дал ответ на указанное письмо, что10 марта 2010 года ответчик может забрать катер для рыбалки BusterXXL, приобретенный им по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что место нахождения катера специалистам ответчика известно, а время можно уточнить по телефону и указал номер своего телефона. «Забрать катер» - предполагалась процедура перегрузки катера с его прицепа на транспортное средство ответчика с использованием автокрана. Он отложил на ДД.ММ.ГГГГ все свои дела, но звонка от ответчика не дождался. Передавая ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика письмо, он предупредил сотрудников ответчика об этом, считает, что не выполнение, согласованного между ними действия по передачи катера носило со стороны ответчика сознательный характер. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудником ответчика он был поставлен в известность, что у ответчика не имеется транспортировочного средства - лодочного прицепа, необходимого для транспортировки катера. Своими действиями ответчик причинил ФИО1 и членам его семьи значительный моральный вред. Он не имеет возможности с осени 2009 года использовать по назначению приобретенный у ответчика катер для рыбалки, который приобретался им по рекомендации продавца, для активного отдыха и рыбалки, при продаже представители ответчика-продавца утверждали, что катера Buster отличаются долговечностью, безопасностью и отличными ходовыми характеристиками. Но как выяснилось, предоставленная ему при покупке катера информация о товаре была недостоверной. Он был вынужден многократно и самое главное безрезультатно обращаться к ответчику, с просьбами выполнить обязательства в соответствие с требованиями закона. При этом отношение к ситуации в целом, и к исполнению принятых на себя обязательств, отношение к его просьбам и обращениям со стороны ответчика таково, что иначе, как оскорблением и унижением моего человеческого достоинства он назвать не может. Из-за нарушения его прав ФИО1, как потребитель, испытывает нравственные страдания. Моральный вред причиненный ФИО1, как потребителю, оценивается в сумму 300 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ катера BusterXXL, заключенный между ФИО1 и ответчиком - ООО «Семь Футов». Взыскать с ответчика - ООО «Семь Футов» в пользу ФИО1 оплату стоимости товара катера для рыбалки BusterXXL в сумме 1 024 710 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Семь Футов» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1 024 710 рублей. Взыскать с ответчика - ООО «Семь Футов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Семь Футов» в доход государства штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.179), в судебном заседании уточненные истцом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика ООО «Семь Футов» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.3), в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования истца не признала, просит отказать в полном объеме, пояснила, что в соответствии с законом о защите прав потребителей, существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Ни эксперт ФИО6, проводивший предыдущую экспертизу, ни эксперт ФИО7 не отрицают в своих заключениях, что выявленные дефекты катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63БВ, CIN: FI-BUSK0249B707являются устранимыми. В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" устранимый дефектом считается такой дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Еще до обращения в суд истец отказал ответчику в проведении проверки качества товара на наличие в нем существенных неустранимых недостатков возникших до передачи товара истцу, а так же на производство ремонта катера в городе Саратове в случае их отсутствия. Следует так же учитывать, что истец обращался к ответчику с октября 2009 года и не предоставлял по требованию ответчика катер для проведения проверки его качества и устранения недостатков, то есть истец, намеренно скрывал указанное имущество, в отношении которого ответчик вправе проводить действия указанные законом (проверка качества, ремонт). Следовательно, истец нарушил законное право ответчика на проведение проверки качества товара и устранения недостатков. Таким образом,истец злоупотребляет своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая гласит:не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Так как в экспертном заключении № делается вывод об устранимости данного дефекта, считаем выводы о существенности выявленных дефектов преждевременными, так как если недостаток является устранимым, то нельзя проверить выявятся ли недостатки после их устранения без производства первичного ремонта. Экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 300 640 рублей, что превышает 10% стоимости катера и составляет 29%. При этом, стоимость устранения дефектов для ответчика является приемлемой, поскольку именно за его счет будет производиться ремонт катера. Таким образом, в данном случае отсутствует несоразмерность расходов, при наличии которой делается вывод о существенности недостатка.

Исходя из вышесказанного, считаем недостаток устранимым в соответствующих представительствах завода-изготовителя на территории Российской Федерации. Ответчик считает необоснованной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец, в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, указывает, что испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, увеличивает сумму морального вреда до 300 000 рублей. Наличие данных страданий в случае предполагаемого посягательства на такое нематериальное благо, как достоинство не презюмируется и подлежит доказыванию в суде. Для обоснования размера суммы компенсации морального вреда истец обязан доказать степень предполагаемых физических и нравственных страданий. При этом истцу следует доказать как собственно факт причинения таких страданий, так и обосновать заявленную сумму компенсации. Однако данное требование истца ничем не обосновано: суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своих требований. Следует отметить, что истец определил сумму возмещения абсолютно произвольно, руководствуясь меркантильными соображениями и собственными представлениями о финансовом положении ответчика. Кроме того, по определению, достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение человеческой личности. В свою очередь, ответчиком не совершалось никаких действий, которые бы выражали не уважение к человеческой личности истца. В соответствии с комментариями к Закону «О защите прав потребителей» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае, вина ответчика отсутствует, в виду того, что истец нарушил законное право ответчика на проведение проверки качества товара и, тем самым, не представил ответчику возможности убедиться в правомерности его требований о возврате суммы товара. Следовательно, ответчик не мог предпринимать никаких действий, до установления факта наличия в товаре существенных недостатков возникших до передачи товара истцу. В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара. Истец, указывает, что «его требование о замене катера было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения его требования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Но Ответчик только в феврале 2010 года, после обращения о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы в размере 1 024 710 рублей стал обращаться письменно, указывая различные причины невозможности замены и выплат денежных средств». Однако в своем исковом заявлении истец не отрицает тот факт, что в установленный для ответа срок (в ноябре 2009 года) Ответчиком велись переговоры с компанией-дистрибьютором, в ходе которых истцу было предложено дать согласие произвести проверку качества товара на наличие в нем существенных недостатков возникших до передачи товара истцу, а так же на произведение ремонта катера в городе Саратове в случае их отсутствия. На указанное законное требование ответчика как продавца от истца поступил отказ. Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Практика рассмотрения подобных дел свидетельствует о том, что суды достаточно активно снижают размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения. В ряде случаев суды, удовлетворяя требование о возврате товара (технически сложного), взыскании уплаченной за товар суммы, отказывали в удовлетворении требования о взыскании неустойки по тем мотивам, что статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании о возложении обязанности на ответчика принять обратно технически сложный товар (автомобиль) с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом судом обоснованно применяется статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, котораязакрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу,предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, считаем требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара несоразмерными и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просим снизить неустойку. Просит отказать ФИО1 в иске к ООО «Семь Футов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обязать ООО «Семь Футов» безвозмездно произвести ремонт катера BusterXXL.

Представитель ответчика ООО «Семь Футов» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.122) в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, представитель третьего лица ЗАО «Бранд», представитель третьего лица ТСЦМ «Современные традиции качества», представитель третьего лица ООО «САТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представили.

Суд выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Семь Футов» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, ФИО1 приобрел катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63БВ, CIN: FI-BUSK0249B707для рыбалки, стоимостью 1 024 710 рублей (л.д.7-8).

ФИО1 надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по договору, внес в кассу ООО «Семь Футов» 1 000000 рублей, что подтверждается платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Представленный фискальный чек на сумму 24 710 рублей не читаем ввиду выгорания чернил, но факт получения указанной суммы ответчиком не отрицается, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО1 полностью оплачен товар в сумме 1 024710 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передача товара оформляется Актом приема-передачи с фиксируемой окончательной стоимостью товара, подписываемым сторонами. В случае выявления в процессе приема-передачи товара несоответствий требованиям, указанным в настоящем договоре, стороны обязаны составить акт с указанием всех не соответствий и определением сроков их устранения.

Однако при передаче катера BusterXXL бортовой номер Р19-63БВ, CIN: FI-BUSK0249B707 продавцом покупателю, акт приема-передачи указанного катера не составлялся. Техническая документация на катер на русском языке истцу передана не была, в материалах дела находится инструкция на катер, выполненная на иностранных языках, которая и была передана истцу при передаче катера в мае 2008 года(брошюра приобщена в подлиннике).

Данные обстоятельства не отрицаются в судебном заседании представителями ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что данными действиями права потребителя не нарушены, поскольку истец активный пользователь сети Интернет и в любое время может сам найти интересующую его информацию на сайте изготовителя и в доказательство представила в суд настольную книгу владельца катера Buster, распечатанную с сайта (л.д. 132-196), суд отвергает, поскольку пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителя», информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 статьи 12 Закона.

В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки, а именно в октябре 2009 года при подготовке катера к рыбалке истец обнаружил, что появились шумы при работе катера, сварные швы по корпусу катера разошлись, по корпусу катера имеются разрывы, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация катера стала опасна.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в адрес ответчика претензию в письменной форме, в которой просил осуществить замену катера для рыбалки BusterXXL, приобретенного им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную модель катера, также он просил дать ответ на указанную претензию незамедлительно (л.д.10-11).

Таким образом, истец в установленные действующим законодательством сроки, после обнаружения выявленных недостатков товара, предъявил продавцу требования.

Однако, письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом срок не получил.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 не дождавшись ответа на претензию, он обратился к ответчику лично. При личном общении с сотрудниками ответчика в начале ноября 2009 года, ему было сказано, что вопрос с катером решается с компанией - дистрибьютором, находящейся в городе Санкт-Петербурге (ЗАО «Брандт»).

Представленная ответчиком переписка по электронной почте подтверждает, что, ответчик действительно вел переговоры с ЗАО «Брандт» через группу «СТК», однако решал вопрос не замены катера, а вопрос ремонта: определить его стоимость и используемые при ремонте материалы и т.п. (л.д. 36-45). Так им потребовались дополнительные фотографии катера общего вида и фото установленного мотора, которые были незамедлительно представлены с согласия истца.

В дальнейшем истца устно поставили в известность, что удовлетворить его требования по замене товара ответчик не может, так как компания-дистрибьютор финского завода изготовителя, находящейся в городе Санкт- Петербурге (ЗАО «Брандт») не меняет реализованные товары. Так же ему было сообщено, что договорные отношения ответчика с компанией - дистрибьютором прекращены. При этом представитель ООО «Семь Футов» предложил решить вопрос о ремонте катера уточнив, что выполнение ремонта на территории Волгограда невозможно ввиду отсутствия ремонтной базы и специалистов, однако кто и как будет выполнять ремонт, в какие сроки он будет выполнен, как катер будет транспортирован на ремонт, кто будет оплачивать ремонт ответчик не уточнил.

Как следует из представленной переписки от ДД.ММ.ГГГГ предлагая ФИО1 отремонтировать катер, ответчик пытался определиться с местом выполнения ремонта катера в том числе, и у дилеров ЗАО «Бранд» находящихся в городе Саратове.

Данные обстоятельства так же не отрицаются в судебном заседании представителями ответчика.

Таким образом, претензия ФИО1 о замене товара ответчиком исполнена не была.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчикао прекращении договорных отношений между ними и попросил возвратить 1 024710 рублей, оплаченных по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за катер для рыбалки BusterXXL в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что катер будет возвращен сразу же по получению указанной суммы.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что сотрудники ответчика осмотрели катер и связались с компанией - дистрибьютором завода производителя, находящемся в г. Санкт-Петербурге (ЗАО «Брандт»), который рекомендовал им произвести ремонт катера. Истцу в декабре 2009 года, было предложено дать согласие на отправку катера на ремонт, но от него (ФИО1) поступил отказ (л.д. 14-15).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 еще до обращения в суд отказал ответчику в проведении проверки качества товара на наличие в нем существенных недостатков, возникших до передачи товара, чем нарушил законное право ответчика на проведении проверки качества товара и устранения недостатков, а следовательно злоупотребил правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, в связи с чем суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд отвергает, поскольку данное утверждение необоснованно, так из переписки ответчика с ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что обмениваясь письмами и фотографиями со специалистом сервисного центра «СТК» они в описаниях к фотографиям указывали, что «продольный редан в районе нового, сварочного шва ломается пополам», что «на правом борту между реданом и корпусом образовался зазор и ожидается обрыв сварочного шва», что дает суду основание полагать, что ответчики имели доступ к катеру, осматривали, делали фотографии.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является бывшим сотрудником ООО «СемьФутов», ФИО1 знает в связи с тем, что он приходил осматривать к нему в гараж катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, по поручению директора ООО «Семь Футов», неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. В ООО «Семь Футов» в 2008 году он работал механиком по обслуживанию катеров и яхт. В 2008 году в мае или июне, точно он не помнит по поручению директора ООО «Семь Футов» он выезжал по адресу к ФИО1 для осмотра катера. При осмотре катера было установлено, что разрушен шов, то есть прихватка, которую используют для кратковременной фиксации детали, чтобы в последующем деталь закрепить должным сварочным швом. Между реданами и обшивкой катера местами имелись щели более 1 мм в не сваренных участках. При осмотре катера было установлено, что для устранения недостатков необходима полная разборка корпуса катера, так как разрывы сварных швов визуально в большей степени наблюдались в нижней части катера, само нанесение сварных швов не соответствовало технологий, и было очевидно, что для выполнения ремонта необходим демонтаж всех палуб и устройств катера, то есть практически полная разборка катера. Соответственно полная разборка катера влечет нарушение целостности конструкции всего катера, которая обеспеченна последовательностью сборки корпуса катера в заводских условиях, всем было очевидно, что целостность катера в результате ремонтных воздействий уже не будет обеспечена полностью. Очевидность заводского брака при выполнении сварных работ на заводе-изготовителе была ясна, так как было видно, что сварные швы выполнены некачественно. Кроме того, для того, чтобы определить, природу шумов в редане необходимо катер полностью разобрать и собрать вновь, а поскольку катер на гарантии, у катера заводская сборка, то сами не стали вскрывать, что бы не аннулировать гарантию. О том, что у катера выявился заводской брак, ФИО1 было сообщено. О результатах осмотра, в том числе и о наличии заводского брака было сообщено и директору ООО «Семь Футов». Второй раз выезжали для повторного осмотра и производства фотографий. ФИО1 ни когда не препятствовал в осмотре катера, и всегда в согласованное время организовывал доступ к катеру. После того как было сообщено директору о том, что имеется заводской брак, дальнейших действий от директора не последовало, так ни о ремонте, ни о замене катера он не говорил. Если бы директор ООО «Семь Футов» собирался забрать катер, для осмотра или ремонта, то он должен был организовать транспорт на котором бы катер доставили к месту, а перед этим его сотрудники должны были снять мотор. Перед проведением продавцом в сервисном центре, осмотра катера на предмет качества и выявления дефектов, сначала дожжен был приехать представитель дилера и произвести осмотр, а затем только решать вопрос о доставке катера в специализированное учреждение. На территории Волгограда нет организации, которая бы производила ремонт катеров. Транспортное средство для перевозки катеров не специализирован, просто водитель с прицепом, при этом прицеп один на все марки катеров и яхт, что не допустимо для безопасной перевозки катера.

Показания допрошенного свидетеля суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, оснований по которым свидетель мог бы исказить обстоятельства дела сторонами не названы, а судом не добыты.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило письмо с требованием сообщить о дате и времени, в которое Продавцу будет предоставлена возможность забрать Товар. (л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ответе на письмо сообщил, что ответчик может забрать катер для рыбалки BusterXXL ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что место нахождения катера специалистам ответчика известно, а время можно уточнить по телефону и указал номер своего телефона.(л.д.20-21).

Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни ответчик представители ООО «Семь Футов» ни созвонились с ФИО1, ни забрали катер.

Таким образом, ответчик в нарушении части 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара более пяти килограммов для ремонта, уценки, мены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, не организовал и не произвел доставку в специализированный центр катер для проверки качества товара и выявления дефектов, а так же производства ремонта.

Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы...

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для определения характера недостатка, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.198-199).

Согласно выводам эксперта АНО «Волгоградэкспертиза», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, катер BusterXXL имеет дефекты- недолжно закреплены нижние и средние реданы, трещина редана. Выявленные дефекты возникли по производственным причинам. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные дефекты являются существенным недостатком товара, так как не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. В исследовательской части указано, что крепление реданов выполняется сворным шахматным швом с шагом ориентировочно 200 мм. Применение шахматного шва в соединениях реданов целесообразно, так как не требуется герметичность, а сплошной шов был бы слабо нагружен. Шахматный шов должен выполняться двусторонним, в котором промежутки на одной стороне детали расположены напротив сварных участков шва с другой стороны. В исследуемом катере швы крепления нижних и средних реданов выполнены с шагом ориентировочно 400 мм и имеют промежутки несваренных участков, расположенных напротив друг друга. Сваренные участки реданов слишком редкие, кроме того, швы выполнены с буграми (неравномерное усиление), которые могут снижать прочность сварных соединений и косвенно указывают на наличие внутренних дефектов. Разрушенный шов, изображенный на фото 2 имеет поры (дефекты) в бугре. Разрушенный шов на самом деле является не швом, а прихваткой, которую используют для кратковременной фиксации детали, а в последующем деталь крепят должным сварочным швом. На исследуемом участке редана шов отсутствует, а замене прихваткой. Между реданами и обшивкой местами имеются щели более 1 мм в несваренных участках, что при ремонтных работах может вызвать трудности, так как ГОСТ 14806-80»Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы, и размеры» устанавливает предельный зазор (щель) не более 1 мм между свариваемыми кромками деталей толщиной от 2 мм до 6 мм. Поперечная трещина в редане возникла из-за ослабления редана ( редан стал болтаться) в результате разрушения вышеописанных швов.(л.д.215-216).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения, дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при исследовании катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, были обнаружены следующие дефекты: разрыв наружного сварного шва внутреннего редана с левой стороны; поперечная трещина с наружной стороны редана внутреннего левого; отсутствие сварного шва с внутренней стороны на редане внутреннем с левой стороны катера; с правой стороны катера наружный редан не равномерно, не плотно прилегает к корпусу лодки, зазор между реданом и корпусом составляет 3-4 мм.; внутренняя поверхность технологического люка трюмной помпы н имеет окраски, сварные швы с внутренней стороны на днище не однородны по своему составу. Недостатки, дефекты описанные в исследовательской части заключения по первому вопросу носят производственных характер по следующим основания: разрыв наружного сварного шва внутреннего редана с левой стороны, обусловлен ем, что с внутренней стороны сварной шов отсутствует и при движении катера всю нагрузку от давления оды испытывал данный сварной шов, в следствии чего и произошел его разрыв; поперечная трещина с наружной стороны редана внутреннего левого, обусловлена поперечным изгибом редана, после того как сворной шов наружный на данном редане разорвался; с правой стороны катера наружный редан не равномерно, не плотно прилегает к корпусу лодки, зазор между реданом и корпусом составляет 3-4мм., при этом сварные швы не имеют механических повреждений, а зазор обусловлен тем, что при сборке катера имело место недостаточное плотное прилегание свариваемых образцов редана к корпусу катера; внутренняя поверхность технологического люка трюмной помпы не имеет окраски, сварные швы с внутренней стороны на днище не однородны по своему составу и могли образоваться только при сборке данного катера. Дефекты катера, выявленные в исследовательской части по первому вопросу являются существенными. Выявленные дефекты катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707 являются устранимыми. Устранение выявленных дефектов вне заводских условий возможно при условии соблюдения требований пожарной безопасности при производств сварных работ, при условии использования специального оборудования для сварки и контроля качества сварных швов, при улови использования персонала обладающим соответствующей подготовкой и квалификации, наличием у производителя работ соответствующей технической документации завода-изготовителя. При условии обеспечения целостности крепления конструктивных элементов катера при выполнении работ. В результате полной разборки (сборки) катера будет нарушена целостность его конструкции, обеспеченная последовательностью сборки корпуса и иных конструктивных элементов катера в заводских условиях. При осмотре и исследовании катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, предусмотрено установка второго дополнительного мотора максимальной мощностью 15 л.с.. Установка троллингового мотора модели TOHATSUMFS9,8А3 №ХН, мощностью 9,8 л.с. на трансе с лева от основного мотора не могла привести к возникновению выявленных на катере дефектов. При осмотре и исследовании катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, крепление для весел не предусмотрено заводом изготовителем и мет для их крепления на корпусе катера не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Не зависимо от того, что выявленные дефекты возможно устранить вне завода, дефекты являются существенными, поскольку согласно проведенного расчета стоимость устранения выявленных дефектов составила 300 640 рублей 00 копеек, а стоимость катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, 1 024 000 рубля 00 копеек, то есть стоимость устранения дефектов в размере 300 640 рублей 00 копеек превышает 10 % от стоимости катера и составляет 29 %. Согласно Методического руководства для судебных экспертов, которая печатается по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России основным признаком, позволяющим отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту является дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия. В нашем случае процент от стоимости катера и без учета утраты товарной стоимости составляет 29 %, что является достаточным основанием утверждать, что выявленные дефекты существенные, а следовательно с учетом утраты товарной стоимости, которая при наличии выявленных дефектов однозначно будет иметь место, после произведенного ремонта, % устранения дефектов, будет значительно выше. Для устранения недостатков необходима полная разборка корпуса катера, что нарушит целостность конструкции всего катера, обеспеченную последовательностью сборки корпуса катера в заводских условиях. Второй двигатель устанавливается для безопасности, поскольку катер не оборудован веслами, и при выходе основного двигателя из строя заработает второй. А также второй двигатель работает на мелководье, поскольку катер приспособлен для рыбалки. Более того, два мотора не могут эксплуатироваться совместно, так как использовать малый двигатель при большой скорости не имеет смысла. Установка троллингового мотора модели TOHATSUMFS9,8А3 №ХН, мощностью 9,8 л.с. на трансе с лева от основного мотора не могла привести к возникновению выявленных на катере дефектов.

Показания допрошенного эксперта суд признает допустимыми и относимыми, противоречий с экспертным заключением не установлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выявленные экспертным заключением дефекты являются устранимыми, а потому не могут являться существенными, а так же доводы о том, что поскольку стоимость устранения дефектов в размере 300 640 рублей, для ответчика является приемлемой, а следовательно отсутствует несоразмерность расходов, при наличии которой делается вывод о существовании недостатков, а следовательно истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, и обязать ООО «Семь Футов» безвозмездно произвести ремонт катера, суд отвергает, поскольку основным признаком, позволяющим отнести дефект к существенному дефекту является дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия, тогда как процент от стоимости катера и без учета утраты товарной стоимости составляет 29 % (заключение эксперта). Кроме того, согласно действующего законодательства, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом действующим законодательством не закреплено, что продавец вправе определять свои действия по отношению к товару и покупателю, при обнаружении дефектов товара, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований и обязать ООО «Семь Футов» безвозмездно произвести ремонт катера.

Учитывая приведенные выше доказательства по делу, а так же то что выявленные недостатки являются заводским браком, недостатки являются существенными, устранение которых без несоразмерных расходах не возможно, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, стоимостью 1 024 000 рубля 00 копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Семь Футов» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, взыскав с ООО «Семь Футов» в пользу ФИО1 стоимость катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, в размере 1 024 000 рубля 00 копеек, обязав ФИО1 передать катер BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707 в ООО «Семь Футов».

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара более пяти килограммов для ремонта, уценки, мены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

На основании вышеприведенной нормы закона, суд полагает необходимым организацию и расходы по транспортировке катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707 от ФИО1 в ООО «Семь Футов» возложить на ООО «Семь Футов».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких данных с ООО «Семь Футов» в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 4 659 200 рублей 00 копеек, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае срок, за который взыскивается неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последняя претензия (вторая) с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно установлен новый десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, то соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек установленный в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» срок).

Расчет неустойки производится следующим образом: 1 024 000 рубля 00 копеек - цена товара х на 1 % х на 455 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 659 200 рублей 00 копеек.

Однако законодатель ограничил сумму неустойки стоимостью товара, то есть суд вправе взыскать в пользу истца не больше 1 024 710 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек, поскольку общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 октября 2007 года), предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему и членам его семьи значительный моральный вред. Он не имел возможности с осени 2009 года использовать по назначению приобретенный у ответчика дорогостоящий катер для рыбалки, который приобретался им по рекомендации продавца как самый лучший для активного отдыха и рыбалки, при продаже представители ответчика-продавца утверждали, что катера Buster отличаются долговечностью, безопасностью и отличными ходовыми характеристиками.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда, в размере 295 000 рублей 00 копеек.

При таких данных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 1 024 710 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1 329 710 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная судом сумма в пользу ФИО1 составляет 1 329 710 рублей, следовательно 50% = 664 855 рублей 00 копеек (1 329 710 рублей (присужденная судом в пользу потребителя сумма) х 50 % = 664 855 рублей 00 копеек).

При вынесении решения, суд учитывая обстоятельства дела полагает возможным снизить размер штрафа в муниципальный бюджет до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения суд полагает возможным, в соответствии со статьей 90 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой с ООО «Семь футов» госпошлины в доход государства до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.13,15,17,18,20,23,24,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Семь Футов» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, стоимостью 1 024 000 рубля 00 копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Семь Футов» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» в пользу ФИО1 стоимость катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707, в размере 1 024 000 рубля 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1 329 710 (один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Обязать ФИО1 возвратить катер BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707 в общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» организацию и расходы по транспортировке катера BusterXXL, бортовой номер Р19-63ВБ, CIN: FI-BUSK0249В707.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в муниципальный бюджет в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате, в окончательной форме решение изготовлено24 мая 2011 года в 18 часов 30 минут.

Судья: И.И. Костюк