Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Анны Валериевны к Петроченко Виталию Георгиевичу, Петроченко Екатерине Александровне, ООО «ТТЦ «Автомаркет» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и исполненным, договора купли-продажи как основания для регистрации транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселова А.В. обратилась в суд с иском к Петроченко В.Г., Петроченко Е.А. и ООО «ТТЦ «Автомаркет» о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты> 2007 года выпуска № темно-синего цвета, согласно заключенного договора купли-продажи. В обоснование требований сослалась на договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому сторонами выступает она и ООО ТТЦ «Автомаркет».

Денежные средства на автомобиль она получила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем выступал ответчик Петроченко В.Г. В доказательство указанного она представила предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТТЦ Автомаркет» о приобретении вышеназванного автомобиля.

Опасаясь, что она не сможет выплатить кредит, по обоюдному согласию с Петроченко В.Г. они решили зарегистрировать машину на ответчика как гарантию того, что кредит перед банком будет погашен ею без помощи поручителя.

В настоящее время супруга ответчика Петроченко Е.А. имеет цель разделить совместно нажитое имущество с Петроченко В.Г., претендуя на компенсацию за автомобиль. Тогда как по договору, заключенному с ООО ТТЦ «Автомаркет» истица является добросовестным приобретателем, что подтверждается платежными документами, оформленными на её имя.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 218 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ООО ТТЦ «Автомаркет» и Петроченко В.Г., послуживший основанием для регистрации права собственности в ГИБДД УВД Брянской области, недействительным.

В судебном заседании Новосёлова А.В. уточнила исковые требования и просила суд признать неприобретшими права собственности на спорный легковой автомобиль Петроченко Е.А. и Петроченко В.Г.

Представляя интересы истца, адвокаты Арсанова Т.А. и Добровольский Д.В. указывали, что условия договора купли-продажи (п. 2.2, 3.3,3.8, 3.9 ), предусматривающего порядок оплаты и передачи товара, выполнила Новоселова А.В. Поэтому право собственности на автомобиль переходит к ней после полной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Петроченко В.Г.же не оплачивал автомобиль, не принимал его. Заключенный с ним договор является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.

Ответчик Петроченко В.Г. заявленный иск считал обоснованным, ссылаясь на факт приобретения спорного автомобиля за счет личных средств истца. Регистрация <данные изъяты> состоялось на него по обоюдному согласию при условии полного погашения кредита. Готов зарегистрировать машину на истицу по состоявшемуся решению суда.

Представитель ответчика ООО ТТЦ «Автомаркет» Карсунцев А.С. также считал требования Новоселовой А.В. подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что спорный автомобиль являлся демонстрационным, а потому реализовывался в соответствии с программой продажи демонстрационного автомобиля. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, 370000 рублей, что значительно ниже цены, которая значится в салоне на эту модель. ООО ТТЦ «Автомаркет» с Петроченко В.Г. договор купли-продажи заключил, но акта приема-передачи автомобиля не оформлял, денежные средства от Петроченко В.Г. за товар не поступали. Считал, что юридическую силу имеет договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом.

Ответчица Петроченко Е.А. заявленный иск Новоселовой А.В. считала необоснованным. Пояснила, что на момент приобретения машины Петроченко В.Г. находилась в браке с последним, воспитывая ребенка. Ей был известен факт, что супруг оформлял кредит в банке для приобретения автомобиля, но в подробности его оформления не вникала, так как доверяла ему.

Адвокат на стороне ответчицы Костюшина Е.Е. поддержала доводы своей доверительницы. Полагала, что неоплата заключенного и зарегистрированного договора не предполагает его недействительность как мнимая сделка. Считала, что притязания материального характера истица вправе предъявлять к ответчику Петроченко В.Г., но оснований оспаривать договор, прошедший регистрации в ГИБДД, у неё не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику в лице Новоселовой А.В. открытым акционерным обществом «Промсвязбанк» были предоставлены денежные средства в сумме 400000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых (л.д. 12). На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко В.Г. взял перед Банком обязательство безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Новоселовой А.В. всех её обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как пояснила в судебном заседании истица, ею с ООО ТТЦ «Автомаркет» заключалось два договора купли-продажи: один- предварительный в ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 43), другой ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 6). Оплата и передача транспортного средства производилась по второму договору, что подтверждается актом приема передачи от 16 апреля (л.д. 10) и накладной № на сумму 370000 рублей (л.д. 11).

Предварительный договор заключался с целью того, чтобы не потерять возможность приобретения демонстрационного автомобиля по столь выгодной цене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документами, послужившими основанием для постановки на учет машины <данные изъяты> регистрационный знак № явился договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петроченко В.Г. выступает покупателем вышеуказанной машины (л.д. 71-76).

Паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты> оформлен на Петроченко В.Г. (л.д. 76) той же датой, что и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала об этом, чего не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, регистрация транспортного средства состоялась во исполнение Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, предусматривающих обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке, зарегистрировать в органах ГИБДД после их приобретения.

Суд не разделяет позиции адвоката истца Арсановой Т.А., что регистрация прав на движимые вещи не требуется, что предполагает возникновение права собственности у добросовестного приобретателя с момента возмездного приобретения имущества.

Действительно в соответствии со ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе .

А как гласит ст. 15 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации… осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, право собственности на спорное имущество в силу указанного возникает у Петроченко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ – момента регистрации транспортного средства. И в силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не принимает доводы стороны истца Новоселовой А.В., считавшей себя добросовестным приобретателем автомобиля по представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6).

Договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным ( п. 1 ст. 423 ГК РФ). В частности п. 1 ст. 454 ГК РФ содержит положение, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Встречное предоставление может выражаться в передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.п.

Буквальное толкование п. 1 ст. 423 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что встречное предоставление не обязательно должно последовать от контрагента , для того чтобы отношение квалифицировалось как возмездное. Продавец может передать покупателю товар, а оплачивает его , к примеру, должник покупателя .

Так и в данном случае, Петроченко В.Г. как покупатель приобрел в ООО «ТТЦ «Автомаркет» товар ( автомобиль <данные изъяты>) согласно заключенного, а впоследствии и зарегистрированного договора. Но при этом оплата за товар Петроченко В.Г. не является обязательным условием, которое необходимо для защиты добросовестного приобретателя.

В соответствии с чем Новосёлова А.В. как покупатель не может быть признана судом добросовестным приобретателем, только потому, что ею вносились деньги за товар. Указанные доводы не признаются судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 ГК РФ.

Для применения ст. 302 ГК РФ возмездным признается не тот договор, по которому встречное предоставление должно перейти, а тот, по которому встречное предоставление уже получено. То есть по смыслу, приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки , направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение , так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.( И оплачивая за ответчика товар Новоселова А.В. не могла не понимать, что производит оплату не в своих интересах).

Подводя итог, суд считает, что предоставление доказательств Новоселовой А.В. на оплату товара после того, как предъявлены притязания третьих лиц на спорное имущество ( предъявления иска Петроченко Е.А. к Петроченко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 39), надо расценивать как восполнение недостающих элементов состава, который необходим для защиты добросовестного приобретателя, а поскольку делается это уже не по доброй совести, а для целей применения ст. 302 ГК РФ, то такой приобретатель не будет считаться приобретшим имущество возмездно.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном споре истца Новосёлову А.В. суд не может отнести к добросовестному приобретателю.

Относительно требований, заявленных к ответчику ООО ТТЦ «Автомаркет», истицей Новосёловой А.В. неверно избран способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, не владеющему спорным имуществом. Защита права собственности предусмотрена гл. 20 ГК РФ. Применительно к способам защиты права, предусмотренным этой главой Кодекса, Пленум Верховного Суда РФ № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в п. 32 изданного ими Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По аналогии применения норм права в данном споре не может быть удовлетворен иск Новосёловой А.В. о признании права собственности на автомобиль, заявленный к ООО «ТТЦ Автомаркет» как к лицу, не владеющему на праве собственности этим имуществом на момент рассмотрения судом дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 2 названной статьи предусматривает также, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик ФИО1 приобрел в установленном законом порядке автомобиль <данные изъяты>, что не противоречит Гражданскому Кодексу РФ и Федеральному Закону «О безопасности дорожного движения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Новосёловой Анны Валериевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения решения путем подачи жалобы, протеста в Брянский районный суд.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.

Мотивированное решение составлено 28.09.2010 года