Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением к первому заместителю прокурора г. Омска Картавцев С.А. об оспаривании представлений должностного лица, признания представлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что представления являются незаконными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат закону «Об оценочной деятельности», вступившему в законную силу решению арбитражного суда. Просил признать указанные представления незаконными, отозвать их, приостановив их действие до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - ФИО2, действующий по доверенности, доводы заявления поддержал, пояснил, что указанными представлениями нарушаются права его доверителя, поскольку ФИО1 приходится отвечать на запросы

Первый заместитель прокурора г.Омска Картавцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель прокуратуры г.Омска Нефедов Е.С. заявленные требования не признал, пояснил, что прокуратура г.Омска и должностное лицо, действовали в строгом соответствии с законом, просил заявление оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие).

На основании статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать в том числе, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с данными нормами права прокуратурой города Омска проведены на основании обращений граждан и должностных лиц проверки составления ФИО1 отчетов от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ б/н об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в уставном капитале эмитента - , а также отчета о рыночной стоимости 33,08% доли, принадлежащей в уставном капитале расположенном по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные проверки проводились с привлечением специалистов Омского регионального отделения

В ходе проверок установлено, что вышеназванные отчеты выполнены с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

По данным фактам первым заместителем прокурора города в адрес президента НП «») ФИО6 внесены представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внесенные представления » рассмотрены. Согласно поступившим ответам (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) » принято решение об усилении контроля за деятельностью ФИО1

» инициировало самостоятельное дисциплинарное производство в отношении ФИО1 и направление материалов в Департамент единого реестра и контроля для их рассмотрения по существу с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности.

Довод о проведении сотрудниками прокуратуры города Омска экспертизы отчетов по оценке имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, является несостоятельным, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено проведение экспертиз органами прокуратуры, к проверке привлекались специалисты в соответствии со ст.22 Закона «О прокуратуре РФ».

Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отчет ФИО1 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в уставном капитале эмитента - , обладающим уставным капиталом, состоящим из 57696 обыкновенных именных акций, выполнен верно и не нарушил прав и интересов истцов, не соответствует действительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцы по указанному делу правом продажи акций по обязательному предложению о приобретении ценных бумаг не воспользовались, и, поскольку величина стоимости объекта оценки, определенная заявителем, не является обязательной для истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данная величина стоимости объекта оценки не может нарушать их права и не может быть ими оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым отчетом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

При этом, судами не дана оценка обоснованности составления отчета, специалисты по данному делу не привлекались, доводы, указанные в представлении прокуратуры г. Омска, не проверялись.

В связи с этим, утверждений о правильном составлении отчета заявителем об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в уставном капитале эмитента - », в вышеназванном Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

В соответствии ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностныхлицустранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранений нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Об этом же говориться в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О.

Представления прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены не в адрес ФИО1, а президенту что никак не ограничивает права и свободы заявителя, поскольку данная организация вправе оспорить законность внесенных представлений.

Кроме того, законом не предусмотрена процедура отзывов органами прокуратуры внесенных представлений, что говорит о невозможности исполнения требований, указанных в заявлении ФИО1

Доводы о нарушение прав заявителя в связи с тем, что ФИО1 приходится давать объяснения » не принимаются судом, поскольку вытекают из членства в данной организации.

Иных доводов заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 к первому заместителю прокурора г. Омска Картавцев С.А., прокуратуре г.Омска об оспаривании представлений должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалованов 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2011.

Председательствующий

по делу: Решение вступило в законную силу 07.10.2011. Судья В.А. Зеновьев