Гражданский кодекс часть 1

«12» сентября 2016 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО ХК «Коломенский Завод» об изменении состава авторской группы патента на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО ХК «Коломенский Завод» об обязании ответчика за его за счет откорректировать в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и в выданном патенте на изобретение №, состав авторской группы патента на изобретение и просил, указав вместо авторской группы в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, авторскую группу в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО6, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что в патенте на изобретение № в качестве авторов указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, между тем авторами изобретения являлись ФИО11, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе муфт (№) Управления Главного конструктора машиностроения ОАО ХК «Коломенский Завод», во время работы он изобрел «Компенсирующую полужесткую угловую муфту» соединения дизеля с главным тяговым генератором, были выпущены чертежи узлов и деталей, по которым в ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена данная муфта. В ДД.ММ.ГГГГ муфта была испытана на стенде ОАО ХК «Коломенский Завод» замечаний к муфте не было. В ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работоспособности муфты в эксплуатационных условиях, при этом была оформлена карта эксплуатационной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатационных испытаний муфта была установлена на тепловозный дизельгенератор №. Как считает истец, он до ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в выпуске чертежей, карты эксплуатационной проверки и извещения по корректировке технической документации муфты, в авторском контроле заводских испытаний и монтаже муфты на дизельгенератор №

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов из ОАО ХК «Коломенский Завод» и оформление патента на изобретение новой муфты должен был проводить ФИО5.

После успешных эксплуатационных испытаний в ДД.ММ.ГГГГ, руководство его отдела решило оформить патент на изобретение новой муфты без уволенных из ОАО ХК «Коломенский Завод» ФИО11 и ФИО7 Об оформлении патента на изобретение новой муфты ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в составе авторской группы изобретателей ноной муфты, указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Однако истец возражает против такого состава авторской группы, поскольку, по его мнению, авторская группа должна состоять из ФИО11, ФИО5, ФИО6

О необходимой корректировки состава авторской группы во время оформления патента было известно директору Федерального института промышленной собственности ФИО8 Как полагает истец, для корректировки состава авторской группы во время оформления патента необходимо было согласие ФИО9, но отказался дать свое согласие.

Представитель ответчика ОАО ХК «Коломенский Завод» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 26), представила в материалы дела письменные возражения, (л.д. 74-75) доводы которых поддержала в судебном заседании, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его личный творческий вклад в создание изобретения №, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица представил в материалы дела письменные возражения, в которых указывается, что требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства (л.д. 60-64).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1393 и 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», принятие решения о выдаче патента на изобретение, выдача патента на изобретение, внесение изобретения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента на изобретение и внесение изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации возложены на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 Положении о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Таким образом, Роспатент является лицом, на которое возложено осуществление указанных выше функций.

Материалами дела установлено, что патент РФ № на изобретение «Компенсирующая полужесткая угловая муфта» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в качестве патентообладателя - Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (л.д. 65-68).

Из сведений Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

Как следует из материалов дела, регистрация изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента РФ № и выдача самого патента РФ №, в части сведений об авторах и патентообладателе, была осуществлена на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, содержащихся в материалах заявки № (л.д. 66-68).

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ споры об авторстве изобретения рассматриваются судом.

Каких либо доказательств, что истец является автором изобретения по патенту РФ №, последним не представлено и судом не установлено.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при наличии спора выдача патента с указанием в нем в качестве авторов лиц, не являющихся таковыми, а также без указания в патенте в качестве авторов лиц, являющихся таковыми, является основанием для признания патента недействительным полностью или частично.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

С учетом изложенного, признание патента недействительным частично влечет его аннулирование с выдачей взамен аннулированного (патента со старым регистрационным номером) нового патента (патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов установленных судом лиц, а также внесение Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что он является автором изобретения по патенту РФ №, а также поскольку им не заявлено требований предусмотренных статьями 1393, 1387-1398 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика и за его за счет откорректировать в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и в выданном патенте на изобретение №, указав вместо авторской группы в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, авторскую группу в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО11, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, также не представлено доказательств причинения ему физических, либо нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, наступившего в результате действий ответчика, противоправность деяний ответчика, а также наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО11 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО ХК «Коломенский Завод» об обязании ответчика и за его за счет откорректировать в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и в выданном патенте на изобретение №, указав вместо авторской группы в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, авторскую группу в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО6, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2016 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина