Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2016 по иску ФИО5 овича к ООО «Контроль инвестиций», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ООО «Контроль инвестиций» к ФИО4, ФИО5 овичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Контроль инвестиций», ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области И. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ****год на основании исполнительного листа № от ****год, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО4, взыскателем – ответчик ООО «Контроль инвестиций». ****год судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту и описи было подвергнуто следующее имущество:

<...>

<...>.

****год постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя указанное имущество было передано на хранение представителю взыскателя С. Истец ФИО5, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и не участвовал в рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям к ФИО4 В настоящее время подвергнутое аресту имущество принадлежит на праве собственности истцу, а не ФИО4 ****год между ИП ФИО4 (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел указанное выше имущество по цене <...>. Товар был передан истцу ФИО4 по акту приема-передачи ****год, оплата товара в размере <...> была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ****год и № от ****год, выданными ИМ ФИО4

Просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области И. в рамках исполнительного производства №:

<...>

ООО «Контроль инвестиций» предъявило встречный иск к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что ООО «Контроль инвестиций» (истец) является полным правопреемником <...> ОАО и взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному Ленинским ОСП г. Иркутска. Исполнительные производства по заявлению банка в отношении ФИО4, Ш. были возбуждены ранее – ****год№-ИП, далее постановлением от ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска в связи с добровольным исполнением должником исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор в сумме <...>. То есть, исполнительные производства в отношении ФИО4 не прекращались с ****год по настоящее время. Остаток долга в пользу ООО «Контроль инвестиций» составляет <...>, исполнительский сбор в размере <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № был удовлетворен частично иск <...> (первоначальный залогодержатель предмета ипотеки до процессуального правопреемства на Контроль инвестиций) к поручителем – К., ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика - ООО «<...>», обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество залогодателем которого является ФИО4, Ш., расположенное в г. Иркутске по <адрес>: нежилое помещение, этаж 1, 1-3 этажного кирпичного здания, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, антресоль 1, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, нежилое помещение, 1-3 этажах, 1-3 этажного кирпичного здания, общей площадью <...> кв.м., номер на поэтажном плане 1 этаж 13-27, номер на поэтажном плане 2 этаж 1-21, 3 этаж 1-22, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующей производственной базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Более того, в интересах взыскателя, имущество, на которое судом было обращено взыскание по обязательствам, ****год было подвергнуто описи и аресту, после повторных торгов ****год, Контроль инвестиций, как залогодержатель, оставило недвижимое имущество за собой с регистрацией права собственности на него. Спустя три месяца после произведенного ареста имущества ФИО5 был подан иск об его исключении из описи. В качестве документа основания возникновения права собственности, ФИО5 в материалы дела представлены: договор купли-продажи металлоконструкций от ****год, заключенный между ним и должником ФИО4 (действующим по договору как индивидуальный предприниматель); акт приема-передачи от ****год; квитанции к приходным кассовым ордерам № от ****год, № от ****год. ООО «Контроль инвестиций» полагает, что указанные сделки направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ФИО4 от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год года и, и как следствие данные сделки ничтожны на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные металлоконструкции, был с ****год подвергнут описи и аресту, и выставлен на торги. На указанные действия ФИО5 не были. Оспариваемый договор купли-продажи металлоконструкций совершен с целью вывода имущества, принадлежащего должнику в период возбужденного исполнительного производства, от обращения на него взыскания, а также в нарушение принципа обязательной исполнимости судебных актов.

Просят признать недействительным договор купли-продажи металлоконструкций, заключенный ****год между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения на встречное исковое заявление, суду пояснила, что они полагают, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных ими требований. В материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности: договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт осмотра, договор об оказании услуг. Данные документы подтверждают, что ФИО5 как собственник, добросовестный покупатель осуществлял владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Согласно договору купли-продажи ее доверитель помимо металлоконструкции в сборе, отдельно приобрел иные товары металлоизделия различного наименования, которые в целом составляют металлоконструкцию. Изделия определялись по размеру, поскольку с завода иных идентификационных признаком не было. При подписании договора купли-продажи составлялся акт приема передачи. Не может сказать, присутствовал ли ФИО5 ****год при составлении описи ареста движимого имущества. Опись ареста земельного участка и движимого имущества была составлена в один день, но в разное время. Все металлоконструкции являются сборным каркасом. Совпадают размеры, на данном земельном участке иных конструкций такого размера нет. Кроме того, приставами ****год был осуществлен выезд, и была сделана фотография металлоконструкции. Она совпадает с той фотографией, которую они представили в акте осмотра от ****год, то есть это одна и та же конструкция. В договоре купли-продажи товар <...> указан под номером 14, 15. Иных металлических изделий на данной территории не имелось. Балка <...> указана под номером 18,19. Балка <...> в договоре купли-продажи указана под номером 20, полагают, что она указана как стойка двутавровая. В связи с тем, что судебный пристав не имеет специальных познаний и может не знать некоторых наименований. Балка коробчатого сечения 40 в количестве 2 штук указана под номером 27. Балка двутавровая 34 25 в количестве 5 штук указана под номером 21. Балка двутавровая 13 28 указана под номером 28. Швеллер 30 указан под номером 22. Швеллер 16 в количестве 39 штук указан под номером 11. Труба 102 6 указана под номером 17. Труба металлическая 530 указана под номером 7, приобреталось 35 штук. Труба металлическая 420 указана под номером 8, в количестве 29 штук. Швеллер 16 39 указан под номером 11. Получается, что из договора купли-продажи не все имущество указано в акте ареста. Они просят исключить из описи только арестованное имущество. Имущество находилось по адресу <адрес>, но не в одном месте, а по диагонали, то есть в разных местах данного земельного участка. Они также полагают, что обстоятельства по поводу перевозки имущества не имеют значения. Договором купли-продажи была предусмотрена возможность хранения имущества на земельном участке. Необходимость хранения была вызвана тем, что в приложении № к договору купли-продажи указывается стоимость перевозки. Усматривается значительность стоимости перевозки. Осуществить такую перевозку одномоментно не имелось возможности. Немного не понятна позиция ответчика. Сторона ответчика утверждает, что было арестовано другое имущество. А во встречных требованиях просит признать договор купли-продажи недействительным. Если представитель ООО Контроль инвестиций говорит о том, что арестованное и проданное имущество – это идентичное имущество, тогда понятно, почему предъявляется встречный иск. Если все-таки ответчик говорит о том, что арестованное имущество и проданное имущество – это разное имущество, тогда на каком основании предъявлен встречный иск. Также хотелось бы обратить внимание, что фундамент всегда используется для недвижимого имущества, и является неразрывным от здания. В описи указано здание незавершенного строительства. Имеет место быть ошибка пристава при описании. Объект незавершенного строительства – это недвижимое имущество. В данном случае, нужно руководствоваться тем, что это металлоконструкция. Фотографии, приложенные к акту осмотра от ****год и то имущество, которое было передано на ответственное хранение С., подтверждают идентичность спорного имущества. Не согласна с тем, что сторона ответчика оспаривает договор купли-продажи по двум основаниям. Мнимая сделка и злоупотребление правом – это две совершенно разные конструкции, два взаимоисключающих основания. Просили во встречном иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования ФИО5 признал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что был заключен договор купли-продажи, имущество было арестовано только в ****год. Никаких запретов на это имущество наложено не было. Его доверитель как собственник действовал разумно и открыто, имущество было реализовано. Договор купли-продажи является действительным. На момент заключения договора купли-продажи данное имущество находилось на одном земельном участке, принадлежало ФИО4 Разборный каркас как стоял на одном месте, так и стоит. Имущество в виде различных конструкций: балок, швеллеров, они также находятся на данном земельном участке, но в различных местах. К акту осмотра имущества от ****год была приложена схема расположения, пунктиром выделено местонахождение склада. Конструкцию покупатель должен был вывезти до сентября месяца, по инициативе покупателя ****год был составлен данный акт и схема для сверки наличия и сохранности имущества. Земельный участок большой, данной территорией пользуется множество различных объектов. Встречные исковые требования они не признает, поскольку полагает, что его доверитель, будучи не обремененный какими-либо обстоятельствами, в том числе наложением ареста, распоряжался своим имуществом. Ограничений в реализации прав никаких не было. У его доверителя имеется задолженность перед иными кредиторами, приобретенными денежными средствами от продажи металлоконструкций он гасил данную задолженность, а также была сумма, связанная с налогами. Акт составлялся не в присутствии исполнителя услуг по перевозке, так как они находятся в <адрес>. Делалась фотосъемка, схема и направлялась им. В договоре купли-продажи было указано о вывозе имущества до сентября месяца. О продаже имущества было выставлено объявление в сети Интернет. ФИО4 не представил документы приставам, поскольку при аресте имущества не присутствовал. После ареста он получал документы, разговаривал с приставами, у которых на тот момент было данное исполнительное производство. Устно приставам было сообщено о том, что имущество должнику не принадлежит. Приставы пояснили, что нужно обращаться в суд. Ему не известно, когда ФИО4 прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. По поводу сооружения, указанного в постановлении. Тождество можно произвести по замерам, они будут сопоставимы с договором и с актом описи. В договоре купли-продажи, не указано, что разборный каркас склада находится на фундаменте, потому что это не фундамент, а бетонные блоки. Металлоконструкция крепится на болтах. Они не считают это фундаментом. Приставы произвели арест безобразно. Тождественность установлена актом осмотра. Пристав в своем ответе на запрос сообщил, что фотография имущества, указанного в акте осмотра соответствует имуществу, которое они арестовали. Акт осмотра от ****год является доказательством тождественности проданного и арестованного имущества. В третьем томе исполнительного производства имеется акт, к которому также приложена фотография того имущества, которое было арестовано. Тем более иного имущества таких размеров на земельном участке не имеется. То есть, какое-либо другое имущество пристав арестовать не мог.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Контроль инвестиций» С., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что имущество, которое является предметом описи, ни по наименованию, ни по количеству не тождественно тому имуществу, которое представлено в договоре. Даже если предположить, что данные исковые требования будут удовлетворены, то исполнение решения будет достаточно сложным. ФИО5 купил металлоконструкции в сборе, с расшифровкой того металла, который в них заложен. Этих данных в акте описи нет, количество сложно посчитать. Более того, имущества в договоре купли-продажи больше, чем указано в описи ареста. Полагают, что ФИО5 является заинтересованным лицом. Он присутствовал на описи как знакомый должника ФИО4 Зная, что арестовывается его имущество, за которое он заплатил немалые деньги, имея на руках договор купли-продажи, договор перевозки, акт осмотра имущества, можно было представить данные документ приставам, заявить о своих правах. До ****год, до подачи иска, ФИО5 не появлялся на земельном участке, никак не заявлял о своих правах. По не тождественности и по злоупотреблению правом, как они ранее утверждали, что это сделка направлена на вывод имущества из активов, просят в иске ФИО5 отказать. В договоре купли-продажи не указано, что приобретено здание незавершенного строительства на фундаменте, как это указано в акте ареста. Не установлена тождественность приобретенного ФИО5 имущества тому имуществу, которое было арестовано. По встречным требованиям, полагают, что договор – мнимая сделка, совершенная для вида. Сделка совершена с злоупотреблением правом с обеих сторон. Договор заключен с действующим исполнительным производством, возбужденным ****год по заявлению ПАО <...>, оно вошло в состав сводного исполнительного производства от ****год, и ****год было прекращено. ПАО <...> отозвал исполнительный лист, поскольку устно договаривались с должником. Ответственным хранителем по сводному исполнительному производству металлокаркасного здания на фундаменте является она. ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи знал о наличии исполнительного производства, он является знакомым ФИО4 Доказательств это подтверждающих, нет. В день, когда арестовывалось имущество, ФИО5 присутствовал при этом. Доказательств присутствия ФИО5 при аресте имущества, на данный момент нет. Единственное, только есть фотографии, потому что она фотографировала всех, кто был там в тот момент. Просят признать договор недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание УФССП России по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, частично удовлетворены исковые требования ОАО «<...>», с К., ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «<...>» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ****год, № от ****год, № от ****год в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях с каждого по <...>.

****год Октябрьским районным судом г. Иркутска удовлетворено ходатайство ОАО «<...>», произведена замена стороны ОАО «<...>» на ее правопреемника ООО «Контроль Инвестиций» по гражданскому делу №.

На основании решения от ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска ****год был выдан исполнительный лист № серии № и ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день, то есть ****год, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по ИО И. в присутствии понятых, по доверенности С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а именно: описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

<...>

<...>.

В указанный же день, ****год судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска И. назначила ответственным хранителем арестованного имущества С., установив место хранения имущества – г. Иркутск, <адрес> и режим хранения арестованного имущества с правом ограниченного пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ****год.

Заявляя требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, истец ФИО5 в исковом заявлении указал, что в настоящее время подвергнутое аресту имущество принадлежит на праве собственности ему, ФИО5, а не ФИО4, поскольку ****год между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Товар был передан продавцом истцу ФИО5 по акту приема-передачи ****год, истец же в свою очередь произвел оплату по договору. Наложение ареста в рамках указанного исполнительного производства нарушает права истца как собственника спорного имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены и судом исследованы:

- договор купли-продажи от ****год, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в срок обусловленный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить следующий товар: металлоконструкции, далее «товар». Передаче подлежат следующие металлоконструкции:

<...>

<...>.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 4.1. договора купли-продажи, поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца (земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>).

Товар передается покупателю в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи. Вывоз товара может быть произведен с территории продавца частями, но в срок до ****год. В случае не вывоза товара в указанный срок продавец вправе требовать от покупателя плату за хранение в размере <...> % в день от суммы товара.

Общая цена договора составляет <...>.

Кроме того, истцом ФИО5 представлены:

- акт приема-передачи к договору купли-продажи от ****год, согласно которому продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО5 принял товар, указанный в договоре купли-продажи от ****год. Покупатель претензий по количеству и качеству товара не имеет. Переданный товар временно хранится на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, до момента вывоза покупателем;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму <...> рублей и за № от ****год на сумму <...> рублей, основание: оплата по договору купли-продажи от ****год.

Судом установлено, что ****год произведен осмотр земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № по <адрес> г. Иркутска. В осмотре принимали участие: представитель ООО «<...>», Ш., ФИО5 по доверенности, представитель ФИО4 – ФИО2, генеральный директор ООО «<...>» Л., Ш.

В ходе осмотра установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым № металлоконструкции в сборе (разборный каркас склада 102х36) в количестве 1 штука и металлоконструкции, складированные на территории данного земельного участка. При осмотре проводилось фотографирование имущества.

Анализ условий договора купли-продажи от ****год свидетельствует об отсутствии у суда оснований полагать, что ФИО5 приобретено сооружение незавершенное строительством, металлокаркас здания 102х36 на фундаменте, являющееся предметом описи и ареста ****год.

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что судебным приставом-исполнителем ****годг. произведен арест металлоконструкций в сборе (разборный каркас склада 102х36), состоящий из: фермы двутавр разборной (24 м, состоит 12м+6м+6м), 955*285*25, 16 шт.; колонны двутавр (9,6м), 400*400*20, 32 шт.; колонны трубы (9,4), 273*6, 30 шт.; балки квадратного сечения (12 м), 390*325, 18 шт.; балки швеллера (6 м), 20, 240 шт.; связи трубы (8,5 м), 100*4, 48 шт.; - уголка, 76, 34 шт.; связи трубы (6,5 м), 200*6, 13 шт.; уголка, 100, 15 шт., при этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество: незавершенное строительством, металлокаркас здания 102х36 на фундаменте, согласно же условиям договора купли-продажи от ****год его предметом являются, в том числе металлоконструкции в сборе (разборный каркас склада 102х36) без расшифровки входящих в состав металлоконструкции элементов.

Акт приема-передачи от ****год конкретизирующих индивидуальных данных металлоконструкций в сборе (разборный каркас склада 102х36), по которым металлоконструкции, возможно, идентифицировать и сопоставить с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества), также не содержит.

Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу иного, включенного в акт описи и ареста имущества, последним суду также не представлено.

Представленные ФИО5 доказательства, в частности, договор купли-продажи от ****год, акт приема-передачи к договору купли-продажи от ****год не содержат каких-либо признаков приобретаемого имущества, позволяющих соотнести его с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте от ****год, поскольку сведения о наименовании, количестве приобретенного ФИО5 по договору купли-продажи имущества не совпадают со сведениями об арестованном имуществе.

Следовательно, по имеющимся материалам не представляется возможным идентифицировать имущество, относящееся к предмету иска, с предметами, обозначенными судебным приставом - исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества).

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу арестованного имущества, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие, что истец ФИО5 действительно является собственником спорного арестованного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Контроль инвестиций», ФИО4 об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Учитывая отсутствие у истца каких-либо прав на спорное движимое имущество, и как следствие признание его требований об освобождении данного имущества от ареста необоснованными и не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ООО «Контроль инвестиций», основанных на недействительности договора купли-продажи имущества, отличного от арестованного.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 овича к ООО «Контроль инвестиций», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Контроль инвестиций» к ФИО4, ФИО5 овичу о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева