Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1; соответчиков: Жилищно-строительного кооператива (далее также ЖСК) "Дунай", в лице председателя ЖСК "Дунай" ФИО2, действующего также за себя, а также ФИО3, действующей как представитель соответчиков по доверенности (л.д. 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Дунай", ФИО2 о защите чести достоинства, деловой репутации,

установил:

ФИО1 (далее также потерпевший) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, первоначально только к ФИО2, в обоснование которого указал, что дд.мм.2015 в помещении актового зала средней школы № Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Х, в ходе общего собрания членов ЖСК "Дунай" под председательством ФИО2, последним в своем публичном выступлении было высказано, что ФИО1 не является и не являлся в прошлом членом ЖСК "Дунай", и что ФИО1 обманул мирового судью Силлер Т. М. на это счет, в результате чего ею было постановлено судебное решение, установившее факт членства ФИО1 в ЖСК "Дунай" (далее также ЖСК, кооператив), хотя на самом деле этот факт не соответствует действительности.

Распространение изложенных сведений умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца; сведения были распространены ФИО2 публично перед неопределенным кругом принявших участие в собрании членов ЖСК, включая самого ФИО1, а также заинтересованных в исходе собрания лиц, не являвшихся в тот момент членами кооператива; притом, ФИО2 действовал от себя лично и как председатель правления ЖСК "Дунай" равно председатель общего собрания ЖСК "Дунай", то есть еще и от имени правления ЖСК "Дунай", поэтому истец, вызвав в суд также и это лицо в качестве соответчика, в целях восстановления своих нарушенных прав и компенсации нанесенного ему ущерба требует обязать соответчиков публично опровергнуть изложенные выше сведения, взыскать с них 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного указанными выше действиями морального вреда (требования уточнялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

Истец в заседании суда по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении изложенных требований в полном объеме.

Стороной ответчиков эти требования не признаны также в полном их объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 существенными для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ суд отмечает, что обязанность доказывать авторство и факт распространения сведений равно порочащий характер распространенных сведений ложиться на сторону истца; соответствие сведений действительности должна подтвердить сторона ответчика.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что факт распространения вышеуказанных сведений действительно имел место при обстоятельствах, указанных в иске, из чего суд делает однозначный вывод, что это действие было совершено председателем правления ЖСК "Дунай" (то есть ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей), соответственно, от имени и в интересах ЖСК "Дунай", поскольку, согласно закону и уставу этого кооператива, председатель его правления уполномочен действовать от имени и в интересах кооператива без доверенности, кроме того, в значимый для дела момент ФИО2 был наделен решением общего собрания кооператива полномочиями председателя этого собрания, на правах которого доложил неопределенному кругу лиц рассматриваемые сведения в ходе своего регламентированного выступления. По общему правилу, которым в этом деле и надлежит руководствоваться за действия своих работников, совершенных ими при исполнении должностных обязанностей, отвечает организация (работники отвечают перед организацией лишь в свою очередь); эти обстоятельства в рамках настоящего дела исключают совершение рассматриваемого действия ФИО2 как частным лицом, поэтому в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Авторство рассматриваемых сведений равно факт их распространения (на общем собрании дд.мм.2015) председателем ЖСК "Дунай" в настоящем деле следует считать в полной мере доказанным: он признается другой стороной и подтверждается аудиозаписью общего собрания от дд.мм.2015. выполненной как ФИО1 (л.д. 106, 114 оборот, 115), так и ФИО2 (л.д. 128, 129).

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что решение мирового судьи Силлер Т. М. неправильное, так как отсутствуют достоверные доказательства принятия ФИО1 в члены кооператива в соответствии с законной процедурой.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные решения обязательны для исполнения всеми субъектами права, от которых зависит их исполнение, наряду с чем являются актами прямого действия и после вступления в законную силу для обретения прежде названого свойства общеобязательности не нуждаются в чьем либо утверждении, согласовании, ратификации. Публичное высказывание сомнений в законности и обоснованности находящегося в законной силе судебного постановления является не только проявлением неуважения к конкретным участникам судебного разбирательства (в результате которого постановлен вызвавший сомнения акт), но и проявление неуважения к суду, что преследуется по закону в публичном порядке.

Таким образом, тезис о неверном установлении того либо иного факта в результате судебного разбирательства, априори являющимся законным, открытым, состязательным, справедливым и беспристрастным (пока не доказано обратное), входит в противоречие с формальными требованиями закона, соответственно, (находящееся в законной силе) судебное постановление является законным и обоснованным, все установленные им факты – действительными, что не может быть результатом обмана.

Для обсуждения обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда при постановлении рассматриваемого решения, но не принятых им во внимание по причине их неизвестности в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицам следует использовать законные процедуры, установленные разделом 4 ГПК РФ.

Наряду с изложенным следует отметить, что вопрос членства в ЖСК "Дунай" следует квалифицировать как спор о гражданском праве, причем, поскольку законность членства лица в кооперативе напрямую затрагивает права кооператива, именно кооператив (как коллективный субъект) имеет право на иск к гражданину, чьё право вызвало у кооператива сомнения. Притом, на сегодняшний день, насколько суд располагает относимыми сведениями, такой вопрос судом прямо еще не разрешался, но лишь косвенно затронут в ряде судебных постановлений по иным предметам разбирательства.

Между тем за отсутствием судебного постановления, прямо и недвусмысленно разрешающего указанный вопрос членства в ЖСК "Дунай", являются совершено правомерными ссылки на вступившие в законную силу решения суда, в которых такой факт устанавливается (хотя бы в качестве основания иска), соответственно, публичное утверждение обратного нельзя признать соответствующим действительности по формальным соображениям.

Распространенные сведения о совершении обмана мирового судьи, даже исходя из их узкого смысла (то есть вырванными из контекста), явно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку понятие "обман" как умышленное, целенаправленное действие означает однозначно негативную характеристику личности, поскольку деяние обмана причиняет ущерб общественным отношениям; обман в отношении представителя власти очевидно квалифицирует содеянное, повышая его общественную опасность, такое сообщение причиняет существенный вред нематериальным правам потерпевшего и, будучи несоответствующим действительности, нуждается в публичном опровержении.

Поскольку само по себе членство в ЖСК "Дунай" либо его отсутствие, взятое абстрактно, исходя из общего смысла и начал морали и нравственности, является социально нейтральным понятием на сегодняшний день, как и в день распространения таких сведений, сведения о членстве ФИО1 в ЖСК "Дунай" могут причинять потерпевшему нематериальный вред только в контексте взаимоотношений с кооперативом, ввиду его активной жизненной позиции в деле укрепления законности в деятельности правления ЖСК "Дунай", реализуемой также на базе правоотношения членства в кооперативе; сообразно этим обстоятельствам равно в контексте сообщения об обмане мирового судьи именно по вопросу членства в ЖСК "Дунай" такое утверждение об отсутствии членства характеризует истца как действующего в широком смысле путем обмана и злоупотребления доверием; по своему смыслу оно эквивалентно утверждению о том, что, сознавая отсутствие прав члена кооператива, истец всеми силами старается создать у третьих лиц иллюзию своего членства в кооперативе; такое утверждение, по мнению суда, существенным образом умаляет честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

При определении контренного способа опровержения распространенных сведений, опорочивших честь, достоинство и репутацию, суд принимает во внимание способ распространения этих сведений, а также обыкновения, сложившиеся в данной сфере общественных отношений.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьями 151, параграфа 4 главы 59 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, тяжесть и глубину пережитых в связи с этим физических и нравственных страданий потерпевшего, влияющие на эти степень и глубину его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства, деловой репутации в полном объеме требований.

Частично удовлетворить иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Дунай" о защите чести достоинства, деловой репутации, а именно:

- признать недостоверными сведения о том, что ФИО1 обманул мирового судью Силлер Т. М., а также, что ФИО1 не является членом Жилищно-строительного кооператива "Дунай", распространенные дд.мм.2015 на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива "Дунай" председателем правления этого кооператива;

- обязать Жилищно-строительный кооператив "Дунай" на следующем очередном общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива "Дунай" дать опровержение от имени этого кооператива этим сведениям в форме выступления председателя правления этого кооператива, либо председателя этого общего собрания, либо члена правления этого кооператива по поручению ранее указанных должностных лиц;

- взыскать в пользу ФИО1 с Жилищно-строительного кооператива "Дунай" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп; всего: 5 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко