Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике (далее– истец, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 10) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что на учете в МИФНС № 10 по Удмуртской Республике состоит Общество с ограниченной ответственностью « Максим» (далее - ООО «Максим», Общество). С <дата> руководителем ООО «Максим» является ФИО1

Основной вид деятельности ООО «Максим» ИНН <данные изъяты> по ОКВЭД – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

В отношении ООО « Максим» проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 г., представленной в Инспекцию <дата> с вынесением решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неисполнением ООО « Максим» обязанности по уплате налога Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> об уплате задолженности в общей сумме <данные изъяты>

В связи с неисполнением указанного требования в срок налоговым органом принято решение <номер> от <дата> о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств на счета налогоплательщика в ОАО « БАНК МОСКВЫ» на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в отношении ООО « Максим» проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2012 г., представленной в Инспекцию <дата> с вынесением решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отсутствием денежных средств на счете Общества в банке Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации в части неисполненных требований, в связи с чем Инспекцией вынесено соответствующее Постановление <номер> от <дата>

Постановление направлено в службу судебных приставов-исполнителей <дата>.

На основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю <номер> от <дата>

По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в т.ч. по налогу – <данные изъяты>

Последний бухгалтерский баланс был предоставлен в Инспекцию за 2015 г. с отсутствием показателей по всем статьям баланса.

По состоянию на <дата> ( по истечении трех месяцев со дня исполнения требований налогового органа <номер>, <номер> по состоянию на <дата> г.) ООО « Максим» отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на <дата> за ООО « Максим» числилась задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам- <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по штрафам – <данные изъяты>

После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО « Максим» проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2012 г., представленной в Инспекцию <дата> с вынесением решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г., представленной в Инспекцию <дата> с вынесением решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление направлено в службу судебных приставов-исполнителей <дата>.

На основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>

По состоянию на <дата> остаток задолженности ООО « Максим» составляет <данные изъяты>, в том числе по налогу - <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона.

В связи с чем истец полагает, что ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника – ООО «Максим», возникшим после <дата> и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе по налогу – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штрафам – <данные изъяты>, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала по обстоятельствам указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что руководитель ООО « Максим» не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по истечении срока для исполнения требований налоговой инспекции в течение месячного срока не обратился в арбитражный суд. Признаки банкротства возникли, когда налогоплательщик не смог удовлетворить требования по истечении трех месяцев со дня истечения срока для удовлетворения требований налогового органа, которые превышали сто тысяч рублей. Срок исполнения требований <номер>, <номер> – <дата>, по истечению трех месяцев – <дата> у ФИО1 возникла обязанность по обращению в месячный срок. ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил, в связи с чем у Инспекции возникло право на обращение в суд с <дата> Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда основной должник не уплатил обязательные платежи и ССП вынесло постановление об окончании исполнительного производства. Расчет задолженности произведен Инспекцией с <дата>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заявил о пропуске срока исковой давности, так как налоговому органу с <дата> было известно о том, что у ООО « Максим» имеются признаки банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что все требования в адрес ООО « Максим» направлялись заказной почтой. Как утверждает истец обязанность у руководителя возникла с <дата> плюс один месяц для обращения в арбитражный суд, следовательно, срок для привлечения ответчика к ответственности – до <дата> Иск был подан в <дата> г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено. Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу так как заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. В арбитражном суде не ведется производство о признании банкротом ООО « Максим». Не определен размер субсидиарной ответственности, как неисполненное обязательство должника перед всеми кредиторами. В настоящем деле не представляется возможности определить размер субсидиарной ответственности в отсутствие денежных средств направленных на финансирование процедуры банкротства. Факт совершения виновных действий руководителя не установлен, не представлено доказательств того, что процедура банкротства может быть профинансирована. Нарушаются права других кредиторов. Размер требований с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации меньше чем заявлено. У Инспекции право подать иск возникло когда стало известно о то, что основной должник не мог оплатить свою задолженности. Решения об уплате задолженности направлялись Инспекцией налогоплательщику, с этого времени Инспекции было известно о наличии задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО « Максим» в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалось надлежащим образом по адресу регистрации Общества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции Федерального закона <номер> от <дата>) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает принцип того, что в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 199 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об образовании юридического лица - ООО «Максим», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от <дата><номер>.

Согласно сведениям вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Максим» является действующим юридическим лицом и находится на учёте в МИФНС России № 10 по УР. Основным видом деятельности общества является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Максим» является директор – ФИО1.

<дата> ООО «Максим» направило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г.

Согласно акта камеральной налоговой проверке <номер> от <дата> в отношении ООО « Максим» была проведена проверка и установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>, решено привлечь Общество к налоговой ответственности.

Решением <номер> от <дата> ООО « Максим» привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, предложено уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>

Согласно акта камеральной налоговой проверке <номер> от <дата> в отношении ООО « Максим» была проведена проверка и установлена неуплата налога на прибыль за <дата> в размере <данные изъяты>, решено привлечь Общество к налоговой ответственности.

Решением <номер> от <дата> ООО « Максим» привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>

Инспекцией было выставлено Обществу и направлены:

- требование об уплате налогов <номер> по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата>, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика <номер> от <дата>; выставлены инкассовые поручения в Ижевский филиал ОАО « БАНК МОСКВЫ» <номер>, <номер>, <номер>; <номер>, <номер>; <номер> от <дата>;

В установленный требованиями об уплате налога срок до <дата> Общество задолженность не погасило.

<дата> Инспекцией принято решение и постановление <номер> о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты>, в том числе налогов в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ООО « Максим» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>

Согласно акта камеральной налоговой проверке <номер> от <дата> в отношении ООО « Максим» была проведена проверка и установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>, решено привлечь Общество к налоговой ответственности.

Инспекцией было выставлено Обществу и направлено:

Согласно акта камеральной налоговой проверке <номер> от <дата> в отношении ООО « Максим» была проведена проверка и установлена неуплата налога на прибыль за 9 месяцев 2012 г. в размере <данные изъяты>

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> отказано в привлечении ООО « Максим» к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>

Инспекцией было выставлено Обществу и направлено:

Выставлены инкассовые поручения в Ижевский филиал ОАО « БАНК МОСКВЫ» <номер>, <номер>, <номер>; <номер>, <номер>; <номер>; <номер> от <дата>

Инспекцией было выставлено Обществу и направлено:

Выставлены инкассовые поручения в Ижевский филиал ОАО « БАНК МОСКВЫ» <номер>, <номер>, <номер> от <дата>

Согласно акта <номер> от <дата> решено ООО « Максим» привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Решением <номер> от <дата> ООО « Максим» привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Инспекцией было выставлено Обществу и направлено:

- требование об уплате штрафа <номер> по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата>

В связи с образовавшейся задолженностью в отношении ООО «Максим» МИФНС <номер> по УР неоднократно принимались решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, направлялись требования.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ООО « Максим» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ООО « Максим» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> на основании ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении ООО « Максим» на основании ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

По состоянию на <дата> задолженность Общества составляет <данные изъяты>, в том числе из них по налогам - <данные изъяты>

<дата> МИФНС № 10 обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Задолженность ООО «Максим» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в т.ч. по налогам – <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, штрафам – <данные изъяты>

<дата> сообщено МИФНС № 10 по УР, что прокурором Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Максим» - ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции до внесения изменений Федеральными законами от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как указано выше, должник (ООО «Максим») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет.

Последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена в Инспекцию за 2015 г. с отсутствием показателей по всем статьям баланса.

По состоянию на <дата> задолженность Общества составляет <данные изъяты>, в том числе из них по налогам в размере <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по штрафам – <данные изъяты>

По истечении трех месяцев со дня предъявления требования <номер>,<номер> ( сроком исполнения до <дата>) – до <дата>, так как по состоянию на <дата> ООО «Максим» отвечало признакам неплатежеспособности, у ФИО1, как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в месячный срок, в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Максим» ФИО1 в указанный срок не исполнена.

Инспекцией были выставлены и направлены заказной корреспонденцией ООО «Максим» требования об уплате налогов, пеней, штрафов, вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые Обществом в установленный срок не исполнены.

Задолженность по НДС и налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по штрафам – <данные изъяты> возникла после <дата>, то есть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, рассматривая доводы представителя ответчика относительно того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что были соблюдены положения ст. 69, ст. 70 НК РФ, из анализа и толкования которых следует, что первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налогов, пеней, штрафов как обязательная стадия принудительного взыскания налогов, пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 6 ст. 69 НК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Так, по мнению стороны ответчика, Инспекцией в иске было указано, что в адрес ООО « Максим» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> по состоянию на <дата>, <номер> по состоянию на <дата>, <номер> по состоянию на <дата>, <номер> по состоянию на <дата>, вместе с тем, доказательств направления данных требований заказными письмами, кроме направления требования <номер>, не представлено.

В ходе рассмотрения иска представителем Инспекции были представлены в суд копии почтовых реестров по направлению заказной корреспонденцией требований и по направлению корреспонденции простой почтой.

Так из имеющихся в деле доказательств о направлении в адрес ООО « Максим» требований об уплате налогов, пеней, штрафов по почтовым реестрам следует, что заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов:

<номер> по состоянию на <дата> об уплате задолженности в размере <данные изъяты>, и <номер> по состоянию на <дата> об уплате задолженности в размере <данные изъяты>;

<номер> по состоянию на <дата> об уплате недоимки по НДС – <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>;

<номер> по состоянию на <дата> об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет – <данные изъяты>, из которых оплачено – <данные изъяты>, об уплате налога на прибыль в республиканский бюджет – <данные изъяты>;

<номер> по состоянию на <дата> по уплате штрафа в размере <данные изъяты>,

<номер> по состоянию на <дата> об уплате штрафа в размере <данные изъяты>;

<номер> по состоянию на <дата> об уплате штрафа в размере <данные изъяты>

Доказательств о направлении заказной корреспонденцией других требований по уплате налогов, пени, штрафов, которые также Инспекцией включены в расчеты по иску, так как факт и дату получения этих требований установить невозможно ( Инспекцией были представлены в суд реестры направляемой корреспонденции о направлении спорных требований простой корреспонденцией), истцом в суд не представлено, следовательно, отсутствие нарушения права налогоплательщика, гарантированных ст. 21 и 69 НК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждено, при том, что к руководителю должника истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, в связи с чем судом производится расчет сумм задолженности, исходя только из тех требований, по которым имеются в деле достоверные доказательства направления их именно заказной корреспонденцией. Поскольку в отношении данных требований заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом расчет задолженности после <дата> будет выглядеть следующим образом: по НДС : <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> ( уплачено)),

по налогу на прибыль в федеральный бюджет: <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>( уплачено)).

по налогу на прибыль в республиканский бюджет: <данные изъяты>

по пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет: <данные изъяты> и <данные изъяты>

по пени по НДС: <данные изъяты> и <данные изъяты>

по пени по налогу на прибыль в республиканский бюджет: <данные изъяты>

штрафы по НДС – <данные изъяты> и <данные изъяты>

денежные взыскания – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона.

На дату подачи иска в суд и на дату рассмотрения дела в суде обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «Максим» ФИО1 не исполнена, соответствующее заявление в арбитражный суд не подано, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, ФИО1 нарушил установленную п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срок.

В связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ФИО1 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Максим», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (то есть возникшим после <дата>).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к ФИО1 (путем подачи настоящего искового заявления) МИФНС России № 10 по УР обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм п. п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган направлял в адрес ООО «Максим» требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, согласно сведениям сданного за 2015 г. Обществом в налоговый орган баланса, размер активов должника на конец отчетного периода составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, как руководитель юридического лица, в адрес которого налоговым органом направлялись вышеуказанные требования, решения, постановления, не исполняя обязанности по уплате задолженности в установленные сроки, зная о состоянии активов юридического лица, уже к <дата> знал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Максим».

Судебными приставами ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника недвижимого имущества.

ФИО1 как руководитель общества, не только не принял мер к погашению задолженности, но и допустил существенное увеличение ее размера (ко дню обращения Инспекции с иском в суд ее объем увеличился: по налогам – на сумму <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по штрафам – на <данные изъяты>), однако при этом так и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что после <дата> бездействие ФИО1 носило виновный характер.

Довод ответчика о том, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве, при наличии достаточности у должника средств для проведения процедуры банкротства и при том, что такие требования могут рассматриваться только арбитражным судом в деле о банкротстве, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". Также в ст. 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п. п. 4, 6 и 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Основанием для привлечения руководителя (допустившего виновное бездействие) к субсидиарной ответственности является возникновение у общества (после определенной даты) любого денежного обязательства, в том числе, обязательства по уплате обязательных платежей - налогов, пени, штрафа.

В отношении ООО «Максим» не принимались решения арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открывалось.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявление Инспекцией настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО1 не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «Максим» не возбуждена, при этом возникают все новые неисполненные обязательства юридического лица по уплате обязательных платежей, по которым в субсидиарном порядке должен отвечать его руководитель.

Норма п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине, возможность ее реализации (возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности) в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым, в связи с чем доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу суд находит несостоятельными, что также подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года( утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г.).

В ходе рассмотрения иска ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку из искового заявления следует, что с <дата> налоговому органу стало известно о том, что у ООО « Максим» имеются признаки несостоятельности ( банкротства), а также имелась информация об отсутствии имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником - ООО « Максим», следовательно, кредитор должен сначала был предъявить требование к основному должнику, который отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Инспекции стало известно о том, что основной должник – ООО « Максим» не может удовлетворить требование кредитора, т.е. со дня вынесения постановлений об окончании исполнительного производства - <дата> Исковое заявление поступило в суд <дата>, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований кФИО1 ( руководителю должника) не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет <***>, получатель УФК по УР (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10), ИНН <***>, КПП 183101001, БИК Банка 049401001 задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья: Ю.В. Фролова