Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совестно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 102-103), к ФИО5 о признании совместной собственностью имущества: автомобиля марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью № рублей, передачи в собственность истицы спорного автомобиля, взыскании с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за спорный автомобиль в сумме № рублей.

Истица ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 97), явку в судебное заседание не обеспечила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица ФИО4 указала, а её представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 49), пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истицей и ответчиком. Брачные отношения между сторонами были прекращены. В период брака ими был приобретен автомобиль марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Поскольку автомобиль марки «Тайота Рав 4», был оформлен на ответчика, истица просит признать за ней право собственности на автомобиль, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 96), явку в судебное заседание не обеспечил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования признал, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО5 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. ст. 34, 36, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц, а именно ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Приняв признание иска ответчиком, на основании ст. 173 ГПК РФ суд иск ФИО4 удовлетворяет в полном объёме и признает совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 - автомобиль марки «Тайота Рав 4», 2008 ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью № рублей, определяет доли супругов, равными, и передает в собственность ФИО4 автомобиль марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №. Взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №, в сумме № рублей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

В связи с тем, что автомобиль марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №, находится в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», суд разъясняет, что несмотря на раздел заложенного имущества супругами, залог в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращен, автомобиль находится в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80) об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом.

Факт перераспределения между супругами прав собственности на автомобиль не влияет на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей, от 1/2 доли имущества, приобретенного в браке, что составляет № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 о разделе совестно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 - автомобиль марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью № рублей.

Определить доли супругов, равными.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №, в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина